Au-delà de l'effet de richesse : Sommes-nous tous en train de devenir de vieux réacs à propos de la décentralisation ?

Lorsque les marchés crypto connaissent une hausse, l’argent institutionnel afflue, et les investisseurs particuliers célèbrent des gains à court terme, nous nous arrêtons rarement pour nous demander si nous poursuivons toujours le rêve originel. La vérité est plus troublante : Bitcoin et Ethereum ont discrètement abandonné les idéaux de décentralisation qui ont inspiré leur création, et nous avons rationalisé cet abandon par un simple compromis—génération de richesse contre liberté.

La prise de contrôle institutionnelle : lorsque la réalité du marché défie les idéaux décentralisés

Le paysage crypto en 2025 présente un paradoxe qui ne devient plus évident qu’avec le temps. La transition d’Ethereum vers la scalabilité Layer 1 et l’infrastructure de confidentialité attire d’énormes capitaux institutionnels dans l’écosystème. La DTCC—l’épine dorsale du marché boursier américain gérant $100 trillions en actifs—commence sa migration sur la chaîne, signalant ce que beaucoup interprètent comme l’arrivée d’une vague transformationnelle pour la cryptomonnaie.

Pourtant, cette prospérité dissimule une réalité inconfortable : les investisseurs institutionnels et particuliers opèrent selon des logiques de profit fondamentalement différentes. Les institutions prospèrent sur des cycles pluriannuels et des stratégies d’arbitrage à faible spread qui ne nécessitent rien de plus que patience et capital. Un horizon d’investissement de 10 ans n’est pas ambitieux pour elles ; c’est la norme. Pendant ce temps, les investisseurs particuliers poursuivent le fantasme de rendements 100x en une seule année—un écart si large qu’il est devenu une opportunité pour les institutions.

Les années à venir devraient probablement offrir un spectacle singulier : une activité on-chain en plein essor, de grandes institutions inondant de capitaux les réseaux décentralisés, tandis que les participants particuliers subissent une pression croissante et voient leurs opportunités diminuer. Cela n’a rien d’étonnant. La disparition des ETF spot Bitcoin, les cycles de quatre ans des altcoins, et le schéma documenté d’investisseurs coréens abandonnant la crypto pour les actions traditionnelles ont tous validé cette trajectoire à plusieurs reprises.

Après octobre 2011, les échanges centralisés—le filet de sécurité pour les fondateurs de projets, les capital-risqueurs et les market makers—ont entamé un déclin structurel. À mesure que leur influence sur le marché grandit, leur conservatisme aussi. Le résultat ? L’efficacité du capital se dégrade de manière prévisible.

Nick Szabo n’avait pas tort : comment Bitcoin et Ethereum ont perdu leur voie

Dans le mouvement crypto naissant, Nick Szabo représentait quelque chose de plus qu’un simple technologue. Son travail sur les contrats intelligents (1994) et Bit Gold (proposé en 1998, affiné en 2005), a fourni la base conceptuelle de ce que Bitcoin allait devenir. Bitcoin était autrefois affectueusement appelé « l’ordinateur de poche », tandis qu’Ethereum aspirait à devenir un « ordinateur à usage général ».

Puis vint 2016 et l’incident de The DAO. La décision d’Ethereum de faire marche arrière sur les enregistrements de transactions a secoué la philosophie du code, et Szabo a commencé à remettre en question tout ce qui a suivi. Lors de la poussée haussière explosive d’Ethereum de 2017 à 2021, ses avertissements ont été rejetés comme des pensées de vieux grincheux—les plaintes de quelqu’un laissé derrière par le progrès technologique.

Mais Szabo comprenait quelque chose d’essentiel. La décentralisation fonctionne à deux niveaux :

Niveau technique : La désintermédiation signifie éliminer les intermédiaires inutiles dans la fixation des prix et la validation des transactions. Vous n’avez pas besoin d’une banque pour vérifier un paiement ; le réseau le fait par calcul.

Niveau gouvernance : La confiance minimale signifie réduire au minimum la confiance humaine requise. Un réseau permissionless doit fonctionner pour des étrangers qui ne se sont jamais rencontrés et ne le feront probablement jamais, liés uniquement par le protocole, pas par la réputation.

Bitcoin a conservé le premier principe tout en perdant le second. Ethereum a poursuivi les deux simultanément, puis les a abandonnés tous les deux.

Bitcoin a été conçu comme une monnaie électronique peer-to-peer, mais l’exploitation en nœud complet est devenue impossible pour les particuliers lorsque la taille des données blockchain a dépassé les limites du matériel grand public. Le minage a évolué des ordinateurs personnels aux machines ASIC spécialisées, puis aux fermes industrielles. La participation individuelle s’est transformée en observation passive.

Ethereum a emprunté un chemin différent mais est arrivé au même point. Vitalik Buterin a initialement choisi la scalabilité Layer 2 plutôt que des modifications agressives de Layer 1, précisément pour protéger l’exploitation des nœuds individuels. L’espoir était que le staking personnel et l’exploitation de nœuds resteraient viables pour les utilisateurs ordinaires. Mais lorsque Ethereum est passé de la preuve de travail (PoW) à la preuve d’enjeu (PoS), quelque chose de fondamental a changé.

Les exigences en capital pour une participation significative ont explosé. Les pools de staking institutionnels ont absorbé les récompenses. Et de manière critique, l’élément « personnel » de l’exploitation de nœuds—la capacité pour les individus de participer de manière significative au consensus—a disparu. Ce qui restait, c’était un système dominé par de grands nœuds opérés par des entités professionnelles.

La vérité inconfortable : les deux réseaux ont compromis leurs idéaux fondateurs. Bitcoin a perdu la capacité de contrats intelligents et la participation minière individuelle. Ethereum a conservé les contrats intelligents et a abandonné le PoW, mais ce faisant, a éliminé les opérateurs de nœuds individuels du système de production.

La révolution des stablecoins : le lent déclin de ETH en tant que joueur intermédiaire

Dans l’écosystème Ethereum, une réorganisation silencieuse mais significative est en cours. Les stablecoins—en particulier USDT et USDC—évincent progressivement ETH de son rôle prévu de principal moyen d’échange et de référence de valeur.

Ce n’est pas accidentel. Cela reflète un décalage fondamental entre le récit original d’Ethereum et sa dynamique de marché actuelle. Le réseau était conçu comme un « ordinateur mondial »—une plateforme permissionless où les applications pouvaient fonctionner sans limite. Cette vision nécessitait un actif natif (ETH) qui alimentait le système via les frais de gaz.

Mais la demande du marché racontait une autre histoire. La véritable valeur d’Ethereum s’est concentrée dans les applications DeFi—emprunt, prêt, trading. Ces applications exigent avant tout une efficacité du capital. Et l’efficacité du capital signifie utiliser des stablecoins pour la comptabilité, et non des tokens natifs volatils. Le rôle d’ETH s’est réduit de « substrate informatique universel » à « actif de type bon » dont la valeur principale provient des rendements de staking et de l’appréciation du prix.

L’écosystème a réagi par bureaucratisation. Entre 2023 et 2024, les membres de la Fondation Ethereum sont devenus de facto conseillers pour de grands projets. L’approche de market-making transparente de la Fondation Solana semblait moins arbitraire que les relations opaques entre les contributeurs principaux d’Ethereum et les projets Layer 2 qu’ils conseillaient.

Vitalik Buterin a finalement tracé une ligne, annonçant qu’il cesserait d’investir dans certains projets Layer 2. Mais à ce moment-là, la tendance systémique était déjà ancrée. Ethereum n’était plus seulement un protocole ; il devenait un écosystème géré avec des hiérarchies de gouvernance, des acteurs de pouvoir et des relations d’initiés.

Dans ce contexte, « intermédiaire » ne signifie pas parasite—cela désigne un coordinateur nécessaire mais imparfait. ETH est devenu l’actif intermédiaire entre le système financier traditionnel et l’infrastructure blockchain. Ethereum est devenu la plateforme intermédiaire entre différentes couches et applications. Et Vitalik est devenu l’intermédiaire officieux pour régler les différends et orienter la direction.

Le coût ? L’autonomie totale a été sacrifiée pour une coordination efficace.

De l’ordinateur mondial à la machine financière : le compromis pragmatique d’Ethereum

Ethereum doit désormais faire face à une réalité incontournable : il ne peut pas être à la fois une plateforme gratuite et ouverte ET un système capturant toute la valeur. Ces objectifs sont contradictoires.

Si Ethereum reste véritablement permissionless—permettant à n’importe quelle stablecoin, n’importe quel token, n’importe quel système de prospérer—alors la capacité d’ETH à capter la valeur se dégrade. Les applications optimiseraient pour les actifs à moindre coût, pas spécifiquement pour ETH. Les revenus se disperseraient dans l’écosystème plutôt que de se concentrer dans le token natif.

Alternativement, si Ethereum impose des contraintes pour protéger la captation de valeur d’ETH—exigeant que les applications utilisent ETH comme couche de règlement, limitant les stablecoins concurrents, priorisant certaines solutions Layer 2—alors il abandonne le principe d’accès ouvert qui le définissait.

La solution est pragmatique mais révélatrice : Ethereum a accepté son évolution vers une « machine financière » plutôt qu’un « ordinateur mondial ». Il a optimisé pour la DeFi, pour les institutions, pour la circulation du capital. Les améliorations de la confidentialité et la scalabilité Layer 1 sont devenues des fonctionnalités pour des acteurs sophistiqués, pas pour le grand public.

Cela explique pourquoi les détenteurs de Bitcoin et les premiers idéalistes d’Ethereum comme Nick Szabo maintiennent leurs critiques. Ils ne sont pas de vieux grincheux obstinés à s’accrocher au passé. Ce sont des observateurs qui constatent que les spécifications originales—la coordination sans confiance, sans intermédiaires—ont été violées dans la poursuite de quelque chose de plus prosaïque : la génération de richesse par l’appréciation des actifs.

Le choix inévitable : entre idéaux et viabilité

L’ironie cruelle de la décentralisation est qu’elle ne peut pas s’auto-soutenir. La décentralisation totale manque de la coordination nécessaire pour fonctionner à grande échelle. Les organisations minimales se fragmentent rapidement dans le chaos. Pourtant, la confiance minimale—le plus proche que nous puissions approcher de la décentralisation—requiert que quelqu’un ou quelque chose fournisse de l’ordre. Ce rôle est tombé à Vitalik, à la Fondation Ethereum, et à l’économie politique de l’écosystème en général.

Le réseau a été confronté à un dilemme réel : soit dériver vers une décentralisation maximale (et perdre la capacité de coordination), soit adopter des structures de gouvernance nécessaires (et sacrifier l’idéal cypherpunk). Il n’y avait pas d’autre option échappant à ce compromis.

Ethereum a choisi le pragmatisme. Il a conservé la capacité de contrats intelligents—l’innovation centrale—tout en adoptant l’efficacité institutionnelle. Que cela ait été juste ou non est moins important que de reconnaître que cela s’est produit. L’avenir d’Ethereum n’est pas la computation peer-to-peer décentralisée. C’est une couche d’infrastructure financière maintenue par des entités professionnelles et accessible aux institutions.

Bitcoin a suivi une trajectoire parallèle dans une direction différente. Il aurait pu ajouter des contrats intelligents ; à la place, il a renforcé son rôle d’or numérique et de backbone de paiement pour des applications spécialisées comme BTCFi et le Lightning Network.

Les deux réseaux ont abandonné leurs manifestes initiaux. Tous deux servent désormais mieux les utilisateurs plus riches et plus sophistiqués que le grand public. L’effet richesse a profité aux premiers investisseurs. La promesse de décentralisation, non.

Ce qui reste : la vue de la chouette au crépuscule

Les débats philosophiques qui ont marqué l’ère 2017-2021—décentralisation versus efficacité, idéalisme versus pragmatisme, révolution cypherpunk versus infrastructure financière—seront finalement archivés comme des curiosités historiques plutôt que comme des questions urgentes.

Pour l’instant, Ethereum demeure la tentative la plus sophistiquée d’équilibrer génération de richesse et principes décentralisés résiduels. Bitcoin reste la plus sûre et conservatrice. Des réseaux plus récents comme Solana poursuivent d’autres compromis. Mais aucun n’échappe à la contradiction fondamentale : ce qui attire les institutions et permet la richesse est précisément ce qui compromet les idéaux décentralisés.

Les chouettes de Minerva ne prennent leur envol qu’au crépuscule. Au moment où nous comprendrons pleinement ce qui s’est passé—comment Bitcoin est devenu de l’or numérique, comment Ethereum est devenu une couche financière, comment la décentralisation s’est transformée en efficacité gérée—les choix seront déjà ancrés dans les protocoles et les structures d’incitation.

Peut-être était-ce inévitable. Peut-être que le rêve de créer un système sans confiance, peer-to-peer, générant aussi des rendements explosifs pour ses participants, contenait dès le départ des contradictions internes. Peut-être que ceux qui ont critiqué cette contradiction dès le début n’étaient pas de vieux grincheux, mais des prophètes, ignorés jusqu’à ce que leurs prédictions deviennent trop évidentes pour être niées.

Ce qui est certain, c’est que la prochaine génération héritera d’un écosystème crypto différent de celui que les fondateurs avaient imaginé. Que ce soit une tragédie ou une adaptation pragmatique dépend entièrement de la narrative qui survivra.