L'ombre des prêts hypothécaires à risque refait-elle surface ? MFS et Tricolor s'effondrent en cascade, Barclays resserre les prêts garantis par des actifs

Barclays est en train de se retirer discrètement d’un marché à haut rendement mais de plus en plus risqué.

Selon Bloomberg, citant des sources proches du dossier, après l’effondrement de l’organisme britannique de prêts hypothécaires Market Financial Solutions (MFS) et de la société américaine de prêts automobiles subprime Tricolor Holdings, Barclays fait face à des pertes substantielles et a commencé à réduire ses activités de prêts garantis destinés aux petites et moyennes entreprises.

Les deux défauts de paiement représentent un risque potentiel total de plus de 600 millions de livres sterling pour Barclays : la banque détient environ 500 millions de livres sterling de créances sur MFS, dont le montant réel de dépréciation sera inférieur selon le CEO CS Venkatakrishnan ; parallèlement, Barclays a déjà enregistré une perte de crédit de 110 millions de livres au troisième trimestre liée à Tricolor.

La banque a recentré sa stratégie sur des clients d’entreprises de plus grande taille, a suspendu plusieurs transactions et a augmenté ses prix pour refléter une perception de risque plus élevée. Cette exposition au risque met en lumière les zones d’ombre réglementaires des prêteurs non bancaires, tout en remettant en question la croissance rapide des relations de financement en stock entre banques et prêteurs spécialisés ces dernières années.

Deux défauts de paiement dévoilent les failles de la régulation des prêts non bancaires

L’effondrement de MFS et Tricolor a mis en lumière au grand public la chaîne de financement entre banques et institutions financières non bancaires.

Les banques fournissent généralement à ces institutions non bancaires des lignes de crédit appelées « financement en stock » pour soutenir leurs produits de prêt, qui sont ensuite regroupés en titres adossés à des actifs et vendus à des investisseurs obligataires.

MFS, une société britannique de prêts immobiliers à court terme, a déclaré faillite le mois dernier. Elle et ses entités affiliées ont emprunté plus de 2 milliards de livres auprès de plusieurs institutions financières, dont Barclays et Atlas SP Partners, filiale d’Apollo Global Management, pour financer des prêts immobiliers à court terme.

Tricolor, société américaine de prêts automobiles subprime, bénéficiait d’une ligne de financement en stock adossée à des prêts automobiles, fournie conjointement par Barclays et JPMorgan Chase, avant de faire faillite également.

Ce type de prêt adossé à des actifs pour des institutions non bancaires présente des caractéristiques structurelles marquantes : les prêts sont souvent garantis par des actifs générant des revenus, comme des créances de cartes de crédit, des prêts automobiles ou des hypothèques, et de nombreuses transactions se font en privé, sans participation d’agences de notation ni cadre réglementaire standard.

L’expansion du financement en stock sous la tentation du rendement élevé

Ce type d’activité a continué à se développer après la crise financière de 2008, malgré un encadrement réglementaire strict, en raison d’une logique commerciale intrinsèque.

Les banques, en fournissant un financement en stock à des prêteurs spécialisés, accèdent indirectement à des actifs à rendement élevé, tout en évitant des exigences réglementaires plus strictes en détenant des parts prioritaires dans des titres adossés à des actifs.

Comparé à la simple octroi de prêts similaires, la détention de tranches prioritaires dans des produits titrisés offre des avantages réglementaires en termes de capital. Cette structure permet aux banques d’accéder à des segments de marché auparavant difficiles à pénétrer, tout en restant conformes.

Cependant, la vulnérabilité de ce modèle a été mise en évidence par les événements MFS et Tricolor : si la qualité des actifs sous-jacents se détériore ou si la liquidité des emprunteurs fait défaut, la banque, en tant que fournisseur de financement en stock, subira des pertes directes. La présence d’intermédiaires non bancaires complique également la détection rapide des risques de transmission.

Exposition de Barclays et ajustements stratégiques

Barclays détient une exposition globale importante dans ses activités de titrisation. Selon ses documents financiers, d’ici fin 2025, la banque, en tant qu’initiateur ou sponsor, aurait une exposition totale de 160,6 milliards de livres sterling (environ 2150 milliards de dollars) à des actifs titrisés, en léger recul par rapport à l’année précédente, couvrant divers actifs comme des prêts aux entreprises ou des prêts hypothécaires résidentiels.

Des sources proches indiquent que Barclays ajuste fréquemment ses portefeuilles de prêts pour gérer le risque, en modifiant éventuellement les conditions de prêt ou en ajoutant des garanties. Si la situation de risque évolue, la banque pourrait également réintégrer ce type d’activité.

Cela indique que cette réduction n’est pas une sortie définitive mais une adaptation dynamique dans le cadre de la gestion des risques. À court terme, il sera plus difficile et coûteux pour les petites et moyennes institutions non bancaires d’accéder à du financement en stock auprès des grandes banques, ce qui pourrait entraîner une réorganisation de l’écosystème de financement du secteur.

Avertissement de risque et clause de non-responsabilité

Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé et ne prend pas en compte la situation spécifique de chaque utilisateur. Les utilisateurs doivent juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à leur situation particulière. En investissant sur cette base, ils en assument l’entière responsabilité.