ロサンゼルス（AP）— 初の試みとなる訴訟で、陪審員はMetaとYouTubeの両方に責任があると認めました。この訴訟は、ソーシャルメディアプラットフォームが子供たちに与える害について責任を問うものでした。決定は、9日間にわたる審議を40時間以上行った後、陪審員が裁判の冒頭陳述を聞いてから1か月以上経って下されました。原告は、書類上ではKGMと名乗る20歳の女性で、裁判中には弁護士たちがカリーと呼んでいた彼女は、ソーシャルメディアの早期使用が彼女を中毒にし、精神的健康問題を悪化させたと述べています。彼女は6歳でYouTubeを、9歳でInstagramを使い始め、子供の頃は「一日中」ソーシャルメディアを利用していたと陪審員に語りました。TikTokとSnapが裁判前に和解したため、MetaとGoogle傘下のYouTubeがこの事件の残る被告となりました。陪審員は約1か月にわたる弁護士の弁論、証言、証拠を聞き、カリー本人やMetaのマーク・ザッカーバーグ、アダム・モセリの証言も聞きました。YouTubeのCEO、ニール・モハンは証言に呼ばれませんでした。カリーを代表する弁護士のマーク・ラニエル率いる弁護団は、被告側の過失がカリーの被害の原因の重要な要素であることを証明する任務を負っていました。彼らは、無限に続くフィードや自動再生機能、通知など、若いユーザーを「引きつける」ために設計されたとされる特定のデザイン特徴を指摘しました。陪審員には、カリーがプラットフォーム上で見た投稿や動画の内容を考慮しないよう指示されました。これは、1996年の通信品位法第230条のおかげで、テック企業が自社のサイトに投稿されたコンテンツに対して法的責任を免れているためです。Metaは一貫して、カリーがソーシャルメディアの使用とは別に精神的健康に苦しんでいたと主張し、しばしば彼女の家庭環境の乱れを指摘しました。また、閉廷弁論後の声明で、「彼女のセラピストの誰もソーシャルメディアを原因とは特定していない」と述べました。しかし、原告側は、ソーシャルメディアがカリーの苦難の原因であったことを証明する必要はなく、「重要な要素」であったことだけを証明すればよかったのです。YouTubeは、カリーの医療記録や精神的健康の履歴よりも、彼女のYouTubeの利用とプラットフォームの性質に焦点を当てました。彼らは、YouTubeはソーシャルメディアではなく、テレビに似た動画プラットフォームであり、彼女の年齢とともに利用が減少していると主張しました。彼女は、2020年に開始されたYouTube Shortsにおいて、1日平均1分程度視聴していたとデータを示しました。YouTube Shortsは、短尺縦型動画のセクションで、「無限スクロール」機能が中毒性を持つと原告側は指摘しています。両プラットフォームの弁護士は、各自が提供する安全機能や監視ツールについても一貫して言及し、利用者が自分の使用を監視・調整できる仕組みを強調しました。この裁判は、他のいくつかの裁判とともに、ベルトウェザートライアルとしてランダムに選ばれました。これは、その結果が、ソーシャルメディア企業に対して提起された数千の類似訴訟の行方に影響を与える可能性があることを意味します。ソーシャルメディア被害者法センターの弁護士であり、カリーの代理人であるローラ・マルケス＝ギャレットは、審議中に「この裁判は結果ではなく、手段だ」と述べました。「このケースは何が起ころうとも歴史的なものであり、最初のものであるという点で重要です」とマルケス＝ギャレットは述べ、MetaとGoogleの内部資料を公の記録に残すことの重要性を強調しました。彼女は、ソーシャルメディア企業は「有害なタルカムパウダーを棚から取り除いていない」と述べ、過去にラニエルと彼の事務所が関わった訴訟で数十億ドルの判決を獲得したことを示唆しました。「彼らは子供たちを殺すことであまりにも多くのお金を稼いでいるからです。」それでも、ソーシャルメディア被害者法センターと、子供たちの死や被害をソーシャルメディアに遡って追跡する親たちは、戦い続けるとマルケス＝ギャレットは述べ、裁判開始以来外していない複数のゴム製リストバンドを着用して犠牲者を追悼しました。この裁判は、今年以降も続くソーシャルメディア企業に対する複数の訴訟の一つです。これらは、子供の安全性に関する長年の監視と、プラットフォームが中毒性を持ち、うつ病や摂食障害、自殺につながるコンテンツを提供しているかどうかについての調査の集大成です。一部の専門家は、この問題をタバコやオピオイド市場に対する訴訟に例え、原告側は、タバコメーカーや製薬会社、薬局、流通業者と同様の結果をソーシャルメディアプラットフォームにも期待しています。
陪審団が歴史的なソーシャルメディア依存症訴訟でInstagramとYouTubeに責任があると判決
ロサンゼルス（AP）— 初の試みとなる訴訟で、陪審員はMetaとYouTubeの両方に責任があると認めました。この訴訟は、ソーシャルメディアプラットフォームが子供たちに与える害について責任を問うものでした。
決定は、9日間にわたる審議を40時間以上行った後、陪審員が裁判の冒頭陳述を聞いてから1か月以上経って下されました。
原告は、書類上ではKGMと名乗る20歳の女性で、裁判中には弁護士たちがカリーと呼んでいた彼女は、ソーシャルメディアの早期使用が彼女を中毒にし、精神的健康問題を悪化させたと述べています。
彼女は6歳でYouTubeを、9歳でInstagramを使い始め、子供の頃は「一日中」ソーシャルメディアを利用していたと陪審員に語りました。
TikTokとSnapが裁判前に和解したため、MetaとGoogle傘下のYouTubeがこの事件の残る被告となりました。
陪審員は約1か月にわたる弁護士の弁論、証言、証拠を聞き、カリー本人やMetaのマーク・ザッカーバーグ、アダム・モセリの証言も聞きました。YouTubeのCEO、ニール・モハンは証言に呼ばれませんでした。
カリーを代表する弁護士のマーク・ラニエル率いる弁護団は、被告側の過失がカリーの被害の原因の重要な要素であることを証明する任務を負っていました。彼らは、無限に続くフィードや自動再生機能、通知など、若いユーザーを「引きつける」ために設計されたとされる特定のデザイン特徴を指摘しました。
陪審員には、カリーがプラットフォーム上で見た投稿や動画の内容を考慮しないよう指示されました。これは、1996年の通信品位法第230条のおかげで、テック企業が自社のサイトに投稿されたコンテンツに対して法的責任を免れているためです。
Metaは一貫して、カリーがソーシャルメディアの使用とは別に精神的健康に苦しんでいたと主張し、しばしば彼女の家庭環境の乱れを指摘しました。また、閉廷弁論後の声明で、「彼女のセラピストの誰もソーシャルメディアを原因とは特定していない」と述べました。しかし、原告側は、ソーシャルメディアがカリーの苦難の原因であったことを証明する必要はなく、「重要な要素」であったことだけを証明すればよかったのです。
YouTubeは、カリーの医療記録や精神的健康の履歴よりも、彼女のYouTubeの利用とプラットフォームの性質に焦点を当てました。彼らは、YouTubeはソーシャルメディアではなく、テレビに似た動画プラットフォームであり、彼女の年齢とともに利用が減少していると主張しました。彼女は、2020年に開始されたYouTube Shortsにおいて、1日平均1分程度視聴していたとデータを示しました。YouTube Shortsは、短尺縦型動画のセクションで、「無限スクロール」機能が中毒性を持つと原告側は指摘しています。
両プラットフォームの弁護士は、各自が提供する安全機能や監視ツールについても一貫して言及し、利用者が自分の使用を監視・調整できる仕組みを強調しました。
この裁判は、他のいくつかの裁判とともに、ベルトウェザートライアルとしてランダムに選ばれました。これは、その結果が、ソーシャルメディア企業に対して提起された数千の類似訴訟の行方に影響を与える可能性があることを意味します。
ソーシャルメディア被害者法センターの弁護士であり、カリーの代理人であるローラ・マルケス＝ギャレットは、審議中に「この裁判は結果ではなく、手段だ」と述べました。
「このケースは何が起ころうとも歴史的なものであり、最初のものであるという点で重要です」とマルケス＝ギャレットは述べ、MetaとGoogleの内部資料を公の記録に残すことの重要性を強調しました。
彼女は、ソーシャルメディア企業は「有害なタルカムパウダーを棚から取り除いていない」と述べ、過去にラニエルと彼の事務所が関わった訴訟で数十億ドルの判決を獲得したことを示唆しました。「彼らは子供たちを殺すことであまりにも多くのお金を稼いでいるからです。」
それでも、ソーシャルメディア被害者法センターと、子供たちの死や被害をソーシャルメディアに遡って追跡する親たちは、戦い続けるとマルケス＝ギャレットは述べ、裁判開始以来外していない複数のゴム製リストバンドを着用して犠牲者を追悼しました。
この裁判は、今年以降も続くソーシャルメディア企業に対する複数の訴訟の一つです。これらは、子供の安全性に関する長年の監視と、プラットフォームが中毒性を持ち、うつ病や摂食障害、自殺につながるコンテンツを提供しているかどうかについての調査の集大成です。
一部の専門家は、この問題をタバコやオピオイド市場に対する訴訟に例え、原告側は、タバコメーカーや製薬会社、薬局、流通業者と同様の結果をソーシャルメディアプラットフォームにも期待しています。