Análise do "altifalante do Federal Reserve": Por que o caminho de redução de taxas do Federal Reserve ficou repentinamente suspenso

Fonte: Dados do Jinshi

O mais recente artigo de Nick Timiraos, porta-voz do Federal Reserve, aponta que, durante quase oito anos de mandato do presidente do Fed, Jerome Powell, uma divergência quase sem precedentes está surgindo dentro do banco central, lançando uma sombra sobre o caminho futuro de cortes de juros.

Os membros internos estão se dividindo, com o debate centrado em saber se a ameaça maior é a inflação persistente ou o mercado de trabalho fraco. Mesmo com a retomada dos dados econômicos oficiais, pode não ser suficiente para resolver essas diferenças.

Embora os investidores geralmente acreditem que há uma alta probabilidade de o Fed cortar juros na próxima reunião, essa divisão interna já complicou um plano que parecia viável há menos de dois meses.

Disputa entre Pombas e Águias

Quando os formuladores de política concordaram em reduzir os juros em 25 pontos base em setembro, 10 dos 19 membros (uma maioria apertada) previam que os cortes continuariam em outubro e dezembro. Esse ritmo de três cortes consecutivos se alinharia ao ritmo de Powell em 2019 e no ano passado.

Por outro lado, um grupo de membros mais hawkish questiona a necessidade de novos cortes. Após a redução de juros para uma faixa de 3,75% a 4% no final de outubro, sua resistência se tornou mais firme. Com base em comentários públicos e entrevistas recentes, o debate sobre como agir em dezembro é particularmente acalorado, com os hawks fortemente contrários à previsão de um terceiro corte.

Timiraos enfatiza que, na verdade, a razão principal de Powell ter sido tão direto ao refutar as expectativas do mercado de novos cortes na coletiva de imprensa daquele dia foi justamente para gerenciar essa divisão quase irreconciliável no comitê.

A paralisação do governo agravou essa divisão, pois levou à suspensão da divulgação de relatórios de emprego e inflação que poderiam ajudar a mediar o conflito. Essa lacuna de dados permitiu que os membros citassem pesquisas de opinião ou rumores do mercado que reforçassem suas avaliações anteriores.

Esse cenário reflete uma crescente amplificação das vozes de ambos os lados, enquanto a confiança do centro começa a vacilar.

Os pombas estão preocupados com o mercado de trabalho fraco, mas sem novas evidências que justifiquem uma forte continuidade de cortes. Os águias aproveitam a oportunidade para defender a pausa nos cortes, apontando que o consumo permanece estável e expressando preocupação de que as empresas possam repassar aumentos de preços relacionados a tarifas aos consumidores.

Ainda não se sabe se os membros do Fed irão cortar juros na reunião de 9 a 10 de dezembro. Novos dados podem encerrar esse debate. Alguns membros consideram que as reuniões de dezembro e de janeiro podem ser praticamente intercambiáveis, tornando o prazo de fim de ano um pouco artificial. Outra possibilidade é que, ao cortar juros em dezembro, o Fed também forneça uma orientação com critérios mais elevados para futuros cortes.

Timiraos afirma que essa divergência decorre do atual cenário econômico incomum: a inflação enfrenta pressões de alta, enquanto o crescimento do emprego estagna, uma situação às vezes chamada de “estagflação”. Muitos economistas atribuem isso às mudanças abrangentes na política comercial e de imigração do governo Trump. Diane Swonk, economista-chefe da KPMG, comenta: “Prever uma fase de estagflação moderada é relativamente fácil, mas vivenciá-la de fato é outra história.”

A última divulgação oficial antes da paralisação do governo mostrou que, em agosto, um indicador-chave de inflação atingiu 2,9%, bem acima da meta de 2% do Fed e também acima de 2,6% da primavera deste ano, embora abaixo das previsões após o aumento de tarifas pelo presidente Trump no início do ano.

Três Questões-Chave

Timiraos destaca que os membros atualmente divergem em três questões principais, cada uma influenciando o caminho futuro da política.

Primeiro, o aumento de preços impulsionado por tarifas será temporário? Os hawks temem que, após a primeira rodada de tarifas, as empresas possam repassar mais custos no próximo ano, mantendo a pressão inflacionária. Os pombas acreditam que as empresas ainda não estão dispostas a repassar excessivamente esses custos, indicando demanda fraca e dificuldades para sustentar a inflação.

Segundo, a desaceleração no crescimento do emprego — de 168 mil para uma média de 29 mil nos últimos três meses até agosto — é causada por demanda fraca por trabalhadores ou pela redução na imigração, levando à escassez de mão de obra? Se for a primeira, manter altas taxas de juros pode aumentar o risco de recessão. Se for a segunda, cortar juros demais pode estimular excessivamente a demanda.

Terceiro, as taxas de juros ainda estão em uma faixa restritiva? Os hawks argumentam que, após uma redução de 50 pontos base neste ano, as taxas estão próximas ou no nível neutro, onde nem estimulam nem restringem o crescimento, tornando novos cortes arriscados. Os pombas, por outro lado, acreditam que as taxas ainda são restritivas, deixando espaço para o Fed apoiar o mercado de trabalho sem reacender a inflação.

“São apenas diferentes tolerâncias ao risco,” afirmou Powell após a reunião de outubro. “Isso leva as pessoas a terem opiniões distintas.”

A Arte do Equilíbrio de Powell

Os membros vêm debatendo essas questões há meses. Powell tentou acalmar o debate em seu discurso em Jackson Hole, Wyoming, em agosto, argumentando que o impacto das tarifas seria temporário e que o enfraquecimento do mercado de trabalho refletia demanda insuficiente, posicionando-se a favor de cortes de juros (pomba). Algumas semanas depois, os dados confirmaram sua estratégia: o crescimento do emprego quase parou.

No entanto, essa postura foi considerada mais agressiva do que alguns colegas aceitariam. Em sua reunião de 29 de outubro, os hawks já estavam firmes. O presidente do Fed de Kansas City, Esther George, votou contra o corte. Outros presidentes de bancos regionais, como Cleveland e Dallas, que não têm direito a voto, também se manifestaram contra a redução.

Na coletiva após a reunião, Powell foi direto ao ponto, sem esperar perguntas, dizendo que um corte em dezembro não estava garantido.

Ele buscava garantir que diferentes vozes no comitê fossem ouvidas, uma estratégia de “gestão do comitê” que ajuda a construir consenso quando ações precisam ser tomadas.

Timiraos também destaca o histórico de Powell na formulação de políticas. No passado, ele incentivou colegas a divulgar pistas em declarações antes das reuniões. Uma ata de reunião de julho de 2019 revelou que Powell disse: “A coletiva de imprensa é o pior momento para mudar as expectativas de política.”

Ele também enfrentou preocupações semelhantes na época: um grupo hawkish resistia a cortes, e os membros temiam que investidores se tornassem excessivamente confiantes na próxima ação. Powell e seus colegas usaram uma linguagem cuidadosa para transmitir cautela.

No mês passado, se fosse para refletir as preocupações hawkish, uma declaração mais ampla poderia alienar os pombas, forçando Powell a comunicar pessoalmente essa mensagem. Ele afirmou: “Hoje, cada vez mais pessoas acham que talvez devêssemos apenas ‘esperar’ uma reunião antes de agir.”

A mudança de tom do presidente do Fed de Chicago, Charles Evans, exemplifica essa mudança de direção. Em setembro, ele era um dos poucos a prever apenas uma redução de juros no ano, ficando entre os que esperam duas ou mais reduções, e os que preferem não cortar mais.

Embora seja razoável pensar que tarifas causarão apenas aumentos pontuais de preços, os hawks temem que experiências dos anos 1970 ou de 2021-22 mostrem que essa ideia está errada. Evans afirmou na semana passada: “A alta de preços temporária que dura três anos não deve ser considerada temporária.”

Divergências Persistentes

Antes da decisão de outubro, os dados de inflação de setembro trouxeram notícias mistas. Apesar de uma desaceleração acentuada nos custos de habitação, os números gerais foram mais suaves do que o esperado. Mas os hawks apontaram detalhes preocupantes: o índice de inflação núcleo, que exclui alimentos e energia, acelerou de 2,4% em junho para 3,6% nos últimos três meses. Um indicador de serviços não habitacionais, que não deveria ser afetado diretamente pelas tarifas, também permaneceu forte. Evans alertou: “Antes que a última luz se apague, a inflação está evoluindo na direção errada.”

Com a postura hawkish se tornando mais firme, os pombas reduziram sua presença pública, embora não tenham abandonado completamente suas posições. Entre eles, três membros indicados por Trump — incluindo a ex-conselheira da Casa Branca, Mirao — se destacam, enquanto Trump já deixou claro que deseja reduzir as taxas de juros.

Antes da reunião de setembro, a ex-conselheira da Casa Branca, Mirao, votou contra, defendendo uma redução maior de 50 pontos base. Outros dois, Bostic e Waller, são finalistas para substituir Powell na presidência do Fed no próximo ano.

Os pombas acreditam que a situação atual difere bastante de 2021-22 e temem que o Fed não reaja adequadamente à desaceleração do mercado de trabalho. Mas a interrupção nos dados prejudica sua posição. Embora existam muitos dados substitutos sobre emprego, as informações de preços são mais dispersas. Os hawks alertam que, ao sair da névoa de dados no início do próximo ano, o Fed pode descobrir que a inflação está alta.

Na segunda-feira, a presidente do Fed de São Francisco, Mary Daly, publicou um artigo defendendo a visão pomba, argumentando que a desaceleração salarial indica uma redução na demanda por trabalho, e não uma escassez de oferta. Ela advertiu contra focar excessivamente em evitar uma inflação ao estilo dos anos 1970, que poderia sufocar uma potencial prosperidade de produtividade semelhante à dos anos 1990. Ela escreveu que a economia enfrenta riscos de “perder emprego e crescimento nesse processo.”

Timiraos conclui que, mesmo que os dados interrompidos sejam retomados, os números futuros podem não resolver facilmente essas divergências, pois elas muitas vezes dependem de julgamentos sobre riscos que podem estar distantes e só se manifestar meses depois.