«Quando alguém morre, as pessoas ficam mais ricas»

##"Quando alguém morre, as pessoas ficam mais ricas"

O que distingue a necroeconomia da tradicional, como funciona o algoritmo Proof-of-Death, por que o capitalismo tem um caráter religiosamente pronunciado e a inteligência artificial deixará os coveiros sem trabalho? Essas questões eternas foram discutidas por Ivan Napreenko a pedido da ForkLog com Maksim Evstropov — deputado do "Partido dos Mortos".

Desfile "Partido dos Mortos". São Petersburgo, 1 de maio de 2017. Fonte: Sygma.ForkLog: Maxim, olá! Não vamos rodear, como um vigia no primeiro turno em um novo cemitério, e vamos direto às questões sérias. Como entrar no crypto em 2025? Na última palavra, você pode colocar a ênfase como preferir.

Máxim Evstropov: Ultimamente, tenho encontrado muitas notícias sobre transformações maravilhosas, sobre como as pessoas de repente se envolvem ou até mesmo entram na cripto ( não sei onde é certo colocar a ênfase ) — semelhante a como um drone kamikaze atinge um painel. E essas pessoas têm acesso a algum lado secreto das coisas cripto, graças ao conhecimento esotérico que as enriquece.

Mas essas pessoas estão dispostas a compartilhar a experiência de sua prática, quase religiosa, prontas para iniciar outros, ensinando a criptomagia sem lágrimas e garantindo que ela está acessível a todos ( aqui, parece que está nascendo uma verdadeira indústria de criptogurus ). Estou acompanhando essas notícias com interesse — embora, geralmente, quando surge a questão de como entrar em algum lugar, a resposta vem à mente involuntariamente: da mesma forma que se sai de lá.

ForkLog: Como a economia dos mortos difere da economia do mundo dos vivos?

Maxim Evstropov: Aqui há várias possíveis respostas. Em primeiro lugar, através da oposição. A necromia representa mais a oposição à economia dos vivos. Se a economia dos vivos hoje pode ser de alguma forma representada pelo conceito de capitalismo (economia de acumulação e crescimento do capital), então a necromia representará a oposição (possivelmente, necrocomunismo). Se para a economia dos vivos a propriedade é a pedra angular, para os mortos não há nada que seja próprio: tudo circula livremente, tudo é trocado por tudo dentro de uma troca sem qualquer regulação (nesse aspecto, não há nada ilíquido na necromia). Se do ponto de vista da economia dos vivos qualquer coisa pode ser convertida em recurso, em capital, em meio, do ponto de vista da necromia, qualquer coisa pode ser convertida em nada, perdida sem retorno.

O economista francês do meio do século XX Georges Bataille tinha uma ideia notável: complementar a economia clássica da acumulação com uma economia da despesa, que implica a destruição irreversível de riquezas. Bataille não sem razão acreditava que não poderíamos entender a vida das "comunidades humanas" sem permitir um momento de despesa sem sentido — quando recursos são gastos inexplicavelmente em algo (um bom exemplo aqui pode ser a guerra). Os momentos de despesa, racionalizados a posteriori, estão entrelaçados na trama da vida econômica, e até mesmo a resolução de crises econômicas pode estar relacionada a eles. Além disso, Bataille chamava essa economia da despesa de geral, enquanto a economia burguesa da acumulação representa apenas um caso particular dela.

A segunda possível resposta é através da analogia: a necromancia é parecida com a economia dos vivos ou vice-versa. A analogia mais chocante pode ser vista aqui entre o capital e os mortos: o capital pressupõe um crescimento constante e progressivo – mas a quantidade de mortos só aumenta. E quanto mais vivos há, mais mortos existem. Portanto, a morte como produção do morto é análoga à formação de capital. Quando alguém morre, as pessoas ficam mais ricas. O capitalismo é um necrocapitalismo. Esta analogia, na essência, expõe todo o cinismo do capital.

A terceira opção é a identificação. A economia dos vivos é a mesma que a economia dos mortos. Esta indistinguibilidade econômica baseia-se na ontológica: o mundo dos vivos e o mundo dos mortos são contínuos. Em outras palavras, existe apenas um mundo — o que equivale a dizer que não há mundo algum. Estas formulações aparentemente excessivamente abstratas significam, na verdade, que a economia dos vivos e a necroeconomia fluem uma na outra. Na economia dos vivos, muito do que se apresenta é a exploração dos mortos. Digamos, o capital que os vivos possuem hoje está relacionado ao fato de que, em algum momento do passado, alguém foi roubado, estuprado e assassinado, como, por exemplo, os europeus — os habitantes de suas colônias. Portanto, de certa forma, todas essas pessoas já mortas continuam sendo roubadas, estupradas e assassinadas até hoje. (Necro)capitalismo carrega em si (necro)comunismo como um fantasma. Os mortos podem ser pobres ou ricos, e os pobres ou ricos podem muito bem estar mortos.

Finalmente, a quarta opção: a absorção. A Necronomicon absorve a economia — ou vice-versa. Do ponto de vista dos vivos, nenhuma necronomicon simplesmente existe ( assim como os próprios mortos ), ela é absorvida pelo seu realismo capitalista sem esperança. No entanto, essa é uma visão bastante ingênua, uma vez que os mortos só fazem retornar. Do ponto de vista dos mortos, a economia dos vivos — é apenas um caso privado insignificante da necronomicon.

Acredito que todas essas respostas à questão sobre a diferença entre a economia dos vivos e a economia dos mortos são justas.

ForkLog: A disseminação da lógica da blockchain em várias interações sociais é uma das direções do pensamento utópico. A ideia é que este é um meio de escapar de órgãos de gestão centralizados, intervenção manual e todo tipo de nepotismo em favor de cadeias de pagamento transparentes, contratos e assim por diante. Ao mesmo tempo, no mundo da blockchain, os debates acalorados sobre qual mecanismo de confirmação de transações é o mais otimizado não cessam — Proof-of-Work**,** Proof-of-Stake e assim por diante. O que você pensa sobre isso e como avalia as perspectivas de um mecanismo de consenso como o Proof-of-Death?

Maxim Evstropov:** O blockchain parece ser algo transparente, inequívoco. Nele não existe um momento como a confiança, uma vez que as transações são garantidas pela própria cadeia, sem necessidade de recorrer a algum garantidor externo, ( como bancos ). Lembro-me de que, quando criança, adorava jogar cartas, mas me irritava o jogo "acredito - não acredito". Ele é muito simples por si só, no entanto, era exatamente esse fator de confiança, opaco e incontrolável, ou a capacidade de adivinhar uma mentira, que interferia. Eu estava sempre perdendo nesse jogo.

A confiança gira em torno de um grande Outro. O blockchain exclui o grande Outro. Preferir o blockchain é semelhante a preferir caixas automáticas a vendedores no mercado: porque as máquinas "não vão te enganar" — portanto, não é necessário confiar em alguém aqui — porque, estritamente falando, não há "alguém" aqui. A figura do criador do bitcoin, Satoshi Nakamoto, é bastante emblemática, pois parece ter se dissolvido no criptoespaço: dele sobrou apenas um nome. Nesse abandono da confiança, há algo "autista" ( eu uso essa expressão como uma metáfora, sem referência direta a pessoas com neurodivergência ). A utopia do blockchain é uma utopia "autista".

Mas será que a blockchain pode nos livrar completamente da confiança — trust no sentido próximo ao que está escrito nas notas de dólar: "In God we trust"? Será que o capital, graças à blockchain, pode de repente deixar de ser uma religião? Isso eu duvido muito. Mesmo se excluirmos a confiança como trust, ainda precisamos de proof — é aqui que novamente se ativa a máquina religiosa "acredito — não acredito".

A religião tem autoridade e confiança ("fé") — e, de certa forma, ela sempre pressupõe o Proof-of-Death, ou seja, envolve a morte no jogo das garantias. Deus, por exemplo, não pode ser apenas positivamente vivo (caso contrário, seria um deus muito burro) — ele deve ser necessariamente morrendo e ressuscitando — possuindo esse Proof-of-Death.

Proof-of-Work baseia-se na finitude dos recursos (, o que, por sua vez, remete ao Proof-of-Death ), enquanto o Proof-of-Stake se apoia no mesmo investimento do antigo "bom" capital com suas conotações religiosas e no resíduo profanável (. O capital, segundo Walter Benjamin, pode profanar tudo, exceto essa própria profanação universal — que é a essência do "capitalismo como religião" ). O blockchain, assim como o capital, assim como qualquer interação social, fundamenta-se no Proof-of-Death, visto que em qualquer interação social estão envolvidos os mortos. Portanto, alguns elos ou até mesmo blocos dessa cadeia são mortos.

ForkLog: O que pensas sobre a tese comum em certos círculos de que «um bom investidor em criptomoedas é um investidor em criptomoedas morto»?

Maxim Evstropov: Acredito que esta expressão é justa. Além disso, um investidor de criptomoedas morto não é apenas bom, mas o melhor — pois está livre da possibilidade de errar.

ForkLog: No contexto de investidores em criptomoedas mortos e blockchain, gostaria de lembrar que, de certa forma, o pai da ideia dos contratos inteligentes é Jim Bell**. Ele criou um site onde propunha arrecadar doações para assassinar funcionários corruptos. E se, no horário marcado, o funcionário estivesse morto, todo o dinheiro arrecadado até aquele momento seria enviado àquele que o ajudou nisso. Por algum motivo, Bell foi preso. Em razão disso, gostaria de perguntar se você não tem a sensação de que a vida humana é um contrato inteligente com a execução previamente conhecida? Em qual linguagem de programação ele foi escrito?**

Maxim Evstropov: Sim, a vida humana ( o que é isso, aliás?) é frequentemente comparada a um contrato. Do ponto de vista das religiões abraâmicas, o ser humano cumpre um contrato firmado com Deus ("aliança"), e na maioria das vezes, cumpre esse contrato de forma inadequada. Onde há contrato, há culpa e dívida, e onde há culpa e dívida — há o capitalismo como religião. Do ponto de vista da biologia e da cibernética ( naquela sentido coberto de nostalgia, que foi originalmente atribuído a esta disciplina — como teoria de controle de sistemas complexos, incluindo os vivos) tudo isso também pode ser visto como um contrato autoexecutável e autorregulador, registrado também no genoma.

No entanto, a minha língua não se vira para aplicar a este contrato o epíteto "smart". Quão "inteligente", por exemplo, é um contrato assinado com o ministério da defesa para ir para a "linha de contacto de combate" e viver lá não mais do que uma mosca de quarto? No entanto, o principal valor da tecnologia dos smart contracts — a impossibilidade de alterar o contrato durante a execução — expressa bem a fatalidade de tal situação (smart contract através dos "Serviços Públicos" para a "Legião Imortal"). E quanto à língua em que este contrato está escrito, apesar de toda a sua complexidade, é ainda assim a língua da "história contada por um idiota, cheia de som e fúria, mas sem sentido" de Shakespeare. Mas na verdade não há contrato, assim como não há "vida humana".

Activista do «Partido dos Mortos» em seu habitat natural. Foto: Facebook / «Partido dos Mortos»ForkLog: Podemos chamar os livros de registros civis de blockchain da morte? Ou a morte por si só é uma rede distribuída imutável que não precisa de nada para ser registrado?

Maxim Evstropov: Os livros de registo de estado civil são, claro, um pouco antiquados e não atingem os altos níveis tecnológicos da blockchain, uma vez que ainda pressupõem intervenção manual. Mas, de qualquer forma, estão incluídos no processo necro(económico ). "A própria morte", pode não precisar de registo e inscrição, mas afirmar o contrário é problemático: registo, anotação, escrita, livros pressupõem a morte.

Fixar algo na forma de um sinal ou texto só é possível se esse algo puder deixar de existir. Qualquer registro anuncia ou proclama a morte, portanto, o certificado de nascimento é o prenúncio do certificado de óbito, e qualquer Bíblia é um Necronomicon. Sobre essa conexão entre sinal e morte, gostavam de refletir filósofos: Hegel, Maurice Blanchot, Jacques Derrida. O blockchain, por implicar registro e fixação de sinais, também não pode escapar a essa conexão.

ForkLog: Finalmente, como você se sentiria sobre a ideia de um necrocoin? Do que ele poderia ser lastreado?

Maxim Evstropov: Qualquer vida está incluída no processo econômico e, portanto, também está incluída no processo necronomômico. Qualquer vida está incluída na economia na medida em que é mortal. O equivalente econômico de qualquer vida mortal nos processos micro, macro e necronomômicos pode ser exatamente o necrocóin (, ao contrário do que se pode afirmar, que o necrocóin é garantido por qualquer vida mortal ).

Necrocoin é também uma unidade biopolítica básica. E a biopolítica, como sabemos graças a Michel Foucault, Giorgio Agamben e Achille Mbembe — é também necropolítica. Nesse sentido, necrocoin vai além do que é considerado "valor" — precisamente porque é garantido por qualquer vida mortal, incluindo "vida nua", "vida descartável" e "vida indigna de ser vivida".

O assassinato, assim como qualquer outra forma de tirar a vida, pode ser comparado à mineração de necrocóins (. Qualquer morte — é um surto econômico ). Qualquer guerra, neste caso, é uma mineração em massa de necrocóins. Mas o problema aqui é que necrocóin é uma moeda da qual não se pode possuir totalmente, assim como não se pode possuir uma vida tirada (. Na necroeconomia, estritamente falando, não há valores e não há propriedade — apenas livre circulação ). Necrocóin é algo que pode ser facilmente tirado, mas impossível de se apropriar.

Aqui, no entanto, não há um voo especial de fantasia teórica — tudo isso parece quase uma simples descrição do que já existe.

ForkLog: Tens algumas expectativas positivas em relação à expansão da inteligência artificial?

Máximo Evstropov: Comecemos pelo fato de que não tenho expectativas inteiramente positivas em relação à inteligência como um todo, seja ela artificial ou natural. Mas a inteligência artificial é boa porque afasta a inteligência de maneira geral, mostrando-a de fora como uma máquina absurda. Esta máquina pode ser usada de diferentes formas, incluindo aquela que o poder gosta de fazer: para manter o controle ou cuidar da vida de alguns e condenar à morte outros, para traçar a linha da exceção biopolítica e transformar essa exceção em regra. Esta máquina pode se tornar o próprio poder ou se rebelar, recusando-se a cumprir seu papel de serviço — mas, ao mesmo tempo, continuará sendo um gerador de fluxos de absurdo com base nas condições existentes.

ForkLog: A inteligência artificial deixará os coveiros sem trabalho?

Maxim Evstropov: Bem, os coveiros não precisam pensar tanto, mas sim cavar, portanto, de certa forma, eles têm alguma chance de não ficarem sem trabalho.