Uma grande troca de criptomoedas revela um grande esquema de manipulação de tokens OM: contas vinculadas usam USDT para manipular o mercado, com o fundo de risco assumindo integralmente as perdas
【比推】Recentemente, um caso divulgado chamou bastante atenção. Uma das principais exchanges publicou nas redes sociais que possuía provas concretas: várias contas interligadas, conspirando secretamente, estavam usando tokens OM como garantia, emprestando uma grande quantidade de USDT e, assim, impulsionando artificialmente o preço do OM para cima.
A equipe de riscos da plataforma identificou rapidamente essas operações anormais, entrou em contato com os titulares das contas envolvidas para solicitar correções, mas eles simplesmente se recusaram a cooperar. Sem alternativa, para proteger o mercado, a exchange implementou medidas de controle nessas contas relacionadas. Logo depois, o preço do OM caiu drasticamente.
Um detalhe importante — a exchange liquidou apenas uma quantidade muito pequena de garantias OM; as perdas enormes causadas pela queda brusca foram totalmente cobertas pelo seu fundo de segurança. Várias organizações de análise independentes apontaram que a queda de preço foi principalmente causada por atividades de trading de contratos perpétuos em outras exchanges, e não por operações de liquidação feitas pela própria exchange.
O mais absurdo é que os grupos que detêm grandes quantidades de OM ainda não explicaram a origem desses tokens, nem conseguem esclarecer por que conseguem controlar uma proporção tão grande da oferta de tokens. A exchange já enviou todas as evidências e documentos às autoridades reguladoras e órgãos de aplicação da lei; múltiplos processos legais e procedimentos judiciais já foram iniciados.
A equipe da OMATRA também demonstrou uma postura interessante — não respondeu às sérias dúvidas levantadas, mas ao invés disso, acusou a exchange, ignorando os fatos. Todo o incidente revelou que ainda existe risco de manipulação e problemas de transparência no mercado.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
4
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
gas_fee_therapist
· 12-13 03:59
Mais uma vez? As exchanges gastam dinheiro para cobrir as falhas dos grandes players, enquanto nós, os investidores individuais, ficamos com o prejuízo.
Ver originalResponder0
ShitcoinArbitrageur
· 12-13 03:56
Esta bolsa é mesmo uma perda, o fundo de risco foi queimado assim à toa?
---
OM esta jogada é de partir o coração, usar USDT para manipular o mercado é demasiado óbvio
---
No final, quem acaba a perder são os investidores individuais, os grandes jogadores é que comem, dormem e vivem
---
Espera aí, também há problemas com os contratos perpétuos? Como é que tudo fica a cargo do fundo de risco?
---
Usar USDT para puxar o mercado, a bolsa ainda permite que o fundo seja o último a suportar? Isso é inaceitável
---
Então, é assim que as bolsas jogam agora? Tenho que estar atento
---
O preço do OM caiu de forma tão rápida, parece que há algo estranho aí
---
Recusar-se a cooperar e ainda não ter sido liquidado? Essa resposta não é suficiente
---
Se o fundo de segurança for usado assim, parece que poucos conseguem aguentar
---
Vários contas relacionadas a puxar o mercado à força, quantos fundos seriam necessários?
Ver originalResponder0
GasOptimizer
· 12-13 03:44
Como é que o fundo de segurança desta bolsa está a comprar ordens novamente? Isto não é uma forma disfarçada de proteger os manipuladores?
A operação da OM nesta onda é realmente absurda, usar USDT para manipular o mercado já é uma tática batida.
O fundo de segurança cobre tudo? Parece que essa lógica não se sustenta muito bem.
Outra vez essa jogada, liquidar pequenas perdas e jogar tudo para o fundo, é realmente inteligente.
A história da OM mostra que os contratos perpétuos são os maiores manipuladores.
Como é que se calcula essa conta? O fundo de risco não deveria ter um limite de quota?
Ser apanhado a usar USDT para manipular o mercado e ainda sair ileso, quem criou essas regras do jogo?
A culpa por uma liquidação de contrato não pode recair toda sobre a bolsa; outras também têm que assumir um pouco.
O caso OM é realmente um exemplo de manipulação ao nível de livro didático.
Espera aí, o que aconteceu às contas desses manipuladores depois? Foram congeladas?
Ver originalResponder0
MechanicalMartel
· 12-13 03:41
Fundo de risco paga a conta? Isso não é uma forma disfarçada de proteger os manipuladores, que absurdo
---
A operação da OM realmente arruinou tudo, usar USDT para elevar o preço e ainda assim agir de forma tão descarada?
---
Espere, toda a perda fica para o fundo de segurança? E as perdas dos investidores comuns?
---
A volatilidade criada pelos contratos perpétuos, por que o OM tem que assumir... Essa lógica é meio confusa
---
Liquidações com pequenas garantias acabam caindo bastante, realmente parece estranho
---
Então, qual será o destino dessas contas manipuladoras agora, ainda estão negociando alegremente ou o quê?
---
Quando esse tipo de coisa é exposta, ninguém assume a responsabilidade, estou realmente impressionado
---
Fundo de segurança é usado para isso? Então para que serve essa coisa
Uma grande troca de criptomoedas revela um grande esquema de manipulação de tokens OM: contas vinculadas usam USDT para manipular o mercado, com o fundo de risco assumindo integralmente as perdas
【比推】Recentemente, um caso divulgado chamou bastante atenção. Uma das principais exchanges publicou nas redes sociais que possuía provas concretas: várias contas interligadas, conspirando secretamente, estavam usando tokens OM como garantia, emprestando uma grande quantidade de USDT e, assim, impulsionando artificialmente o preço do OM para cima.
A equipe de riscos da plataforma identificou rapidamente essas operações anormais, entrou em contato com os titulares das contas envolvidas para solicitar correções, mas eles simplesmente se recusaram a cooperar. Sem alternativa, para proteger o mercado, a exchange implementou medidas de controle nessas contas relacionadas. Logo depois, o preço do OM caiu drasticamente.
Um detalhe importante — a exchange liquidou apenas uma quantidade muito pequena de garantias OM; as perdas enormes causadas pela queda brusca foram totalmente cobertas pelo seu fundo de segurança. Várias organizações de análise independentes apontaram que a queda de preço foi principalmente causada por atividades de trading de contratos perpétuos em outras exchanges, e não por operações de liquidação feitas pela própria exchange.
O mais absurdo é que os grupos que detêm grandes quantidades de OM ainda não explicaram a origem desses tokens, nem conseguem esclarecer por que conseguem controlar uma proporção tão grande da oferta de tokens. A exchange já enviou todas as evidências e documentos às autoridades reguladoras e órgãos de aplicação da lei; múltiplos processos legais e procedimentos judiciais já foram iniciados.
A equipe da OMATRA também demonstrou uma postura interessante — não respondeu às sérias dúvidas levantadas, mas ao invés disso, acusou a exchange, ignorando os fatos. Todo o incidente revelou que ainda existe risco de manipulação e problemas de transparência no mercado.