Perspetiva: Por que se diz que em 2025 é o momento de listar tokens e sair do mercado?

Autor: @agintender

Link:

Declaração: Este conteúdo é uma reprodução, os leitores podem obter mais informações através do link original. Caso o autor tenha alguma objeção à reprodução, por favor, entre em contato conosco, faremos as alterações conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para compartilhamento de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem representa as opiniões e posições do Wu Shuo.

Por que dizem que 2025 será o ano de “listar tokens e vender”? Porque nos planos de negócios de projetos de nível top, nunca há uma opção de “lucro através de serviços tecnológicos”; vender tokens é o único modelo de negócio.

Quando Token = Produto = Renda única, essa indústria está fadada a ser um jogo de capital de passar o tambor, e não uma construção de valor (BUIDL). De 2023 a 2025, o setor de criptomoedas passará por uma transformação estrutural memorável na história, marcando a desconexão fundamental entre utilidade do protocolo e avaliação de ativos. Os tradicionais “comerciantes de Fujian” já diriam “é difícil” (Jia lat).

Introdução: As ruínas da Ucrânia e o cálculo dos comerciantes de Fujian

No mundo dos negócios, o grupo de comerciantes de Fujian (“Minshang”) é conhecido por sua intuição comercial aguçada: onde há diferença de preço, há negócio; onde há caos, há arbitragem. Mesmo no fogo de guerra na Ucrânia, há Fujianeses buscando oportunidades de enriquecer na incerteza.

O grupo de comerciantes de Fujian (“Minshang”) conhece bem um princípio: na febre do ouro, o caminho mais seguro para riqueza não é a especulação de ouro, mas fornecer às pessoas as ferramentas necessárias ( pás ) e serviços logísticos.

No contexto da economia de criptomoedas, a teoria de “vender pás” corresponde, teoricamente, ao fornecimento de infraestrutura blockchain (L1, L2, pontes cross-chain), cuja receita deve vir de taxas de gás e throughput de transações (“pedágio”). No entanto, de 2023 a 2025, com atualizações tecnológicas como EIP-4844 e excesso de oferta de infraestrutura L2/L3, a viabilidade comercial de “vender pás” como uma receita independente começa a se desintegrar.

Assim, a indústria se volta para um modelo distorcido de “arbitragem global”. Os projetos deixam de vender infraestrutura para usuários e começam a vender direitos financeiros (Token) dessa infraestrutura como produto principal para investidores de varejo. Nesse momento, as “ pás ” se tornam ferramentas de atração de tráfego/veículos de marketing, existindo unicamente para justificar a emissão de tokens com alta avaliação.

Este artigo irá detalhar esse mecanismo de transformação — especialmente o fenômeno de “baixa circulação, alta FDV”, a estrutura predatória de market makers e a industrialização de airdrops — e concluir que: de 2023 a 2025, o principal resultado comercial do ciclo de infraestrutura não é a utilidade tecnológica, mas a saída sistemática de capital de risco de liquidez de varejo.

Capítulo 1: O protótipo de Minshang: pragmatismo comercial e rede de arbitragem global

1.1 A inteligência do mercado secundário: de Califórnia ao mundo

O ditado “vender pás na febre do ouro” geralmente é atribuído à corrida do ouro na Califórnia de 1849. Na época, comerciantes como Samuel Brannan não enriqueceram ao minerar ouro nos rios, mas acumulando fortunas através do monopólio na cadeia de fornecimento de ferramentas para mineradores. No contexto empresarial chinês, especialmente para o grupo de Fujian, essa filosofia não é apenas uma relação simples de oferta e demanda, mas uma complexa rede de arbitragem global.

Fujian, uma província montanhosa e costeira, historicamente foi forçada a se desenvolver voltada para o mar. Essa geografia criou um DNA comercial único, baseado em dois princípios centrais:

1. Transferência de risco: Os garimpeiros assumem todo o risco de não encontrar ouro, enquanto os comerciantes garantem lucros antecipados vendendo ferramentas. Independentemente do sucesso dos garimpeiros, o valor das pás é realizado na transação.

2. Arbitragem em rede: Utilizando redes próximas de clãs e laços sanguíneos, movimentam capital e mercadorias entre jurisdições diferentes e níveis de desenvolvimento econômico distintos. Por exemplo, comprando produtos de custos baixos na costa da China e vendendo com maior margem na África ou América do Sul, explorando assim assimetrias de informação e lacunas regulatórias.

O espírito de “assumir riscos”, “gostar de lutar para vencer” e aproveitar regras para arbitragem, encontrado na mentalidade de Fujian, encontra uma perfeita correspondência moderna no oceano digital sem fronteiras e com regulamentação ainda imperfeita na criptomoeda.

1.2 Mapeamento paralelo no mundo cripto: de Gas a direitos de governança

Nos primeiros anos do setor (2017-2021), a metáfora de “vender pás” era bastante válida. Exchanges (como Binance, Coinbase), fabricantes de hardware de mineração (como Bitmain) e mineradores de Ethereum lucraram com a especulação de investidores de varejo, extraindo altas receitas. Seguiam o modelo de comerciantes: cobrando comissão (taxas de gás ou taxas de transação) por cada operação.

Porém, de 2023 a 2025, o mercado se divide de forma fundamental.

A pobreza dos “garimpeiros”: investidores de varejo na cadeia se tornam mais cautelosos e menos dispostos a pagar altas taxas de trânsito.

A inflação dos “vendedores de pás”: o fornecimento de infraestrutura cresce exponencialmente. Layer 2, Layer 3, blockchains modulares, pontes cross-chain — a oferta de “ pás ” supera em muito a demanda real por transações (“garimpo”).

Diante da compressão das margens de lucro do serviço principal (espaço de bloco), os projetos de infraestrutura começam a imitar a estratégia de “arbitragem intertemporal” de Fujian, mas com engenharia financeira: não trocam produtos por moeda, mas usam a “expectativa” (narrativa) do lado de cá para obter “liquidez” (dólar/stablecoin) do lado de lá.

Venture capital e market makers na cripto industrializaram o conceito de arbitragem de Fujian:

Arbitragem regulatória: fundações registradas em Ilhas Cayman ou Panamá, equipes de desenvolvimento na Silicon Valley ou Europa, enquanto o marketing mira investidores de varejo na Ásia e Europa Oriental.

Arbitragem de liquidez: adquirindo tokens a avaliações muito baixas (rodadas seed) no mercado primário, e vendendo a avaliações elevadas (FDV alto) no mercado secundário através de market makers.

Arbitragem de informação: explorando a grande assimetria de informação entre a narrativa pública de “governança comunitária” e os termos privados de “desbloqueio por insiders”.

Capítulo 2: Mudanças no modelo de negócio: infraestrutura como “produto de atração de perdas”

2.1 Colapso da receita de protocolos e paradoxo tecnológico

Até 2025, o modelo tradicional de “vender pás” para soluções de escalabilidade Layer 2 enfrenta uma crise de sobrevivência. O sucesso técnico do roteiro de expansão do Ethereum, especialmente a implementação do EIP-4844 (Proto-Danksharding), que introduz o “Blob” de armazenamento de dados, reduziu drasticamente os custos de submissão de dados do L2 ao L1.

Tecnicamente, é uma vitória: custos de transação caíram mais de 90%; mas, do ponto de vista comercial, destrói a margem de lucro do L2. Antes, o L2 lucrava revendendo espaço de bloco caro do Ethereum. Agora, com custos de dados quase zero, o L2 é forçado a competir por taxas baixas.

Segundo relatórios do 1kx e Token Terminal, apesar do aumento de 2,7 vezes no volume médio diário de transações na primeira metade de 2025 em relação a 2021, a receita total de taxas de gás da rede caiu 86%. Isso indica que o preço do “pá” já está tão barato que não sustenta mais uma fábrica de pás, e os mineradores não conseguem cobrir seus custos de operação.

2.2 ZkSync Era: a ilusão de receita desfeita

O caso do ZkSync Era exemplifica a mais cruel das realidades de receita. Antes do evento de geração de tokens (TGE) em junho de 2024, a rede gerava receitas diárias enormes de ordenadores, atingindo picos de mais de US$ 740 mil por dia. Parecia uma “loja de pás” próspera.

Porém, essa prosperidade era uma falsa ilusão alimentada por expectativas de airdrops. Os usuários pagavam taxas de gás não para usar a rede (utilidade), mas para comprar uma “lotaria” com chance de ganhar o airdrop.

Depois, todos sabem: após o sorteio em junho de 2024, a receita diária do ZkSync caiu para cerca de US$ 6.800, uma queda de 99%.

Se uma loja física parasse de oferecer cupons de desconto, e o fluxo de clientes desaparecesse instantaneamente, isso indica que seu produto principal não tem demanda real.

2.3 Starknet: avaliação e receita em desalinhamento extremo

Starknet também mostra a absurda lógica de avaliação. Apesar de liderar em tecnologia de provas de conhecimento zero, seus dados financeiros não sustentam a avaliação de mercado primário.

No início de 2024, a avaliação totalmente diluída (FDV) do Starknet ( STRK ) ultrapassou US$ 7 bilhões, chegando a US$ 20 bilhões no mercado de balcão de futuros.

Ao mesmo tempo, sua receita anual de protocolo após o EIP-4844 é de apenas dezenas de milhões de dólares. Isso significa um índice preço/vendas (P/S) de 500 a 700 vezes. Em comparação, a verdadeira “venda de pás” no setor de IA, NVIDIA, tem um P/S geralmente entre 30 e 40.

Investidores compram STRK não com base na expectativa de fluxo de caixa futuro (lógica tradicional de equity), mas com uma lógica de jogo: acreditando que haverá compradores “mais confiantes na narrativa” que assumirão posições altas.

O modelo tradicional de “baixa margem, alta rotatividade” dos comerciantes de Fujian foi abandonado no mercado de tokens, substituído por um modelo de alquimia financeira: criar ativos financeiros superavaliados por meio de barreiras tecnológicas e narrativas, vendê-los a investidores desprovidos de capacidade de discernimento.

Capítulo 3: Mecanismo de financeirização: a armadilha de “baixa circulação, alta FDV”

Para manter o modelo de negócio de “vender tokens” na ausência de receitas reais, a indústria popularizou, entre 2023 e 2025, uma estrutura de mercado específica: “baixa circulação, alta avaliação totalmente diluída” (Low Float, High FDV).

3.1 Aviso do Binance Research

Em maio de 2024, o Binance Research publicou um relatório intitulado “Baixa circulação e alta FDV: como chegamos aqui?”, criticando sistematicamente esse fenômeno. O relatório aponta que essa estrutura distorcida de tokens de infraestrutura se tornou o padrão da indústria.

( )

Mecanismo de operação:

Precificação no mercado primário: fundos de venture capital (VC) entram na rodada seed com avaliações entre US$ 50 milhões e US$ 100 milhões.

Escassez artificial: ao listar na bolsa, o projeto libera apenas 5-10% do total de tokens. Market makers, com essa liquidez extremamente baixa, podem elevar o preço com poucos fundos.

Ilusão de valor de mercado: um token com circulação de 100 milhões de unidades a US$ 1, aparenta valer US$ 100 milhões (Small Cap). Mas, se o total de oferta for 10 bilhões, a avaliação FDV chega a US$ 10 bilhões.

Vendas sistemáticas: nos próximos 3-5 anos, os 95% restantes de tokens serão desbloqueados continuamente. Para manter o preço de US$ 1, o mercado precisa absorver US$ 9,5 bilhões em novos fundos. Em um mercado de jogo de estoque, isso é matematicamente quase impossível, e o preço inevitavelmente colapsará.

3.2 Ancoragem psicológica para investidores de varejo

Essa estrutura explora precisamente o viés cognitivo dos investidores de varejo. Eles tendem a focar apenas no “preço unitário” (Unit Bias, achando que US$ 0,1 é mais barato que US$ 100) ou na “capitalização de mercado” (market cap), ignorando a pressão inflacionária representada pela FDV.

Para VC e projetos mais astutos, como os de Fujian, essa é uma arbitragem perfeita de longo prazo: a) Eles garantem retornos astronômicos no papel (de seed até FDV, aumento de centenas de vezes). b) Aproveitam a busca de investidores por “preço baixo” e “alta valorização” de curto prazo como fonte de liquidez para saída. c) Com desbloqueios lineares ao longo de anos, dispersam a pressão de venda, como uma “cozedura em água morna”, colhendo a liquidez do mercado lentamente.

3.3 Comparação de dados: o abismo de avaliação em 2025

Até 2025, a bolha de avaliação se torna extremamente distorcida. Segundo relatório do 1kx, o índice preço/vendas (P/S) de blockchains Layer 1 tem uma mediana de 7.300 vezes, enquanto protocolos DeFi que geram fluxo de caixa real têm um P/S de apenas 17 vezes.

( )

Essa enorme disparidade revela uma verdade de mercado óbvia: a avaliação de projetos de infraestrutura não se baseia na lucratividade de “vender pás”, mas na capacidade de vender ativos financeiros. Os projetos, na prática, operam como uma fábrica de impressão de dinheiro, não uma empresa de tecnologia.

Capítulo 4: Visão dos comerciantes de Fujian: da “venda de serviços” à “venda de produtos”

4.1 Lógica tradicional de “vender pás” (2017-2021)

Na era inicial de ICOs ou DeFi Summer, a lógica era próxima à antiga sabedoria de Fujian: Cenário: investidores de varejo querem garimpar ouro (negócios/especulação). Pás: exchanges, gás de blockchains, protocolos de empréstimo. Lógica: você usa minhas pás para minerar ouro, eu cobro aluguel (taxas). Token: semelhante a “voucher de pré-venda” ou “cartão de fidelidade”, representando o direito de usar pás no futuro ou participação nos lucros.

4.2 A distorção de 2023 a 2025: “Token é produto”

Com o excesso de infraestrutura (L2 inundando), “cobrar pedágio” deixou de gerar receita (taxas de gás caíram a ponto de serem negligenciáveis). Os projetos e capitais perceberam que, ao invés de se esforçar para fazer uma boa pá e ganhar uma renda modesta, é melhor vender “ações da fábrica de pás” (Token) como produto.

Nesse novo modelo: Produto real: Token. É o único produto que gera receita de vendas (USDT/USDC). Material de marketing: blockchains, jogos, ferramentas. Sua única função é fornecer narrativa para o Token, aumentando sua credibilidade. Modelo de negócio: vender Token = receita de vendas.

Essa é uma regressão extremamente triste — o setor não busca mais lucro através de serviços tecnológicos, mas sim precificar e vender “ar” por meios financeiros.

4.3 Produção e embalagem: respaldo de alta avaliação e jogo de “credibilidade”

Se Token é produto, para vendê-lo a um preço alto (vender), é preciso uma embalagem de primeira linha.

Apoio institucional: não para investimento, mas para “branding”

No ciclo de 2023-2025, o papel de VC mudou de “investidor de risco” para “franqueador de marca”.

A verdade por trás de financiamentos elevados: Starknet avaliado em bilhões, LayerZero avaliado em bilhões. Esses números astronômicos não se baseiam na receita futura de taxas (Starknet sequer cobre salários da equipe), mas na expectativa de quanto podem vender de tokens para investidores de varejo.

Nomes de VC de ponta como a16z, Paradigm, são como marcas de “Nike” colocadas por fábricas de Fujian. Sua função é dizer aos investidores de varejo: “Este produto (Token) é autêntico, vale a pena pagar caro.”

Curiosamente, por que os VC podem oferecer avaliações tão altas? Porque os investidores de varejo acreditam que o preço de compra deles é igual ou até menor que o dos principais VC, mas na verdade, a avaliação só pode ser menor, nunca a menor.

4.4 Influenciadores (KOL): mais que promoção, “distribuição”

KOLs nesse setor não oferecem mais análises de valor, mas atuam como distribuidores em vários níveis.

Promoção para venda: projetos ou market makers fornecem tokens a preços baixos ou com “comissões”. A tarefa do KOL é criar FOMO, manter o hype do “produto”, garantindo liquidez suficiente de investidores de varejo na fase de desbloqueio de VC para suportar a pressão de venda.

Capítulo 5: Complexo de market makers: o intermediário invisível

Se Token é produto, então market makers (também chamados de “bancos de mercado”) são distribuidores. Entre 2023 e 2025, a relação entre projetos e market makers se distorce de fornecimento de serviços para conluio predatório, semelhante às estratégias de controle de canais por redes de clãs na antiga Fujian, mas cujo objetivo não é circulação de produtos, e sim a captura de oponentes.

5.1 Modelo de empréstimo + opção de compra (Loan + Call Option)

Nesse período, o contrato padrão entre projeto e market maker é de “empréstimo de tokens + opção de compra”.

Estrutura da operação: o projeto empresta sem juros dezenas de milhões de tokens (por exemplo, 2-5% do total de circulação) ao market maker como “estoque”. Ao mesmo tempo, concede uma opção de compra com preço de exercício geralmente definido pelo preço de lançamento ou um pouco acima.

Desalinhamento de incentivos: Se o preço subir acima do preço de exercício, o market maker exerce a opção, compra tokens a preço baixo e vende a preço alto no mercado para investidores de varejo, lucrando com a diferença. Se o preço cair, o market maker apenas devolve os tokens emprestados ao projeto, sem sofrer perdas de capital. Ainda mais, no início do lançamento, eles podem “injetar” os tokens de forma a favorecer quem tiver conexão.

Market makers deixam de ser provedores neutros de liquidez e passam a ser especuladores de volatilidade de alta. Têm forte incentivo a criar volatilidade extrema, empurrando o preço acima do preço de exercício para realizar vendas. Essa dinâmica matematicamente condena os market makers a serem inimigos dos investidores de varejo. Mais detalhes em:

5.2 Short squeeze: a forma mais eficiente de “encontrar um comprador”

“O mecanismo de contratos é o veículo de saída”, a estratégia mais agressiva de manipulação do ciclo, que também gera narrativas como “deslistagem de tokens” ou “negociação pré-mercado para matar posições de hedge”, etc. Quando o mercado spot não aceita comprar (investidores de varejo não assumem), o que fazer? Criar quem precisa comprar.

1. Armadilha e controle de ordens: antes de notícias negativas ou desbloqueios, o mercado geralmente fica pessimista, com taxas de financiamento negativas.
2. Manipulação de preço: market makers usam seus estoques concentrados de tokens (baixa circulação) para puxar o preço com poucos fundos.
3. Short squeeze: posições vendidas em contratos são forçadas a liquidar, obrigando a compra a mercado.
4. Venda: projetos e market makers, aproveitando o short squeeze, vendem seus tokens a preço alto para esses “compradores forçados”.

Exemplo específico:

Isso é como um comerciante de Fujian que, ao ouvir que “as pás vão baixar de preço”, faz uma venda a descoberto, e quando todos estão vendendo, monopoliza a oferta e aumenta o preço, forçando os vendedores a comprar a preço alto e se arrependerem.

5.3 Escândalo Movement Labs: o “banco de investimento” embutido em contratos

O escândalo Movement Labs $80 MOVE $30 , que explodiu em 2025, revelou a face obscura dessa cadeia de indústria cinzenta.

Investigações do CoinDesk mostraram que a Movement Labs assinou um acordo secreto com um intermediário misterioso chamado Rentech (supostamente ligado ao market maker Web3Port), entregando cerca de 10% do fornecimento de tokens (66 milhões) sob seu controle.

O contrato incluía cláusulas surpreendentes, incentivando o market maker a elevar a FDV para US$ 5 bilhões. Uma vez atingido esse objetivo, ambos dividiriam os lucros da venda de tokens.

Quando a Rentech começou a vender tokens em grande escala no mercado, a Binance detectou anomalias e suspendeu as contas do market maker, a Coinbase também parou as negociações do MOVE. Esse episódio prova que a “gestão de valor de mercado” muitas vezes é apenas uma “manipulação de alta” prevista em contratos legais.

Isso lembra as operações iniciais de comerciantes de Fujian na zona cinzenta do comércio global — usando redes complexas de intermediários e empresas de fachada para evitar regulamentação e controlar preços — mas, no setor de criptomoedas, essas ações simplesmente roubam o capital dos investidores de varejo.

Conclusão:

Se esses projetos realmente fossem “vender pás”, eles se esforçariam para otimizar receitas de gás e atividade diária. Mas parecem não se importar, apenas operando na especulação.

Pois seu verdadeiro modelo de negócio é: produzir tokens a custos extremamente baixos -> precificá-los a avaliações altíssimas -> vendê-los no mercado secundário através de contratos e market makers -> trocar por USDT/USDC (dinheiro de verdade).

Por isso, o mercado de criptomoedas de 2025 parece uma casino, porque ninguém está realmente fazendo negócio, todos estão apenas negociando.

Capítulo 6: Novo cenário de mercado em 2025: contra-ataque na camada de aplicação

À medida que 2025 se aproxima, o cansaço com o modelo de “cassino de infraestrutura” atinge um ponto crítico. Dados indicam que o fluxo de capital e atenção está se deslocando da camada de infraestrutura, de “vender pás”, para a camada de aplicação, que realmente consegue garimpar ouro.

6.1 Da narrativa de blockchains ao fluxo de caixa de Dapps Relatório de fim de 2025 do 1kx, “Relatório de receitas na cadeia” ( ), explica esse fenômeno.

Inversão de receitas: no primeiro semestre de 2025, DeFi, aplicativos de consumo (Consumer) e carteiras contribuíram com 63% das taxas totais na cadeia, enquanto infraestrutura de Layer 1 e Layer 2 encolheu para 22%.

Crescimento comparativo: a receita da camada de aplicação cresceu 126% ano a ano, enquanto a da infraestrutura estagnou ou recuou.

Retorno à lógica de negócio: esses dados marcam o fim da era de lucros monopolizados pelos “vendedores de pás”. Com infraestrutura cada vez mais barata (e commodity), a captura de valor migra para aplicações que interagem diretamente com os usuários. DApps capazes de gerar fidelidade e fluxo de caixa real (como hyperliquid, pump.fun () começam a substituir as blockchains de Layer 2 como as favoritas do mercado.

6.2 Reavaliação do Token como custo de aquisição de clientes

O setor começa a reavaliar a economia do “airdrop”. Em 2025, tokens deixam de ser símbolos de governança/participação ou identidade, passando a ser considerados custos de aquisição (CAC) e notícias negativas de venda.

Dados de anúncios de blockchain mostram que o custo para uma criptoempresa adquirir um usuário real com tokens pode chegar a US$ 85-100 ou mais, muito acima do padrão do setor Web2, resultado de uma dependência de caminho (path dependence).

Projetos como ZkSync, que gastaram centenas de milhões de dólares (em tokens) em incentivos, descobriram que esses usuários são “mercenários”: quando o incentivo acaba, a liquidez desaparece. Isso força os projetos a migrar de um modelo de “gastar dinheiro à toa” para um mais refinado de “pontuação” e “compartilhamento de lucros reais”.

Capítulo 7: Conclusão: o fim das festas dos comerciantes

De 2023 a 2025, o mercado de criptomoedas protagonizou uma grande peça de acumulação de capital sob o disfarce de “inovação tecnológica”. A antiga sabedoria dos comerciantes de Fujian — “vender pás na febre do ouro” — foi levada ao extremo:

Pás gratuitas: para atrair tráfego, pás (espaço de bloco) são continuamente barateadas, até abaixo do custo (com subsídios de tokens). Securitização de fábricas: comerciantes deixam de lucrar vendendo pás, e passam a vender “ações de fábricas de pás” (Tokens de alta FDV) para investidores que acreditam que a fábrica controla o ouro. Sistema de arbitragem institucionalizado: market makers, VC e exchanges formam uma comunidade de interesses, usando instrumentos financeiros complexos (opções, empréstimos, contratos) para transferir riqueza de varejo.

Se olharmos para o mercado de criptomoedas de 2025 com a visão de um comerciante de Fujian, veremos uma cena assim:

Esses (projetos + VC) inicialmente prometiam construir casas na Ucrânia (novo setor Web3 de alto risco), mas na verdade não se importam se as casas podem ser habitadas. O que eles realmente fazem é: Primeiro, colocar uma placa na terra, emitindo uma pilha de “tijolos” (Tokens). Depois, chamar grandes nomes de Wall Street (VCs) para endossar, dizendo que esses tijolos podem ser trocados por ouro. Por fim, usar influenciadores (KOLs) para anunciar que os tijolos vão valorizar.

No final, usam contratos para destruir quem tenta fazer short nos tijolos, e trocam os papéis inúteis (Tokens) por dinheiro de verdade.

Essa é a razão de “listar tokens e vender”. Porque, nos planos de negócio deles, nunca há uma opção de “lucro com serviços tecnológicos”; vender tokens é o único modelo de negócio.

Quando Token = Produto, essa indústria está fadada a ser um jogo de capital de passar o tambor, e não um negócio de criar valor. Essa talvez seja a maior tristeza do mercado de criptomoedas em 2025.

Não é que cópias não tenham mercado em alta, mas que o mercado em alta não comporta cópias sem fluxo de caixa.

Por fim, uma pergunta: quem realmente facilitou o atual cenário de alta FDV e baixa circulação? Transformar tokens no produto/serviço final? É uma plataforma de lançamento? meme? exchange? VC? mídia? traders? analistas? projetos? — ou todos nós?