#稳定币支付与基础设施 看到2026年世界杯那个压力测试的比喻，有点感慨。这些年经历过太多的周期了，从2017年ICO潮到DeFi summer再到现在的预测市场，每一次爆发前都会有人说"esta vez é diferente"。Mas desta vez, parece realmente haver alguma diferença.

A palavra competição diferenciada foi bem usada. Olhando para a evolução do mercado de previsão, desde o Polymarket, que era puramente na cadeia e foi multado em 140 mil pela CFTC, até agora, enfrentando gigantes tradicionais como Robinhood, DraftKings, a dimensão da competição mudou completamente. Não é mais sobre quem tem a inovação de produto mais legal, mas quem consegue sobreviver mais tempo e de forma mais estável dentro do quadro regulatório. Isso me faz lembrar da exploração de stablecoins em 2016 — naquela época, ainda discutíamos sobre rotas tecnológicas, e agora a Visa já começou a usar USDC para liquidação na cadeia.

O dado mencionado no artigo é muito importante: Robinhood já tem uma receita anual de 3 bilhões de dólares apenas com negociações de eventos, tornando-se a linha de negócios de crescimento mais rápido. Isso não é brincadeira, é uma mudança gradual no setor financeiro mainstream. Para 2025, a previsão de volume nominal de negócios no mercado de previsão deve crescer mais de dez vezes, chegando a 13 bilhões de dólares por mês, e esse nível já não pode mais ser considerado "nicho".

Mas o verdadeiro divisor de águas está na infraestrutura. Pagamentos e liquidação com stablecoins nunca foram questões de tecnologia avançada, mas sim de política. Os avisos do Banco Central Europeu sobre stablecoins privadas, a tempestade regulatória de jogos de azar nos estados dos EUA, tudo isso força as plataformas a fazerem escolhas: ou se adaptam ao quadro regulatório ou são expulsas do mercado. A ordem de paralisação da Kalshi em Connecticut é como um alarme — por mais profunda que seja a liquidez, ela não garante sua sobrevivência se os limites legais não estiverem claros.

Outro detalhe que é fácil de passar despercebido: o mercado esportivo tem alta frequência de negociações, mas com valores pequenos por operação, enquanto o mercado político e macroeconômico tem negociações menos frequentes, mas com valores elevados. Essa distribuição reflete duas mentalidades completamente diferentes de participantes: investidores de entretenimento vs instituições com vantagem de informação. Os primeiros precisam de estímulos contínuos e sensação de participação, enquanto os segundos precisam de liquidez profunda e confiabilidade na liquidação. É difícil para qualquer plataforma atender bem a esses dois perfis ao mesmo tempo.

Aquela comparação com a Copa do Mundo de 2026 realmente tocou na essência — não é apenas uma oportunidade de negócio, mas uma espécie de teste de resistência do setor como um todo. Em cinco semanas, 104 jogos distribuídos por 16 cidades, quantos sistemas serão sobrecarregados pelo fluxo de pedidos no pico? Os processos de KYC, AML, responsabilidade de apostas — esses podem se tornar gargalos sob alta concorrência? Quem passar nesse teste, terá o ingresso para a próxima fase.

Para ser honesto, tenho mais esperança nas soluções integradas apoiadas por superapps. Plataformas como Robinhood, DraftKings, que já possuem uma base de usuários grande, canais de KYC estabelecidos e sistemas de pagamento maduros, têm muito mais facilidade para criar um mercado de previsão do que startups do zero. Mesmo players especializados como Kalshi e Polymarket, que tentam inovar, terão dificuldades contra a vantagem de fluxo de usuários já incorporada. Essa lógica é semelhante à evolução do mercado de opções — as funções inovadoras acabam sendo absorvidas pelos canais mainstream.

No que diz respeito às stablecoins, não acredito que 2026 traga uma mudança radical. É mais provável uma integração progressiva — mais casas de apostas aceitando stablecoins, instituições de pagamento continuando a criar pontes entre cartões e criptomoedas, mas ao mesmo tempo reforçando licenças e auditorias. Isso é um processo de redução de atritos, não uma revolução. A verdadeira revolução talvez venha com a adoção de moedas digitais de bancos centrais, mas isso é outra história.

Segundo a previsão da Pantera, que menciona que o DAT será consolidado em 2-3 plataformas principais por mercado, acho que essa lógica também se aplica às plataformas de previsão. No final, o mercado se concentrará em poucos grandes players, não porque tenham a tecnologia mais avançada, mas porque fatores como liquidez, confiança e conformidade regulatória naturalmente tendem a se centralizar nesses grandes. Pequenas plataformas terão que se especializar em nichos específicos (por exemplo, apenas previsões de ativos cripto) ou serem adquiridas. Essa é a escolha padrão do mercado.

A lógica fundamental não mudou: escala, conformidade, liquidez — esse triângulo determina quem consegue sobreviver até o final. A inovação tecnológica é apenas um diferencial, o prato principal ainda é aquele conjunto tradicional.