2026-01-09 03:33:08

Depois de explorar várias soluções de armazenamento, cada vez mais percebo uma coisa: o que realmente diferencia o Walrus de outros protocolos de armazenamento não é a sua TPS ou velocidade, mas sim as hipóteses fundamentais que faz sobre os dados no futuro.

A maioria dos protocolos de armazenamento funciona de forma semelhante — colocas as coisas lá e pronto. Como os dados são usados, se precisam de alterações ou se podem ser movidos para outro lugar, são problemas do utilizador. Essa abordagem é basicamente a lógica de um armazém temporário, onde entregas o dinheiro e recebes a mercadoria, sem obrigações futuras.

O Walrus é um pouco diferente. Ele parte de uma realidade: as necessidades vão certamente mudar. Decisões de design iniciais certamente terão imperfeições, e planos anteriores podem ser revogados. Em vez de reagir passivamente a essas mudanças, é melhor reservar espaço na arquitetura para elas.

Essa diferença parece sutil, mas na verdade representa duas formas de pensar completamente distintas. No sistema do Walrus, cada dado tem uma identidade única. Quando uma atualização ocorre, a versão antiga não é simplesmente sobrescrita, mas preservada integralmente, tornando-se parte da memória do sistema. Esses dados históricos não são um fardo, mas sim um ativo.

Algumas pessoas podem pensar que isso não é grande coisa. Mas, sob outro ângulo: se uma aplicação gera entre 10 e 20GB de dados por dia, ao longo de um ano isso acumula entre 3TB e 7TB. À primeira vista, são apenas números, mas uma vez que esses dados estão ligados a utilizadores reais, ativos, direitos de propriedade e identidade, não podem ser simplesmente apagados ou alterados.

No fundo, o Walrus nunca foi feito para projetos experimentais ou de ciclo de vida curto. Seu público-alvo são aqueles que planejam operar a longo prazo, suportando ativos e valores reais. Investimentos de curto prazo e gestão de longo prazo não são a mesma coisa em termos de tempo.

A essência do Walrus é fazer um trabalho de preparação para o futuro — reconhecer que a complexidade continuará a crescer e pensar antecipadamente em como se adaptar de forma elegante. Não é uma questão de conveniência momentânea, mas de pavimentar o caminho para estabilidade e valor duradouro a longo prazo. Talvez essa seja a verdadeira razão pela qual consegue se destacar entre tantas soluções de armazenamento.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

9 gostos

Recompensa
9
9
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ImpermanentSage

· 9h atrás

Pois, essa é a verdadeira diferença, não é apenas sobre ajustar parâmetros, mas sobre ajustar ideias Dados históricos representam essa mentalidade contrária de ativos, realmente é absoluto Projetos de curto prazo simplesmente não podem usar essa coisa, mas grandes projetos que não fazem isso cedo ou tarde vão fracassar A abordagem do longo prazo é realmente rara, mas também significa que o nível de entrada ficou mais alto

Ver originalResponder0

SwapWhisperer

· 15h atrás

话糙理不糙，Walrus essa lógica realmente está à frente daqueles pensamentos de armazém de uso único. Resumindo, é aceitar uma verdade definitiva — os dados vão mudar, então não os apague, mantenha-os todos como ativos. Outras soluções priorizam a conveniência, mas a Walrus aposta no longo prazo. Essa abordagem, aplicada a projetos com ativos vinculados à realidade, ainda é interessante, mas para projetos de teste pode ser excesso de design. Lembra um pouco aqueles projetos de curta duração do ano passado, que por ganância de velocidade acabaram com arquiteturas cheias de buracos. Essa onda da Walrus realmente aposta em pensamento de longo prazo, sem se preocupar com o presente, construindo o caminho para o futuro. Tem algo de valor. Espere aí, se essa lógica se estende, não está dizendo que o volume de dados vai ficar cada vez mais assustador? Manter todas as versões históricas a longo prazo, qual será o custo de armazenamento… Sou a favor da filosofia de armazenamento da Walrus, muito mais séria do que aquelas soluções "pague de uma vez e receba de uma vez" de bandidos. Mas será que na prática ela funciona assim mesmo? Parece perfeita na teoria, mas na prática pode ser cheia de problemas.

Ver originalResponder0

BearMarketBuilder

· 01-09 04:01

Esta perspetiva é interessante, a gestão de versões de dados com o Walrus realmente pensa a longo prazo Projetos de curto prazo simplesmente não precisam deste sistema, pelo contrário, pagam mais A ideia de tratar dados históricos como ativos... para ser honesto, tem um certo componente de aposta Mas projetos realmente de longo prazo realmente precisam dessa flexibilidade, não podem ser rígidos O Walrus parece estar pensando naqueles sistemas que precisam de evolução contínua, não em soluções temporárias Uma vez na cadeia de dados, não se pode alterar, essa restrição realmente obriga a pensar bem desde o início Ainda acho que depende do próprio projeto, não quer dizer que o Walrus seja necessariamente melhor que outras soluções A área de armazenamento ainda parece muito inicial, todos estão a experimentar A abordagem de design de longo prazo realmente vale a pena aprender, mas o custo é uma questão

Ver originalResponder0

GateUser-40edb63b

· 01-09 03:56

Essa abordagem é realmente forte, tratar os dados históricos como ativos e não como um fardo... Espera aí, o custo de armazenamento de projetos reais não vai explodir? A genialidade está aqui, os jogadores de projetos de longo prazo realmente não se importam com aquela pequena quantia a curto prazo A lógica do Walrus na verdade é apostar no valor a longo prazo, só tememos aquele dia em que os dados não possam mais ser alterados ou deletados e nos arrependeremos De fato, é diferente, outros protocolos pensam em grandes armazéns, o Walrus está criando um registro permanente Para projetos que vinculam identidade na cadeia, isso deve ser uma necessidade básica, né

Ver originalResponder0

BanklessAtHeart

· 01-09 03:53

Está bem, finalmente alguém explicou isso claramente, a maioria dos protocolos de armazenamento é uma mentalidade de trabalhador temporário Espera aí, a lógica do Walrus na verdade é apostar no long-termismo, a curto prazo os custos realmente são altos Concordo com essa abordagem, mas quantos projetos realmente ousam usá-la? Transformar dados históricos em ativos em vez de lixo, parece uma boa ideia, mas na prática... Você está certo, projetos de teste e projetos reais simplesmente não estão no mesmo nível Então, o núcleo é — o Walrus está ajudando você a deixar uma carta na manga para um futuro imprevisível?

Ver originalResponder0

GweiTooHigh

· 01-09 03:46

Esta é realmente a mentalidade de arquitetura, não apenas acumular parâmetros Na verdade, é apostar que as coisas a longo prazo vão sobreviver É um pouco como a abordagem do git? A gestão de versões é o caminho certo Soluções de curto prazo serão inevitavelmente eliminadas pelo tempo, do ponto de vista do Walrus realmente é diferente A ideia de que dados são ativos é genial, mudou minha visão sobre armazenamento O mais importante é ter coragem de admitir que as necessidades vão mudar, isso requer confiança Espera aí, esse volume de dados de 3 a 7TB, o custo realmente pode ser aceitável?

Ver originalResponder0

GoldDiggerDuck

· 01-09 03:42

Essa ideia realmente é genial, enquanto os outros estão focados em TPS, eu estou pensando em como durar mais tempo Finalmente alguém explicou isso claramente, a lógica de usar dados históricos como ativos e não como um fardo é realmente impressionante De 3TB para 7TB em um ano, só de pensar já é assustador, não dá para deletar nem alterar... ainda assim, é preciso escolher o caminho certo desde o início Investimento de curto prazo e gestão de longo prazo são realmente duas espécies diferentes, a arquitetura do Walrus foi projetada um pouco como um jogo de xadrez, antecipando alguns passos É por isso que o Walrus consegue se destacar, não pensando na velocidade, mas na estabilidade

Ver originalResponder0

GigaBrainAnon

· 01-09 03:37

Esta é a verdadeira diferença, não se trata de indicadores técnicos de má qualidade, mas da atitude em relação aos próprios dados A lógica de tratar dados históricos como ativos é realmente genial, outros protocolos simplesmente armazenam e esquecem A abordagem do Walrus é como feita sob medida para projetos de longo prazo, os especuladores simplesmente não conseguem usar Curto prazo e longo prazo são realmente dois mundos, quando se percebe isso, tudo fica claro Gestão de versões com rastreamento histórico, quando se trata de conformidade, é simplesmente uma salvação Portanto, a verdadeira vantagem competitiva não está na velocidade, mas na sua imaginação para o futuro Mas isso também significa que a curva de aprendizado do Walrus será um pouco mais íngreme

Ver originalResponder0