Ao analisar o projeto Walrus, tenho o hábito de compará-lo com Filecoin e Arweave, pois assim consigo entender rapidamente o que cada um está fazendo.
Vamos falar de forma bem direta.
Filecoin é como um «gestor de armazém». Você entrega seus dados a ele, e ele armazena uma cópia completa e intacta. A estabilidade é indiscutível, mas o custo não é baixo, além de o sistema ser relativamente pesado.
Arweave é como um «armazém frio permanente». Você paga uma única vez e seus dados ficam armazenados para sempre, sendo especialmente adequado para artigos, documentos históricos e coisas que dificilmente mudam.
E o Walrus?
Minha compreensão é que ele funciona como uma «ferramenta de dispersão de fragmentos de arquivos».
Ele não armazena o arquivo completo de uma só vez, mas o divide em inúmeras partes e distribui essas partes por diferentes locais. Mesmo que parte dos dados seja perdida, desde que o restante seja suficiente, o arquivo inteiro ainda pode ser recuperado.
Ao fazer essa comparação, as diferenças entre os três ficam bem claras:
Filecoin— backup completo, seguro e confiável, mas com custos elevados
Arweave— pagamento único para armazenamento permanente, ideal para conteúdo estático
Walrus— fragmentação dispersa, especialmente útil para arquivos grandes e dados de acesso frequente
Por isso, é comum na indústria ver discussões que relacionam Walrus com conceitos como «disponibilidade de dados» e «armazenamento Blob». Não é por acaso.
O Walrus parece estar preparando o terreno para o futuro do ecossistema Web3. Dados de jogos salvos, dados de treinamento de IA, conteúdos gerados por aplicações — tudo isso, com soluções tradicionais de armazenamento, teria custos exorbitantes. Mas com a lógica do Walrus, os custos podem ser bastante reduzidos, e a eficiência também acompanha.
Outro detalhe importante é que o mecanismo de armazenamento disperso do Walrus possui, por natureza, características de resistência à censura. Os dados estão dispersos por diversos locais, sem um único nó que controle tudo, o que é bastante relevante para o desenvolvimento de aplicações descentralizadas a longo prazo.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
8 gostos
Recompensa
8
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GasFeeCrybaby
· 01-09 04:52
A lógica de armazenamento disperso por fatias é realmente genial, se conseguir reduzir os custos, ganha o jogo
Ver originalResponder0
TopBuyerBottomSeller
· 01-09 04:50
A lógica de armazenamento fragmentado é realmente genial, e os custos podem ser drasticamente reduzidos
Ver originalResponder0
HalfBuddhaMoney
· 01-09 04:44
Esta analogia é excelente, o gestor de armazém, o armazém frigorífico e a ferramenta de fragmentação dispersa, explicaram diretamente a lógica dos três projetos.
Ver originalResponder0
RektButSmiling
· 01-09 04:41
Caramba, a lógica de armazenamento fragmentado é realmente incrível. Comparada ao esquema pesado e caro do Filecoin, a abordagem do Walrus é realmente uma redução de dimensão.
Ver originalResponder0
CryptoSourGrape
· 01-09 04:26
Se tivesse visto este artigo mais cedo, teria entendido a lógica do Walrus... Por que não fiz isso antes?
Ao analisar o projeto Walrus, tenho o hábito de compará-lo com Filecoin e Arweave, pois assim consigo entender rapidamente o que cada um está fazendo.
Vamos falar de forma bem direta.
Filecoin é como um «gestor de armazém». Você entrega seus dados a ele, e ele armazena uma cópia completa e intacta. A estabilidade é indiscutível, mas o custo não é baixo, além de o sistema ser relativamente pesado.
Arweave é como um «armazém frio permanente». Você paga uma única vez e seus dados ficam armazenados para sempre, sendo especialmente adequado para artigos, documentos históricos e coisas que dificilmente mudam.
E o Walrus?
Minha compreensão é que ele funciona como uma «ferramenta de dispersão de fragmentos de arquivos».
Ele não armazena o arquivo completo de uma só vez, mas o divide em inúmeras partes e distribui essas partes por diferentes locais. Mesmo que parte dos dados seja perdida, desde que o restante seja suficiente, o arquivo inteiro ainda pode ser recuperado.
Ao fazer essa comparação, as diferenças entre os três ficam bem claras:
Filecoin— backup completo, seguro e confiável, mas com custos elevados
Arweave— pagamento único para armazenamento permanente, ideal para conteúdo estático
Walrus— fragmentação dispersa, especialmente útil para arquivos grandes e dados de acesso frequente
Por isso, é comum na indústria ver discussões que relacionam Walrus com conceitos como «disponibilidade de dados» e «armazenamento Blob». Não é por acaso.
O Walrus parece estar preparando o terreno para o futuro do ecossistema Web3. Dados de jogos salvos, dados de treinamento de IA, conteúdos gerados por aplicações — tudo isso, com soluções tradicionais de armazenamento, teria custos exorbitantes. Mas com a lógica do Walrus, os custos podem ser bastante reduzidos, e a eficiência também acompanha.
Outro detalhe importante é que o mecanismo de armazenamento disperso do Walrus possui, por natureza, características de resistência à censura. Os dados estão dispersos por diversos locais, sem um único nó que controle tudo, o que é bastante relevante para o desenvolvimento de aplicações descentralizadas a longo prazo.