A maioria dos bancos e aplicações de saúde ainda falham, apesar de 100% de cobertura de testes — Veja porquê

Provavelmente conhece esta sensação: olhar para as suas métricas de teste que mostram cobertura perfeita, mas algo crítico escapa para produção. Em indústrias reguladas como banca e saúde, onde transações reais e dados de pacientes estão em jogo, aprendi à força que a maioria das métricas de cobertura de testes é uma falsa sensação de segurança.

A Ilusão da Cobertura

Quando comecei a minha carreira, acreditava que a solução era simples: escrever mais testes, perseguir números de cobertura mais altos. Essa filosofia durou exatamente até trabalhar em sistemas reais de banca e saúde.

Aqui está a realidade: A maioria da cobertura de 100% em teoria não se traduz em 100% de proteção na prática.

Sistemas modernos são demasiado complexos. Uma plataforma bancária sozinha tem:

• Múltiplas integrações com provedores de pagamento
• Dezena de caminhos de transação
• Camadas rígidas de conformidade e segurança

Sistemas de saúde acrescentam:

• Fluxos sensíveis de dados de pacientes
• Controles de acesso baseados em funções
• Dependências entre múltiplas equipas e sistemas

Assisti a sistemas com taxas de cobertura “excelentes” falharem de forma espetacular porque o conjunto de testes não capturou o que realmente importava. Os números de cobertura medem linhas de código, não risco. Não dizem quais falhas podem derrubar o negócio.

Por que Equipas de QA Experientes Começaram a Rejeitar 100% de Cobertura como Meta

A mudança acontece quando percebes: um bug no processamento de pagamentos destrói a confiança do cliente e a conformidade instantaneamente. Uma exposição de dados de saúde não causa apenas um dia mau — é uma questão de segurança do paciente.

Por isso, engenheiros de QA experientes agora focam em Testes Baseados em Risco em vez de perseguir cobertura.

O que Realmente Importa: As 5 Áreas Críticas

1. Lógica de Negócio Central

Na banca, o fluxo de pagamento é tudo: iniciar transação → processar → atualizar saldo → confirmar. Se isto falhar, toda a aplicação é inútil, por mais polida que seja a interface.

Na saúde, trata-se do manuseio de dados de pacientes e da iniciação de fluxos clínicos. Estes caminhos devem ser à prova de falhas.

2. Autenticação e Autorização

Fluxos de login, validação de permissões, controles de acesso baseados em funções — estes não são “bónus”. Um único bug de controlo de acesso torna-se um incidente de segurança. Trato estes como cidadãos de primeira classe nos testes, especialmente após alterações no código.

3. Integridade dos Dados

Os piores bugs que encontrei não eram visíveis na interface. A interface parecia suave, os fluxos executavam-se bem, mas a base de dados subjacente contava uma história diferente — registos duplicados, valores corrompidos, falhas de sincronização.

Na banca e saúde, a corrupção de dados é catastrófica. Testar para criação, modificação e armazenamento corretos, sem duplicações, deve ser rigoroso.

4. Integrações Críticas

A maioria dos sistemas modernos depende de serviços externos: gateways de pagamento, microserviços, APIs de terceiros. Aprendi à força: um ponto de integração que funciona bem isoladamente pode falhar sob carga do sistema principal.

Uma aplicação que testei funcionou bem durante testes de stress, mas crashou quando o endpoint de integração de terceiros estava sob pressão. Essa integração nunca foi submetida a testes de carga adequados. Lições aprendidas.

5. Mudanças Recentes

Quando o tempo é limitado, pergunto: “O que mudou?” Novas funcionalidades, refatorações, atualizações de configuração — aqui é onde os defeitos se escondem. Testar as mudanças recentes dá melhores resultados do que distribuir esforço de forma uniforme por todo o sistema.

O Verdadeiro Benefício: Confiança Sem a Constante Ansiedade

Quando parei de perseguir 100% de cobertura e passei a tomar decisões baseadas em risco, tudo mudou:

• Defeitos que poderiam causar interrupções foram detetados mais cedo
• Datas de lançamento tornaram-se geríveis em vez de assustadoras
• A ansiedade constante de “perdi algo crítico?” realmente diminuiu

Testes baseados em risco criam alinhamento entre QA e a realidade do negócio. As equipas podem fazer compromissos informados em vez de fingir que tudo merece o mesmo esforço de teste.

A Conclusão

Qualidade não é sobre testar tudo de forma igual. Qualidade é sobre identificar onde a falha causa mais dano e testar essas áreas minuciosamente.

Na banca, saúde ou qualquer sistema de alta responsabilidade, essa abordagem não é apenas útil — é essencial. Quando as decisões de QA são guiadas por risco em vez de métricas de cobertura, as equipas entregam com confiança real, mesmo sob pressão.

O número no seu relatório de cobertura não importa. O que importa são as falhas que você evita.