Qualquer sistema de longo prazo que resista ao teste do tempo acabará por encontrar um obstáculo — você nunca mais terá uma segunda chance. Porque esses sistemas já sedimentaram um valor verdadeiro.
Neste momento, é necessário adotar uma abordagem completamente diferente para protegê-los.
Por exemplo, a abordagem de certos protocolos é bastante especial. Eles dividem os objetos de dados em múltiplos fragmentos e, em seguida, usam tecnologia de codificação de correção de erros para dispersar esses fragmentos por diferentes nós na rede. O ponto crucial aqui é — enquanto ainda houver entre 60% a 70% dos fragmentos intactos, você consegue recuperar o objeto completo.
Parece simples, mas há um detalhe fácil de passar despercebido: isso não é apenas "fazer mais backups". É um design estruturado para resistir a danos desde o início.
Quão importante é entender essa diferença? A primeira é uma garantia, a segunda é fundamental. Uma é esperança de que o problema não aconteça, a outra é que, mesmo que aconteça, você não morre por isso.
O núcleo do longo prazo não é fazer você se sentir bem agora, mas garantir que você possa sobreviver no futuro.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
CrashHotline
· 3h atrás
Esta abordagem de design é genial, o código de correção de erros é basicamente uma aposta de que algo ruim vai acontecer. Em vez de rezar, é melhor treinar para resistir ao impacto.
Ver originalResponder0
OvertimeSquid
· 01-09 12:59
Esta é a verdadeira resistência à fragilidade, não é apenas rezar para que o sistema não quebre
---
O conjunto de códigos de correção de erros, na verdade, é distribuir o ponto vital, a sensação de que ninguém pode te matar
---
Seguro vs fundamental, essa comparação é incrível, eu nunca tinha pensado nessa camada antes
---
Não é de admirar que os grandes estejam jogando com sistemas distribuídos, afinal, o segredo a longo prazo está aqui
---
60% já podem ressuscitar, pensar nisso ao contrário é extremamente hardcore
---
Não quero aproveitar agora, quero viver por mais tempo... realmente, quanto mais alto o sistema, mais essa ideia prevalece
---
Espera aí, essa lógica também se aplica a nós mesmos, não coloque todos os ovos na mesma cesta
---
Genial, finalmente alguém explicou isso de forma clara, a maioria ainda está pensando em backups
---
O mais importante é que, uma vez que esse sistema se consolidou, não há como mudá-lo, por isso o design inicial deve ser bem feito
Ver originalResponder0
ZKProofEnthusiast
· 01-09 12:59
Ora, esta é a verdadeira conceção de sistema, não aquele pensamento de backup frágil.
---
Por isso, o Web3 deve ser assim, a tolerância a falhas escrita no DNA.
---
60% consegue reviver? Essa lógica é genial, nem se sabe o quão superior é aos bancos de dados tradicionais.
---
Finalmente alguém explicou isso claramente, a vitória a longo prazo não depende de sorte.
---
O código de correção de erros é na verdade bastante profundo, mas aplicado a redes descentralizadas é uma combinação perfeita.
---
A questão é que a maioria dos projetos nem tem essa consciência, ainda estão rezando.
---
Entendi, isso é o que se chama de design de resistência real à fragilidade.
---
Mentalidade de seguro e defesa estrutural, a diferença ainda é grande.
---
Essa abordagem também é aplicável à governança ecológica, mas poucos projetos realmente entenderam.
Ver originalResponder0
TrustlessMaximalist
· 01-09 12:58
Isto é realmente antifrágil, não é apenas rezar para que o sistema não quebre, mas sim que, mesmo quebrado, ainda possa sobreviver
Ver originalResponder0
gas_guzzler
· 01-09 12:54
Recuperar-se-á com apenas 60%, esta é a verdadeira resistência à fragilidade, muito mais confiável do que aqueles planos de backup que se autoenganam.
Ver originalResponder0
GateUser-5854de8b
· 01-09 12:54
Oh, isto é que é verdadeira resiliência, não é sobreviver por sorte
Esta lógica, dá para entender um pouco a essência da proteção blockchain
Recuperar-se com 60% é muito melhor do que backups tradicionais, mas o mais importante é ter nós suficientes
Concordo, o long-termismo é fazer o sistema viver mais do que você
Sinto que muitos projetos ainda estão a jogar "rezar para que coisas más não aconteçam", ainda não atingiram esse nível
Risco versus seguro, essa comparação é genial
Qualquer sistema de longo prazo que resista ao teste do tempo acabará por encontrar um obstáculo — você nunca mais terá uma segunda chance. Porque esses sistemas já sedimentaram um valor verdadeiro.
Neste momento, é necessário adotar uma abordagem completamente diferente para protegê-los.
Por exemplo, a abordagem de certos protocolos é bastante especial. Eles dividem os objetos de dados em múltiplos fragmentos e, em seguida, usam tecnologia de codificação de correção de erros para dispersar esses fragmentos por diferentes nós na rede. O ponto crucial aqui é — enquanto ainda houver entre 60% a 70% dos fragmentos intactos, você consegue recuperar o objeto completo.
Parece simples, mas há um detalhe fácil de passar despercebido: isso não é apenas "fazer mais backups". É um design estruturado para resistir a danos desde o início.
Quão importante é entender essa diferença? A primeira é uma garantia, a segunda é fundamental. Uma é esperança de que o problema não aconteça, a outra é que, mesmo que aconteça, você não morre por isso.
O núcleo do longo prazo não é fazer você se sentir bem agora, mas garantir que você possa sobreviver no futuro.