Fraquezas dos investidores institucionais - Plataformas de trocas de criptomoedas digitais

Uma das fraquezas dos investidores institucionais: incapacidade de manter posições em aberto

Vou preparar uma série de artigos para discutir uma série de fraquezas dos investidores institucionais.

A primeira fraqueza é que, geralmente, os investidores institucionais têm muita dificuldade em manter posições em aberto, esse é um ponto fraco fatal para eles. Os fundos comuns têm várias regras, como por exemplo, obrigatoriedade de manter uma alocação acima de 75%, seja em mercado em baixa ou em alta, essa é uma regra rígida.

Por que existe essa regra? Porque o fundo gerencia dinheiro de terceiros. E, para esses investidores de fundos, eles têm mais medo de perder oportunidades de entrada, porque, se perderem, os investidores (ou seja, os compradores do fundo de massa) ficarão insatisfeitos. Em mercado em baixa, se o mercado de criptomoedas ou ações cair, o fundo também cai, esses investidores podem ficar chateados, mas não se importam tanto. Acham que, como todo mundo caiu, tudo bem. Além disso, muitas pessoas optam por não acompanhar o mercado de criptomoedas ou ações durante o mercado em baixa.

Em mercado em alta, alguns ativos do mercado de criptomoedas ou ações já subiram demais, estão supervalorizados, deveriam ser vendidos, mas eles também não vendem, porque podem subir ainda mais. Uma vez que estão em posição de caixa, se o mercado continuar em alta, os investidores podem ficar insatisfeitos com a redução do retorno devido à ausência de posições, e acabam trocando de fundo. Essa é a maior preocupação dos gestores de fundos, justamente por isso, eles não querem ficar em caixa.

Ao mesmo tempo, essa é uma questão de interesse deles. Como gerenciam dinheiro de terceiros, vivem de taxas de administração, e não de quanto realmente ganham com o fundo. Portanto, eles se preocupam com o tamanho do fundo sob gestão, temem que os investidores saiam. Essa é a razão fundamental pela qual os fundos têm regras rígidas sobre o nível de alocação.

Se não puderem ficar em caixa, não terão dinheiro disponível. E a falta de liquidez é algo fatal. Quando há uma queda violenta no mercado de criptomoedas ou ações, achamos que os ativos de alta qualidade oferecem uma margem de segurança, mas, se não houver dinheiro, você fica sem capacidade de aproveitar a oportunidade, e assim, não consegue obter retornos acima da média.

Manter uma posição totalmente alocada também é extremamente arriscado. Especialmente quando os preços e as avaliações estão excessivamente altas, a própria posição se torna um risco, ao contrário da margem de segurança, que passa a ser um risco. Se ocorrer uma queda, e você estiver totalmente alocado, estará preso. Se o valor da empresa estiver superestimado, há uma grande chance de ficar preso de forma permanente, a menos que uma nova alta mais agressiva após o mercado em baixa possa ajudá-lo a se recuperar, ou que a gestão da empresa apresente melhorias inesperadas. Mas esses eventos são de baixa probabilidade, pelo menos considerando o custo de oportunidade.

Por um lado, o risco de estar totalmente alocado no final de um mercado em alta é grande. Por outro lado, em mercado em baixa, sem liquidez, não há como obter retornos acima da média. Risco e retorno são os dois fatores que determinam o investimento, e por isso, os investidores de fundos geralmente têm retornos inferiores ao índice de criptomoedas ou ações de mercado.

Essa é a razão pela qual investidores de sucesso, como Warren Buffett e Seth Klarman, sempre mantêm uma grande quantidade de dinheiro em caixa, especialmente durante mercados em alta, onde possuem ainda mais liquidez. Isso faz com que seus retornos atuais sejam temporariamente inferiores aos de outros, mas lhes dá uma oportunidade: durante uma forte queda, como na crise atual, o dinheiro em caixa é rei. Quem tem dinheiro pode comprar ativos de alta qualidade a preços baixos, adquirindo mais unidades com menor custo, com menor risco, e potencialmente com retornos elevados no futuro.

Na prática, durante quedas, fundos de private equity ou fundos de investimento alternativo operam de forma contrária: eles não apenas estão totalmente alocados, mas também usam alavancagem. Quando o capital se esgota, eles precisam devolver o dinheiro, e, em mercados em baixa, esses fundos podem sofrer liquidações forçadas. No final de um mercado em baixa, os fundos muitas vezes são forçados a vender suas posições na baixa, criando o fundo do poço. Essas ações se tornam os ativos que os investidores de valor compram, sendo eles os “receptores” dessas posições. Quando o mercado em alta retorna, esses investidores de valor colhem os grandes lucros.

Portanto, a incapacidade da maioria dos investidores institucionais de manter posições em aberto é uma fraqueza fatal. Não pense que os investidores institucionais são tão misteriosos; na verdade, eles não são tão sofisticados quanto você imagina.

**$RENDER **$CATI **$PNUT **

Uma das fraquezas dos investidores institucionais: comportamento de avaliação de curto prazo

Hoje vamos falar de mais uma fraqueza dos investidores institucionais: o comportamento de curto prazo.

Muita gente pensa que os investidores institucionais são todos investidores de valor, que deveriam focar no longo prazo. Na verdade, não é bem assim. Se você entender como esses fundos funcionam, qual é o seu mecanismo de incentivo, ficará claro por que eles agem de forma de curto prazo.

Todo ano, os gestores de fundos têm rankings de desempenho. Às vezes, uma vez por ano, outras vezes, por trimestre ou até mensalmente. Quanto melhor a colocação, mais atrairá compradores e investidores, e o tamanho do fundo crescerá. Quanto maior o fundo, mais taxas de gestão podem cobrar. Assim, os gestores ganham bônus maiores, e esse é o seu mecanismo de incentivo.

Sob esse sistema, eles precisam obter retornos no curto prazo, um mês, um trimestre, no máximo um ano, para alcançar o melhor desempenho. Quanto a longo prazo, pouco se importa, e isso não influencia seu bônus pessoal.

Esse sistema de incentivos leva os gestores a agirem de forma de curto prazo. Mesmo sendo inteligentes e entendendo de valor, mesmo vendo empresas de alta qualidade, mesmo com ativos de baixa no mercado de criptomoedas ou ações, eles não se arriscam a comprar. Porque não sabem quando o valor será recuperado, qual será o momento certo de entrar. Assim, eles enfrentam um alto custo de tempo e risco: se não obtiverem um bom retorno no curto prazo, seu bônus desaparece.

Para o gestor de fundos, isso representa um risco profissional enorme. Mesmo que compre uma empresa realmente boa e de preço baixo, se ela só subir daqui a dois anos, ele ficará prejudicado. Sua avaliação é mensal, trimestral ou, no máximo, anual.

Sabemos que o investimento de valor é uma estratégia contrária, e que o ponto de entrada durante uma queda pode não ser o mais baixo. Quanto tempo levará para o ativo subir novamente? Os gestores também não sabem. No final, eles podem acertar na previsão, mas ainda assim, serem pegos de surpresa antes do amanhecer. Não é que sejam burros ou tenham uma visão equivocada, mas sim que o sistema de avaliação dos fundos força essa conduta.

O risco do bônus pessoal, o risco profissional, tudo isso é algo que o gestor não consegue suportar. Assim, ele não consegue fazer investimentos contrários ao valor, comprando com margem de segurança e esperando pacientemente.

Ele sabe que o investimento de valor é benéfico para os investidores, mas não age assim. Normalmente, quando há margem de segurança, ele deveria comprar mais, a preços baixos, e com maior quantidade, para obter retornos elevados no futuro. Mas ele não pensa assim, porque precisa de comissão e tem medo de ser demitido.

Por isso, surge uma situação em que ativos de alta qualidade no mercado de criptomoedas, com margem de segurança, não são comprados, mas vendidos, porque o gestor não sabe se o mercado continuará a cair. Ele teme que uma nova queda prejudique seus resultados do próximo mês ou trimestre, e, por isso, age contrariamente ao que seria racional. Mesmo entendendo de valor, sua conduta é influenciada por interesses pessoais.

Por outro lado, ativos de alta avaliação, que continuam a subir, mesmo sabendo que estão supervalorizados, não são vendidos. Porque, se vender, e o mercado continuar a subir, ele perderá a oportunidade de não ficar de fora. Se ficar de fora, seu retorno será menor que o de outros gestores, e ele pode ser penalizado, sua classificação cairá. No final, alguns investidores podem até deixar de investir nele, e ele prefere não vender. Entre o interesse do investidor comum e o seu próprio, ele escolhe o próprio benefício.

Essa é a mentalidade de muitos investidores de criptomoedas, que têm uma esperança de que o ativo supervalorizado continue a subir, e que, ao passar do limite, o mercado cairá, e eles poderão comprar a preços baixos. Mas ativos supervalorizados, cedo ou tarde, caem. Quem está no mercado precisa pagar a conta, e quem se prejudica é o investidor comum, enquanto o gestor de fundos continua recebendo sua comissão trimestral ou anual.

Essa pode ser uma vantagem para o investidor individual: esses gestores, embora inteligentes, agem de forma de curto prazo. Eles se comparam entre si, e muitas vezes, seguem a estratégia de comprar na alta e vender na baixa, querendo vender mais alto e comprar mais barato. Como não querem vender na alta, tentam esperar por uma nova alta, e, na baixa, não compram por medo de uma queda maior. Assim, eles são como grandes investidores de varejo vestidos com terno. Munger e Buffett também já comentaram sobre isso.

Gestores de fundos também são humanos, e têm fraquezas humanas, como o comportamento de seguir a multidão. Se um gestor compra, os outros também compram, formando um grupo, e, na hora de vender, todos tentam escapar ao mesmo tempo, causando uma queda violenta. O medo e a ganância também os impedem de suportar as variações de preço.

Alguns gestores, especialmente os fundos de private equity, usam alavancagem muito grande, o que os torna mais suscetíveis ao medo. Eles têm metas rígidas de liquidação. Como usam alavancagem, uma queda de 10% pode se transformar em uma queda de 20%. Esses comportamentos de curto prazo, no final, fazem com que os retornos desses fundos sejam medianos, e, a longo prazo, dificilmente superam o índice.

Resumindo: os investidores institucionais, gestores de fundos, agem de curto prazo. Seus incentivos os levam a focar em retornos de curto prazo e interesses pessoais. Em suma, eles são como grandes investidores de varejo vestidos de terno.

**