Situações embaraçosas assim em DAOs não são raras — mal a votação termina, no dia seguinte alguém encontra a "versão original" e diz que as regras foram alteradas. Então o grupo vira uma confusão, cada um apresenta capturas de tela diferentes como prova irrefutável, e no final ninguém consegue entender quem está certo.

Na verdade, a raiz do problema não está no design de governança em si, mas na falta de um lugar para guardar as "provas". Todos os parâmetros da proposta, tabelas de dados, listas de membros, lógica de cálculo, registros de auditoria — se esses itens não tiverem uma camada de armazenamento estável e rastreável, todo o processo fica preso na confusão de versões e morre lentamente.

Uma ideia que pode ser tentada — imaginar o armazenamento de dados na cadeia como o "arquivo" de uma empresa. Durante a due diligence, você entende que o que realmente dá segurança não é a apresentação de um discurso de captação de recursos, mas os documentos originais que podem ser confrontados na sala de dados. O mundo na cadeia também precisa disso.

Imagine que, no futuro, mais protocolos armazenem anexos de governança, versões de regras, detalhes de distribuição em uma solução de armazenamento confiável na cadeia. O que aconteceria? As discussões na comunidade se transformariam na revisão de processos verificáveis, e não em um grupo trocando capturas de tela e se atacando. Antes da votação, todas as provas seriam fixadas, e só assim haveria uma compreensão realmente confiável.

Para os detentores, o significado de apoiar esse tipo de infraestrutura fica mais claro — não por causa de funcionalidades chamativas, mas para estabelecer uma lógica de colaboração mais transparente e auditável. Menos troca de capturas de tela, mais registros verificáveis — essa é a função que a infraestrutura deve desempenhar.