ETF de Bitcoin redefine o ciclo de mercado: novas regras de 2 anos são mais decisivas do que o halving de 4 anos

O ciclo de mercado do Bitcoin está a passar por uma transformação fundamental. O ciclo de 4 anos, anteriormente dominado pelos eventos de halving, já é história, sendo substituído por um novo ciclo de 2 anos impulsionado pela liquidez dos ETFs — e esta mudança é muito mais profunda do que a maioria das pessoas imagina.

O halving já não é o protagonista

Antigamente, as oscilações de preço do Bitcoin tinham uma estrutura de explicação relativamente estável: o evento de halving cortava mecanicamente a nova oferta, comprimindo as margens de lucro dos mineiros, expulsando participantes fracos e aliviando a pressão de venda. Esta lógica, combinada com o FOMO dos investidores, criava um ciclo previsível de “entrada precoce → aumento de preço → divulgação na mídia → follow-up dos retalhistas → festa de alavancagem → colapso final”.

Este mecanismo funcionava porque combinava choques de oferta com o comportamento de manada — uma cadeia de feedback aparentemente confiável.

Mas o problema é: a pressão de oferta em circulação do Bitcoin atualmente está no seu mínimo histórico. O efeito de redução de oferta causado pelo halving está a diminuir, e a força que realmente influencia o preço mudou silenciosamente de direção.

Gestores de ativos institucionais estão a tornar-se os novos determinantes de preço

Agora, quem domina a liquidez do Bitcoin são os gestores de ativos que avaliam o retorno do investimento numa base anual (ou de ciclo de 2 anos) — especialmente os fundos institucionais que entram através de ETFs.

A lógica de decisão destes gestores é completamente diferente:

Primeiro, o ciclo de taxas de gestão. As taxas das gestoras de fundos são liquidadas ao final do ano (a 31 de dezembro), o que dá aos gestores uma forte motivação para garantir lucros e mostrar resultados até ao final do ano. Se, no final, a volatilidade aumentar e os lucros flutuantes não forem suficientes para resistir ao risco, eles tendem a vender as posições mais sensíveis.

Segundo, a meta de retorno anual. Um gestor típico dirá ao comité de investimento que o crescimento médio anual do Bitcoin é cerca de 25%, portanto, precisa de alcançar mais de 50% de retorno anual para cumprir os objetivos. Isto significa:

• Investidores que obtiveram 100% de retorno em 2024 já superaram a meta
• Mas investidores que entraram no início de 2025, com uma perda flutuante de 7%, precisam de alcançar 80% ou mais de retorno nos próximos 12-24 meses
• Esta discrepância cria uma pressão de tempo

Terceiro, o risco de liquidez na direção certa. Quando todos os gestores detêm o mesmo ativo, a liquidez do mercado só pode fluir numa direção — ou todos compram, ou todos vendem — amplificando a volatilidade potencial do mercado.

A verdade revelada pelos dados de liquidez dos ETFs

Ao observar os dados mensais de fluxo líquido dos ETFs de Bitcoin desde a sua criação, surge um padrão preocupante:

• 2024: a maior parte dos retornos positivos vem do acúmulo ao longo do ano, com os maiores fluxos em outubro (preço do BTC a 70.000 dólares) e novembro (96.000 dólares)
• 2025: exceto março, quase todos os meses apresentam fluxos de ETF em prejuízo

Isto significa que os investidores institucionais que compraram em grande quantidade em outubro e novembro de 2024 têm um limite de 91.000 dólares e 125.000 dólares, respetivamente, para o seu horizonte de um ano. Se esses preços não forem atingidos nesse período, eles enfrentarão uma pressão significativa de avaliação de desempenho.

Ainda pior, os grandes fluxos de entrada em junho (com preços de entrada mais altos) enfrentarão a mesma decisão em junho de 2026. Se, nessa altura, os objetivos de retorno não forem atingidos, esses fundos provavelmente irão parar de perder dinheiro antecipadamente.

O preço atual do Bitcoin, a 90.650 dólares, está muito próximo do ponto de equilíbrio. Do ponto de vista do valor de mercado, se o preço cair 10% a partir daqui, o tamanho total dos ativos sob gestão dos ETFs de Bitcoin pode regressar aos níveis do início do ano (103,5 mil milhões de dólares).

O significado real do “ciclo dinâmico de 2 anos”

Mais do que um ciclo, trata-se de uma armadilha de liquidez:

O custo de entrada de novos fundos e as expectativas de lucro dos investidores existentes criam uma disfunção estrutural. Desde que o tempo passe e o preço permaneça lateralizado (por mais que goste ou não, o tempo vai passar), o retorno anualizado dos gestores será progressivamente comprimido — até ficar abaixo do seu objetivo de retorno ajustado ao risco.

Quando esse retorno anualizado cair abaixo de 30%, a venda começará. Não porque o Bitcoin esteja a subir ou a cair, mas simplesmente porque o custo do tempo reduz o retorno relativo.

A previsibilidade do novo ciclo é, na verdade, maior

Por um lado, isto é uma má notícia: o Bitcoin já não é mais impulsionado exclusivamente pelo ciclo de 4 anos do halving, que todos podem prever, mas sim pelos custos de oportunidade e pressão temporal dos fundos institucionais.

Por outro lado, isto é uma boa notícia: o comportamento dessas instituições é mais previsível do que a psicologia de mineiros e retalhistas individuais. Acompanhar o custo de base dos ETFs, o volume de fluxo mensal e o estado de lucro ou prejuízo dos investidores em diferentes períodos será mais eficaz para antecipar os pontos de pressão futuros do que apenas observar as datas de halving.

Conclusão: a oferta morreu, a liquidez é rei

Antigamente, a volatilidade do Bitcoin vinha de choques mecânicos de oferta e do efeito de ressonância da finança comportamental. Hoje, a importância da oferta diminuiu drasticamente — não porque haja mais Bitcoin, mas porque os compradores de Bitcoin estão agora institucionalizados.

Essa mudança significa que o antigo quadro narrativo (a história do halving) já não se aplica, mas novas regras estão a emergir. Quem entender essa nova lógica de fundos institucionais, acompanhar o custo de base e não apenas a análise técnica, terá vantagem na nova fase do ciclo.

O tempo deixou de ser aliado do Bitcoin — pelo menos, na janela crítica de 2025-2026, essa vantagem não estará mais do lado dele.