Honestamente, há uma frase desagradável, mas verdadeira, na indústria: à medida que a rede expande na segunda metade, o que costuma ser amplificado primeiro não é o TPS ou a quantidade de ecossistemas, mas a centralização do poder. Os nós ficam cada vez maiores, o staking mais concentrado, a influência cada vez mais desviada; parece uma rede descentralizada, mas na verdade é mais parecida com uma coalizão de alguns gigantes — você pensa que está participando de uma infraestrutura pública, mas na realidade está contribuindo para consolidar a ordem de poucos.

A Walrus, em um artigo oficial de 8 de janeiro de 2026, revelou essa realidade de forma direta: descentralização não se mantém naturalmente, quanto maior a escala, mais é necessário um design ativo para resistir às forças de centralização. O diferencial deste artigo é que ele não fica apenas nos slogans, mas realmente descompõe os mecanismos específicos de "como resistir".

A lógica é bastante direta: expansão leva a nós maiores e staking mais concentrado? Então, retire o poder do volume, fazendo-o fluir para a escolha de delegados. Nós maiores facilmente se apoiam na notoriedade para vencer? Então, vincule os rendimentos e o desempenho verificável. Alguém tenta, em momentos críticos, formar alianças temporárias para tomar o controle? Aumente o custo de migração rápida de staking. Parâmetros de governança se tornam foco de jogos? Então, decida conjuntamente pelos detentores de tokens, para que poucos não possam monopolizar.

Embora esse design pareça complexo, a ideia por trás dele é justamente — já que a tendência à centralização é um "efeito colateral" da expansão, use o design de mecanismos para ativamente compensar isso.