Fundadores da Ripple e Cardano entram em conflito sobre a Lei CLARITY

Fonte: Coindoo Título Original: Ripple and Cardano Founders Clash Over the CLARITY Act Link Original: Uma rutura pública acentuada abriu-se no topo da indústria cripto, revelando o quão divididos se tornaram os principais líderes sobre se Washington ainda é capaz de oferecer uma regulamentação significativa de ativos digitais.

Em vez de unir o setor, a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais tornou-se uma linha de falha — expondo desacordos não apenas sobre detalhes de política, mas também sobre estratégia, timing e realidade política.

Principais Conclusões

• A Lei CLARITY dividiu os principais líderes cripto quanto à estratégia e ao timing.
• Charles Hoskinson duvida que o projeto de lei possa passar no clima político atual.
• Brad Garlinghouse argumenta que uma regulamentação imperfeita é melhor do que nenhuma.

De cooperação a confronto

Charles Hoskinson, CEO da Input Output Global, emergiu como um dos skeptics mais vocais do projeto de lei. Sua crítica vai além do texto da legislação e, em vez disso, mira na maquinaria política por trás dela. Na sua opinião, o que antes era um esforço bipartidário credível foi desviado por teatro político e má gestão.

Hoskinson argumenta que o ambiente em Washington mudou drasticamente, transformando a regulamentação de cripto numa batalha partidária. Ele apontou para atividades recentes de cripto alinhadas com a Casa Branca, incluindo o lançamento de uma meme coin ligada a Trump, como um catalisador que envenenou as negociações e fracturou o apoio. Para Hoskinson, esse momento marcou o início do fim de qualquer chance séria de aprovação.

Sua frustração também recaiu diretamente sobre David Sacks, o responsável pela cripto na administração. Hoskinson sugeriu que a falha em conduzir o projeto de lei pelo Congresso deve ter consequências, alertando que a oportunidade de agir está a desaparecer rapidamente. Na sua avaliação, o trimestre atual já pode estar demasiado tarde.

Um contrapeso pragmático

Em contraste marcante, está Brad Garlinghouse, que apoiou publicamente a Lei CLARITY, apesar de reconhecer suas imperfeições. Garlinghouse fundamentou seu apoio na urgência, e não no idealismo, argumentando que a indústria passou anos à espera de clareza regulatória e não pode permitir mais atrasos.

Em vez de perseguir um quadro perfeito, Garlinghouse acredita que estabelecer qualquer base legal é um passo necessário para avançar. Sua postura reflete uma disposição para comprometer-se em troca de certeza jurídica, mesmo que o resultado final fique aquém do que alguns na indústria prefeririam.

Essa abordagem lhe rendeu tanto elogios quanto críticas, posicionando-o como um otimista num debate cada vez mais dominado pelo ceticismo. Também o coloca em desacordo não só com Hoskinson, mas com outros líderes do setor, como Brian Armstrong, cuja empresa recuou do apoio ao projeto de lei por receios de que pudesse prejudicar as finanças descentralizadas.

Uma janela de consenso a encolher

A disputa destaca uma questão mais profunda que enfrenta o cripto nos EUA: se a regulamentação incremental é melhor do que a incerteza contínua, ou se uma legislação apressada corre o risco de consolidar regras prejudiciais. Hoskinson acredita que o momento político já passou, enquanto Garlinghouse vê o atraso como a maior ameaça.

O que é claro é que a liderança do setor cripto já não fala com uma só voz. À medida que as divisões internas se tornam mais visíveis e a pressão política aumenta, a Lei CLARITY evoluiu de uma proposta regulatória para um teste da capacidade da indústria de navegar em Washington.

Se prevalecer o compromisso ou a cautela, o próprio debate sinaliza um ponto de viragem — um onde o maior desafio do cripto pode já não ser os reguladores, mas a sua própria estratégia fragmentada para lidar com eles.