As falhas essenciais do mercado de previsão reveladas por apostas insignificantes

As mercados de previsão estão a crescer rapidamente, sendo considerados uma “máquina de descobrir a verdade” e atraindo atenção de Wall Street. No entanto, vários incidentes recentes demonstram de forma contundente a disparidade entre a imagem pública deste mercado e a sua realidade. Uma série de acontecimentos em plataformas como a Polymarket revelou que, por trás de problemas aparentemente triviais, existem desafios estruturais que ameaçam todo o sistema.

Negociação com informações privilegiadas disfarçada de “precisão”

Um dos motivos pelos quais os mercados de previsão ganham apoio é a teoria de que eles agregam informações dispersas de forma eficiente e convergem para uma “verdade” probabilística. Nas eleições presidenciais dos EUA em 2024, eles demonstraram uma precisão superior às tradicionais sondagens de opinião, reforçando essa narrativa.

No entanto, o caso do Presidente Maduro na Venezuela põe essa teoria em xeque. Na altura, os preços de mercado avaliavam como quase impossível a saída do presidente dentro do mês. Ainda assim, uma nova conta apostou cerca de dólares, e poucas horas depois, quando as autoridades governamentais prenderam e processaram Maduro, essa conta foi liquidada com lucros superiores a @E5@ dólares.

Este “timing perfeito” sugere que a precisão do mercado pode ter sido impulsionada pelo acesso a informações internas, e não pela acumulação de dados públicos. Uma precisão “demasiado boa” é, na verdade, um sinal de alerta. Existe uma diferença fundamental entre obter lucros com acesso a informações privilegiadas e com técnicas de análise. Os primeiros transformam o mercado numa plataforma de negociação secreta, enquanto os segundos sustentam mecanismos de mercado saudáveis.

Problemas triviais escondem falhas de governança essenciais

Em 2025, surgiu na Polymarket uma aposta aparentemente trivial: “O Presidente Zelensky, da Ucrânia, usará fato até julho”. Apesar de um volume de negócios de várias centenas de milhões de dólares, essa aposta evoluiu para uma crise grave de governança.

Quando Zelensky apareceu em público usando um casaco e calças pretas de um designer famoso, a mídia e especialistas em moda consideraram que era um fato. No entanto, o oráculo (Manhattan Machine) votou “não” e recusou-se a determinar o resultado.

Por trás dessa decisão, há uma falha fundamental no mecanismo de incentivos. Poucos grandes detentores de tokens tinham votos suficientes para impor um resultado favorável aos seus interesses. Em um sistema onde o custo de mentir é menor do que a recompensa de uma mentira, a corrupção é inevitável. Essa não é uma falha na descentralização, mas uma falha no desenho financeiro que não conseguiu estruturar corretamente os incentivos humanos.

Um problema aparentemente trivial revelou uma falha grave que ameaça a confiança em todo o mercado.

Mudanças no foco do crescimento e da regulação

Em 2025, a Kalshi processou cerca de bilhões de dólares em volume de negócios, e a Polymarket recebeu uma proposta de aquisição de até @E5@ bilhões de dólares por parte de acionistas da Bolsa de Nova York, indicando uma rápida transição dos mercados de previsão de uma presença periférica para o mainstream. Com Wall Street considerando uma entrada mais séria, a atenção dos reguladores também aumenta.

Congressistas, incluindo o deputado Rich Trumka, estão a avançar com projetos de lei para proibir negociações com informações privilegiadas. No entanto, o ponto importante é que a discussão regulatória está a mudar de “ineficiência” do mercado para “precisão excessiva”. Se os mercados incorporarem leaks de informações confidenciais ou operações militares, atingindo alta precisão, deixam de ser mercados de informação para o público e passam a ser plataformas de negociação baseadas em violações de confidencialidade.

Rompendo a ilusão da “máquina da verdade”

Os apoiantes dos mercados de previsão tendem a interpretar esses problemas como “efeitos colaterais do crescimento” ou como uma fase de turbulência temporária. Mas, na realidade, a questão é outra. Quando fatores como incentivos financeiros, critérios ambíguos de julgamento e estruturas de governança não resolvidas se combinam, a corrupção e a manipulação tornam-se inevitáveis.

O problema fundamental reside na própria imagem de que os mercados de previsão são uma “máquina de descobrir a verdade”. Enquanto essa ideia persistir, até mesmo disputas triviais de julgamento parecerão uma ameaça à sua existência. Contudo, se a plataforma for reconhecida apenas como um “produto financeiro de alto risco e alta aposta”, as disputas deixarão de ser uma crise filosófica e passarão a ser questões operacionais normais.

Não é necessário rejeitar os mercados de previsão. Em situações de incerteza, eles representam uma forma honesta de expressar crenças e podem detectar sinais de instabilidade social mais rapidamente do que sondagens. Mas não devem ser idealizados além da conta; devem funcionar de forma transparente como “produtos financeiros de apostas futuras”, não como uma “máquina epistêmica”. Assim, será possível criar um quadro regulatório mais claro e um desenho ético que proteja o sistema de problemas triviais e preserve a integridade do mercado como um todo.