Para além do Efeito Riqueza: Estamos todos a tornar-nos velhos conservadores em relação à descentralização?

Quando os mercados de criptomoedas disparam, o dinheiro institucional entra em fluxo, e os investidores de retalho celebram ganhos a curto prazo, raramente paramos para questionar se ainda estamos a perseguir o sonho original. A verdade é mais inquietante: tanto o Bitcoin como o Ethereum abandonaram silenciosamente os ideais de descentralização que inspiraram a sua criação, e racionalizámos essa desistência através de uma troca simples—geração de riqueza por liberdade.

A Tomada de Poder Institucional: Quando a Realidade do Mercado Desafia os Ideais Descentralizados

O panorama cripto em 2025 apresenta um paradoxo que só se torna mais claro com o tempo. O virar do Ethereum para escalabilidade Layer 1 e infraestrutura de privacidade está a atrair um capital institucional massivo para o ecossistema. A DTCC—a espinha dorsal do mercado de ações dos EUA que gere $100 triliões em ativos—começa a sua migração on-chain, sinalizando o que muitos interpretam como a chegada de uma onda transformadora para a criptomoeda.

No entanto, esta prosperidade oculta uma realidade desconfortável: investidores institucionais e de retalho operam sob lógicas de lucro fundamentalmente diferentes. As instituições prosperam com ciclos de vários anos e estratégias de arbitragem de spreads mínimos que exigem nada mais do que paciência e capital. Um horizonte de investimento de 10 anos não é ambicioso para eles; é prática padrão. Entretanto, os investidores de retalho perseguem a fantasia de retornos de 100x em apenas um ano—uma lacuna tão grande que se tornou uma oportunidade institucional.

Os próximos anos provavelmente mostrarão um espetáculo peculiar: atividade on-chain a crescer, grandes instituições a inundar capital em redes descentralizadas, enquanto os participantes de retalho enfrentam pressão crescente e oportunidades a diminuir. Isto não é surpreendente. O desaparecimento de ETFs de Bitcoin à vista, os ciclos de altcoins de quatro anos, e o padrão documentado de investidores coreanos a abandonarem cripto por ações tradicionais, validaram repetidamente esta trajetória.

Após outubro de 2011, as exchanges centralizadas—a rede de segurança para fundadores de projetos, capitalistas de risco e formadores de mercado—entraram em declínio estrutural. À medida que a sua influência de mercado cresce, também aumenta o seu conservadorismo. O resultado? A eficiência de capital erosiona-se de forma previsível.

Nick Szabo Não Estava Errado: Como Bitcoin e Ethereum Perderam o Caminho

No início do movimento cripto, Nick Szabo representava algo mais do que apenas um tecnólogo. O seu trabalho sobre contratos inteligentes (1994) e Bit Gold (proposto em 1998, refinado em 2005) forneceu a base conceptual para o que o Bitcoin viria a ser. O Bitcoin foi carinhosamente chamado de “computador de bolso”, enquanto o Ethereum aspirava a tornar-se um “computador de uso geral”.

Depois veio 2016 e o incidente da The DAO. A decisão do Ethereum de reverter registros de transações enviou ondas de choque pela filosofia do código, e Szabo começou a questionar tudo o que se seguiu. Durante a corrida altista explosiva do Ethereum de 2017 a 2021, os avisos de Szabo foram desconsiderados como pensamento de velho—as queixas de alguém deixado para trás pelo progresso tecnológico.

Mas Szabo compreendia algo essencial. A descentralização opera em dois níveis:

Nível técnico: Desintermediação significa eliminar intermediários desnecessários na formação de preços e consenso de transações. Não é preciso um banco para verificar um pagamento; a rede faz isso através de computação.

Nível de governança: Confiança zero significa minimizar a quantidade de confiança humana necessária. Uma rede permissionless deve funcionar para estranhos que nunca se encontraram e provavelmente nunca se encontrarão, ligados apenas pelo protocolo, não pela reputação.

O Bitcoin preservou o primeiro princípio enquanto perdeu o segundo. O Ethereum perseguiu ambos simultaneamente, depois abandonou ambos.

O Bitcoin foi desenhado como dinheiro eletrônico peer-to-peer, mas a operação de nós completos tornou-se impossível para indivíduos à medida que os dados da blockchain aumentaram além dos limites do hardware de consumo. A mineração evoluiu de computadores pessoais para máquinas ASIC especializadas, depois para fazendas industriais. A participação individual transformou-se em observação passiva.

O Ethereum seguiu um caminho diferente, mas chegou ao mesmo destino. Vitalik Buterin inicialmente escolheu escalabilidade Layer 2 em vez de modificações agressivas no Layer 1 precisamente para proteger a operação de nós individuais. A esperança era que staking pessoal e execução de nós permanecessem viáveis para utilizadores comuns. Mas quando o Ethereum fez a transição de Proof-of-Work para Proof-of-Stake, algo fundamental mudou.

Os requisitos de capital para participação significativa dispararam. Os pools de staking institucionais absorveram as recompensas. E, criticamente, o elemento “pessoal” da operação de nós—a capacidade de indivíduos participarem de forma significativa no consenso—evaporou-se. O que restou foi um sistema dominado por grandes nós operados por entidades profissionais.

A verdade desconfortável: ambas as redes comprometeram os seus ideais fundacionais. O Bitcoin perdeu a capacidade de contratos inteligentes e participação individual na mineração. O Ethereum manteve contratos inteligentes e eliminou PoW, mas ao fazê-lo, eliminou os operadores de nós individuais do sistema de produção.

A Revolução das Stablecoins: O Lento Desvanecer do ETH como o Jogador do Meio

Dentro do ecossistema Ethereum, uma reordenação silenciosa mas consequente está em curso. As stablecoins—particularmente USDT e USDC—estão a substituir gradualmente o ETH do seu papel pretendido como principal meio de troca e referência de valor.

Isto não é por acaso. Reflete um desalinhamento fundamental entre a narrativa original do Ethereum e a sua dinâmica de mercado atual. A rede foi concebida como uma “computador mundial”—uma plataforma permissionless onde aplicações podiam correr sem limitações. Essa visão requeria um ativo nativo (ETH) que alimentasse o sistema através de taxas de gás.

Mas a procura do mercado contou uma história diferente. O valor real do Ethereum tornou-se concentrado em aplicações DeFi—empréstimos, empréstimos e trading. Estas aplicações requerem eficiência de capital acima de tudo. E eficiência de capital significa usar stablecoins para contabilidade, não tokens nativos voláteis. O papel do ETH encolheu de “substrato de computação universal” para “ativo semelhante a um bem” cujo valor principal vinha de yields de staking e valorização de preço.

O ecossistema respondeu com burocratização. Entre 2023 e 2024, membros da Ethereum Foundation tornaram-se conselheiros de facto de grandes projetos. A abordagem transparente de market-making da Solana Foundation parecia menos arbitrária do que as relações opacas entre os contribuintes principais do Ethereum e os projetos Layer 2 que aconselhavam.

Vitalik Buterin acabou por traçar uma linha, anunciando que deixaria de investir em projetos específicos de Layer 2. Mas, nessa altura, a tendência sistémica já estava enraizada. O Ethereum deixou de ser apenas um protocolo; estava a tornar-se num ecossistema gerido com hierarquias de governança, intermediários de poder e relações internas.

Neste contexto, “intermediário” não significa parasita—significa um coordenador necessário, embora imperfeito. O ETH tornou-se o ativo intermediário entre o sistema financeiro tradicional e a infraestrutura blockchain. O Ethereum tornou-se a plataforma intermediária entre diferentes camadas e aplicações. E Vitalik tornou-se o intermediário não oficial a resolver disputas e a orientar a direção.

O custo? Autonomia total foi sacrificada em prol de uma coordenação eficiente.

De Computador Mundial a Motor Financeiro: O Compromisso Pragmatico do Ethereum

O Ethereum enfrenta agora uma realidade inescapável: não pode ser simultaneamente uma plataforma de acesso livre e aberto E um sistema que captura todo o valor. Estes objetivos são contraditórios.

Se o Ethereum permanecer verdadeiramente permissionless—permitindo que qualquer stablecoin, qualquer token, qualquer sistema floresça—então a capacidade do ETH de captar valor degrada-se. As aplicações otimizarão para os ativos de menor custo, não especificamente para o ETH. A receita dispersar-se-á pelo ecossistema, em vez de se concentrar no token nativo.

Por outro lado, se o Ethereum impor restrições para proteger a captura de valor do ETH—exigindo que aplicações usem ETH como camada de liquidação, limitando stablecoins concorrentes, priorizando certas soluções Layer 2—então abandona o princípio de acesso aberto que o definia.

A resolução é pragmática, mas reveladora: o Ethereum aceitou a sua evolução para uma “computador financeiro” em vez de um “computador mundial.” Otimizou para DeFi, para instituições, para movimentação de capital. Melhorias de privacidade e escalabilidade Layer 1 tornaram-se recursos para jogadores sofisticados, não para utilizadores comuns.

Isto explica porque os hodlers de Bitcoin e os primeiros idealistas do Ethereum como Nick Szabo mantêm as suas críticas. Não são velhos teimosos a agarrar-se a ideias do passado. São observadores que percebem que as especificações originais—coordenação trustless sem intermediários—foram violadas na busca de algo mais prosaico: geração de riqueza através da valorização de ativos.

A Escolha Inevitável: Entre Ideais e Viabilidade

A ironia cruel da descentralização é que ela não consegue sustentar-se a si própria. A descentralização completa carece da coordenação necessária para funcionar em escala. Organizações mínimas fragmentam-se rapidamente em caos. Ainda assim, a confiança mínima—a mais próxima que podemos chegar à descentralização—exige que alguém ou algo forneça ordem. Esse papel caiu a Vitalik, à Ethereum Foundation, e à economia política do ecossistema em geral.

A rede enfrentou um dilema genuíno: ou evoluir para uma descentralização máxima (e perder capacidade de coordenação), ou abraçar estruturas de governança necessárias (e sacrificar o ideal cypherpunk). Não havia uma terceira opção que escapasse a esta troca.

O Ethereum escolheu o pragmatismo. Manteve a capacidade de contratos inteligentes—a inovação central—enquanto abraçava a eficiência institucional. Se isto foi certo ou errado é menos importante do que reconhecer que aconteceu. O futuro do Ethereum não é computação peer-to-peer descentralizada. É uma camada de infraestrutura financeira mantida por entidades profissionais e acessível às instituições.

O Bitcoin seguiu uma trajetória paralela, numa direção diferente. Poderia ter adicionado contratos inteligentes; em vez disso, reforçou-se como ouro digital e coluna vertebral de pagamentos para aplicações especializadas como BTCFi e a Lightning Network.

Ambas as redes abandonaram os seus manifestos originais. Ambas agora servem utilizadores mais ricos e sofisticados do que as pessoas comuns. O efeito de riqueza funcionou para os primeiros investidores. A promessa de descentralização não.

O que Resta: A Perspetiva da Coruja ao Anoitecer

Os debates filosóficos que definiram a era 2017-2021—descentralização versus eficiência, idealismo versus pragmatismo, revolução cypherpunk versus infraestrutura financeira—serão eventualmente arquivados como curiosidades históricas, não questões urgentes.

Para já, o Ethereum permanece como a tentativa mais sofisticada de equilibrar geração de riqueza com alguns princípios descentralizados remanescentes. O Bitcoin continua a ser o mais seguro e conservador. Redes mais recentes como a Solana perseguem trade-offs diferentes. Mas nenhuma escapa à contradição fundamental: o que atrai as instituições e permite a acumulação de riqueza é precisamente o que compromete os ideais descentralizados.

As corujas de Minerva só levantam voo ao anoitecer. Quando finalmente percebermos o que aconteceu—como o Bitcoin se tornou ouro digital, como o Ethereum virou uma camada financeira, como a descentralização se transformou em eficiência gerida—as escolhas já estarão presas ao protocolo e às estruturas de incentivo.

Talvez isso fosse inevitável. Talvez o sonho de criar um sistema trustless, peer-to-peer, que também gere retornos explosivos para os participantes, contivesse contradições internas desde o início. Talvez aqueles que criticaram a contradição cedo demais não fossem velhos teimosos, mas profetas, ignorados até que as suas previsões se concretizassem de forma demasiado óbvia para negar.

O que é certo é que a próxima geração herdará um ecossistema cripto diferente do que os fundadores imaginaram. Se será uma tragédia ou uma adaptação pragmática depende inteiramente de qual narrativa sobreviver.