Da troca na Grécia Antiga às Stablecoins: Por que o paradoxo da Lei CLARITY prejudica a inovação

Ao longo da história, o conceito de que o comércio na Grécia Antiga dependia—que o dinheiro deveria gerar retornos—permaneceu notavelmente consistente. O dinheiro raramente foi neutro. Muito antes do surgimento de sistemas bancários formais, credores e comerciantes entendiam que o capital deveria trabalhar para gerar valor. Nas redes comerciais da Grécia Antiga, o financiamento marítimo não era uma transação estática. Os credores financiavam viagens individuais com a compreensão de que jornadas bem-sucedidas renderiam retornos de 22% a 30%, compensando o risco de perda total caso um navio afundasse. Isso não era exclusivo da Grécia. Séculos antes, por volta de 3000 a.C., já se cobrava juros sobre empréstimos de prata na Mesopotâmia. Mesmo em Roma, os arranjos que geravam juros tornaram-se tão fundamentais para a vida econômica que crises de dívida ocorriam periodicamente, obrigando a perdão regular de dívidas para evitar o colapso social.

O fio comum entre esses sistemas? Dinheiro que fica ocioso é considerado incompleto economicamente. Manter capital sem retorno sempre foi a exceção, não a regra. Essa realidade histórica moldou o desenvolvimento das finanças modernas. Os bancos pagam juros sobre depósitos. Os investidores esperam retornos sobre o capital. Toda a arquitetura financeira do mundo desenvolvido é construída com base nesse princípio: o dinheiro flui em direção à produtividade, e aqueles que fornecem capital esperam compensação.

Como a História Revela a Verdadeira Natureza do Dinheiro: Lições do Comércio na Grécia Antiga até as Finanças Modernas

No entanto, essa compreensão fundamental de como o dinheiro funciona colide diretamente com a forma como os reguladores dos EUA agora querem tratar as stablecoins. Quando as stablecoins entraram no sistema financeiro, herdaram a essência do dinheiro—mas os quadros regulatórios parecem determinados a suprimir isso. As stablecoins foram concebidas como dólares digitais para um mundo habilitado por blockchain, capazes de transcender fronteiras geográficas e reduzir o atrito nas transações. Prometiam liquidação mais rápida, custos operacionais menores e disponibilidade contínua. Devem funcionar como dinheiro na economia moderna.

Em vez disso, a lei dos EUA proíbe que emissores de stablecoins ofereçam rendimentos ou juros aos detentores. Essa restrição regulatória tornou-se ainda mais explícita com a Lei GENIUS, aprovada em julho de 2025, que então preparou o terreno para a Lei CLARITY—uma legislação que atualmente gera forte controvérsia no Congresso. A Lei CLARITY não apenas proíbe pagamentos de juros; ela também banem especificamente “recompensas baseadas em atividade”. Essa dupla restrição tenta transformar stablecoins em meros canais de pagamento, removendo as propriedades de geração de riqueza que definem o próprio dinheiro.

Stablecoins como Dinheiro Digital—Não Apenas Ferramentas de Pagamento

Em 48 horas após revisar o rascunho do Comitê de Bancos do Senado, a Coinbase—a maior empresa de criptomoedas de capital aberto nos EUA—retirou totalmente seu apoio. O CEO Brian Armstrong foi direto: “Preferimos não ter um projeto de lei do que um ruim.” Sua justificativa tocou na falha central da legislação: uma proposta que parecia trazer clareza regulatória na verdade deixaria toda a indústria pior do que o vácuo regulatório atual.

A crítica de Armstrong não foi emocional; foi estrutural. Ao tratar stablecoins puramente como mecanismos de pagamento, e não como formas de dinheiro capazes de otimizar capital, a legislação nega-lhes propriedades financeiras fundamentais. O projeto de lei reduz as stablecoins a meros canais de transação—conduítes que movem valor, mas não geram nenhum. Isso contradiz diretamente como o dinheiro funciona há milênios, e como funciona em todos os outros setores das finanças atualmente.

A retirada foi tão significativa que o Comitê de Bancos do Senado adiou novas deliberações. Uma sessão a portas fechadas foi agendada para discutir emendas propostas, sinalizando que a forma atual do projeto não possui apoio interno suficiente para avançar.

A Contradição Fundamental da Lei CLARITY: Limitar a Concorrência Enquanto Afirma Regular

A objeção central da indústria de cripto revela um problema mais profundo: essa legislação não estabelece uma regulação equilibrada—ela cria uma proteção assimétrica para as instituições incumbentes. Se os bancos podem pagar juros sobre depósitos e oferecer recompensas por uso de cartões de débito e crédito, por que os emissores de stablecoins deveriam enfrentar uma proibição de atividades idênticas? O desequilíbrio competitivo não é acidental; é estrutural.

O projeto cria um sistema financeiro de duas camadas, onde os bancos tradicionais mantêm todos os seus mecanismos de geração de riqueza, enquanto novos participantes são forçados a operar sob restrições artificiais. Isso não é regulação; é captura regulatória disfarçada de proteção ao consumidor. O DeFi Education Fund percebeu isso imediatamente, chamando as emendas propostas de “anti-DeFi” e instando os legisladores a reconsiderar. A organização alertou que até mesmo a tentativa do projeto de reconhecer formalmente a descentralização vem com definições tão estreitas que protocolos sob “controle comum” ou com flexibilidade de governança poderiam enfrentar obrigações de conformidade semelhantes às de bancos.

A descentralização não é um estado fixo—é um processo dinâmico que requer estruturas de governança em evolução e controles de emergência para aumentar a resiliência. Ainda assim, a Lei CLARITY a trata como uma categoria estática, impondo definições rígidas que geram incerteza tanto para desenvolvedores quanto para usuários.

Por que os Bancos Temem a Concorrência das Stablecoins—E Como a Regulação Protege os Incumbentes

Há também a questão da tokenização, onde a lacuna entre promessa e política é mais evidente. Ações e fundos tokenizados poderiam revolucionar os mercados de capitais ao permitir liquidação mais rápida, reduzir risco de contraparte e criar descoberta de preços contínua. Poderiam reduzir ciclos de compensação e liberar capital atualmente preso na infraestrutura pós-negociação. Ainda assim, a Lei CLARITY deixa o status regulatório de valores mobiliários tokenizados deliberadamente ambíguo. A ambiguidade em torno de arranjos de custódia para ativos tokenizados funciona como uma proibição de fato.

Alguns argumentam que as stablecoins podem continuar como ferramentas de pagamento enquanto o rendimento é fornecido por fundos de mercado monetário tokenizados, cofres DeFi ou bancos tradicionais. Tecnicamente, é viável, mas na prática, ingênuo. Os participantes do mercado sempre buscam uma otimização de capital mais eficiente. Quando regulações restringem o capital a um canal, ele inevitavelmente encontra outro—frequentemente migrando para o exterior. A história sugere que, quando essa fuga de capital é suficientemente sutil, os reguladores percebem posteriormente que inadvertidamente terceirizaram a atividade financeira, em vez de controlá-la.

Congresso em Impasse: Por que a Lei Ainda Não Tem Apoio Suficiente

O argumento mais convincente contra a legislação transcende todas as objeções técnicas: na sua forma atual, ela institucionaliza os bancos, enfraquece os incentivos à inovação e cria barreiras que impedem a indústria de ajudar a otimizar os mercados de capitais modernos. Os custos são extraordinariamente altos. Primeiro, elimina qualquer perspectiva de competição saudável entre finanças tradicionais e soluções nativas de cripto, enquanto permite que os bancos ampliem suas margens. Segundo, deixa os clientes sem uma alternativa regulada para maximizar retornos dentro do sistema bancário tradicional.

Estes não são custos abstratos. São restrições à liberdade econômica e à escolha do consumidor.

O que torna a situação paradoxal é que a legislação afirma proteger os consumidores, estabelecer certeza regulatória e colocar o cripto sob supervisão adequada. Suas disposições reais sugerem o oposto. Ela pré-determina quais setores das finanças podem competir por capital e quais devem operar em espaço econômico reduzido. Os bancos mantêm seus modelos operacionais familiares. Os emissores de stablecoins ficam confinados a uma arena competitiva mais estreita. O dinheiro, historicamente, resiste a esse tipo de confinamento. Ele flui em direção à eficiência.

A boa notícia para a indústria de cripto é que a oposição no Congresso vai muito além dos defensores de cripto. A legislação atualmente não possui apoio suficiente para passar. Alguns legisladores democratas sinalizaram que não votarão favoravelmente sem primeiro discutir as emendas propostas. Sem o apoio dos democratas, a aprovação torna-se impossível—even que o apoio republicano seja unânime. Mesmo que todos os 53 senadores republicanos votem sim, a legislação precisaria de pelo menos 7 votos democratas para superar um filibuster e alcançar a supermaioria de 60 votos necessária para aprovação. Esse apoio ainda não se materializou.

Regulação para Atrair, Não Para Defender: O Caminho para o Futuro do Cripto

Os EUA não precisam de uma legislação que satisfaça todos os stakeholders—isso nem é possível nem necessário. O verdadeiro desafio é diferente: os EUA não estão apenas regulando uma nova classe de ativos. Estão legislando estruturas para uma forma de dinheiro cujas propriedades inerentes a tornam altamente competitiva com as instituições existentes. Isso obriga os legisladores a confrontar a concorrência diretamente, em vez de segregá-la.

O impulso de restringir definições, limitar atividades permitidas e preservar estruturas institucionais existentes é politicamente compreensível. Mas transforma a regulação em um mecanismo defensivo que repele capital, em vez de atraí-lo. Se o objetivo é realmente integrar o cripto no sistema financeiro—não apenas isolá-lo—então a regulação deve permitir que novas formas de dinheiro concorram, falhem e evoluam dentro de quadros transparentes. Essa competição forçaria as instituições incumbentes a elevar suas próprias ofertas.

A oposição à Lei CLARITY não deve ser interpretada como oposição à regulação em si. A indústria de cripto reconhece que regras claras são necessárias. A objeção é a regras feitas para consolidar o poder, em vez de estabelecer uma competição justa. Uma legislação que prejudica as próprias partes que afirma proteger é pior do que nenhuma legislação. A questão para o Congresso não é se deve regular stablecoins. É se deve regulá-las de maneiras que promovam ou restrinjam a inovação financeira.