Chocado! O desenvolvedor sul-coreano recebeu uma fatura exorbitante de 500 milhões de yuans da Claude e escreveu código até à falência?

韓國開發者 remy_notes 的 Anthropic 帳號後臺顯示 API 用量為 0 美元，卻在 7 月 7 日到 8 日連續收到 Stripe 兩張付款失敗通知，總金額超過五億元台幣，且都指向官方帳單系統。
（前情提要：Anthropic 新推「回顧儀錶板」：檢視你跟 Claude 互動、教你更聰明與 AI 協作）
（背景補充：AI 全自動「駭客勒索攻擊」曝光！代號 JadePuffer 專掃加密錢包）

本文目錄

Toggle

• 從懷疑釣魚信到官方證實
• AI 代理的計費黑箱有多大
• AI 代理時代，成本控管不能只靠一道防線

O programador coreano remy_notes, ao ver na consola de back-end da Anthropic o número de custos de API como 0 dólares, recebeu, ainda assim, duas notificações consecutivas de falha de pagamento por parte da Stripe entre 7 e 8 de julho, com um montante total superior a 500 milhões de dólares taiwaneses, e ambas apontando para o sistema oficial de faturação.

E isto ainda não era a primeira fatura que ele recebia. Na noite de 7 de julho, a Stripe enviou a primeira notificação de falha de pagamento, no valor de 1,669,875.90 dólares (cerca de 53,66 milhões de dólares taiwaneses); na noite do dia seguinte, 8 de julho, o segundo valor disparou para 16,62 milhões de dólares, ou seja, 10 vezes mais do que no dia anterior. As duas transações acabaram por mostrar falha de pagamento, sem haver, de facto, débito na conta, mas já o deixou sem conseguir dormir.

Do e-mail de phishing suspeito à confirmação oficial

Mais tarde, remy_notes publicou todo o desenrolar no Threads: disse que, inicialmente, pensou que era um e-mail de phishing, até verificar o domínio do remetente e as ligações de pagamento, altura em que percebeu que ambos apontavam para o domínio oficial da Anthropic. Chegou mesmo a telefonar para o banco e recebeu a resposta de que se tratava, de facto, de pedidos de cobrança do comerciante enviados pela Anthropic através do sistema de faturas da Stripe, e não de faturas forjadas.

De acordo com a reportagem da ZDNet Korea, remy_notes, no dia a dia, executa várias plataformas de automação de IA numa única Mac mini, incluindo 8 agentes de IA, um agente de negociação automática, agentes de trabalho e outros scripts de automação. Ele investigou, um a um, robôs, agentes, servidores proxy, robôs Codex e jobs Cron, mas não encontrou nenhuma chave de API capaz de gerar uma utilização deste tipo.

Quão grande é a «caixa-preta» da faturação dos agentes de IA

Depois de a história chegar ao Reddit, a discussão dividiu-se em dois grupos. Um grupo suspeita que esteja relacionado com os agentes de IA presos num ciclo infinito: os agentes chamam repetidamente a si próprios a API, fazendo com que o consumo fuja do controlo e dispare; o outro grupo considera que o problema está no próprio sistema de faturação, afinal, até a própria Anthropic teria dificuldade em imaginar que uma conta pudesse, na realidade, gastar dezenas de milhões de dólares.

Estas duas teorias apontam para a mesma questão: ninguém consegue explicar com 100% de certeza como é que estes números surgiram. Até o próprio sistema de apoio ao cliente da Anthropic não conseguiu fornecer uma resposta clara, pelo menos de imediato.

E não é um caso isolado. Em junho, a startup de auditoria Vaudit descobriu que, num total de faturas de serviços de IA de cerca de 34 milhões de dólares, cerca de 1,7 milhões de dólares estavam relacionados com cobranças excessivas, e a maioria era relativa ao Claude Code; antes disso, já havia, no GitHub, relatos acumulados de contradições entre faturações da Anthropic, antes e depois.

Na era dos agentes de IA, a gestão de custos não pode depender apenas de uma linha de defesa

Até ao momento da publicação, remy_notes já desativou o cartão de crédito registado, cancelou a subscrição do Claude Max e contactou o apoio ao cliente da Anthropic para anular as faturas, além de estar a investigar se a conta sofreu acesso anómalo. A Anthropic ainda não respondeu oficialmente, nem esclareceu se se trata de um incidente de segurança, de uma «alucinação» de IA, ou apenas de um erro técnico de faturação.

Mas, numa era em que os agentes de IA tomam decisões por si, este caso evidencia que não existe uma linha de defesa definida por ninguém (por exemplo, definir um limite máximo de gastos, limitar o número máximo de ciclos numa única execução, parar automaticamente em caso de erro…), o que equivale a entregar o número do cartão a um pedaço de código que não avisa para parar.