Disputa da Circle com fundo apoiado pela Tether ganha destaque

• A arbitragem centrou-se na decisão da Circle de suspender o acesso do Heka Funds ao resgate de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro considerou que a Heka não divulgou a extensão da sua relação financeira com a Tether.
• O pedido de indemnização da Heka de 49 milhões de dólares foi rejeitado, enquanto a Circle recebeu custas legais e de peritos.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco de contraparte nos mercados institucionais de stablecoins.

De acordo com o Financial Times, os processos judiciais tornados públicos esta semana lançam nova luz sobre a arbitragem privada entre a Circle e a Heka Funds, detalhando os acontecimentos que levaram a que a emitente do USDC suspendesse os privilégios de resgate do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank em 2023. Os documentos fazem parte do esforço da Circle para obter a confirmação de uma decisão arbitral após o fim dos procedimentos em fevereiro de 2026. Embora o resultado já fosse conhecido, os documentos de apoio divulgam provas previamente confidenciais apresentadas no âmbito do caso. A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base na informação, a Circle ficou preocupada depois de a Heka ter resgatado volumes invulgarmente elevados de USDC enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo do seu câmbio face ao dólar após o colapso do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que os resgates não eram simplesmente uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, alegou que os fundos estavam a ser direcionados para a Tether, reforçando o USDT num momento em que a confiança no USDC tinha enfraquecido. Uma questão central na arbitragem foi a relação da Heka com a Tether. As provas apresentadas durante os procedimentos mostraram:

• A Tether investiu aproximadamente 800 milhões de dólares na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether dispensou certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle argumentou que esses acordos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu a sua relação de resgate com a empresa.

A emitente do USDC sustentou que o conhecimento da relação da Heka com a Tether teria alterado a sua avaliação de risco ao analisar a relação de resgate. O árbitro considerou que a Heka agiu de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu à arbitragem, decidiu a favor da Circle. De acordo com a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar a sua relação com a Tether, apesar de reconhecer que fazê-lo teria provavelmente elevado o que o árbitro descreveu como “sinos e apitos de preocupação” dentro da Circle. A decisão rejeitou a alegação da Heka por aproximadamente 49 milhões de dólares em lucros cessantes e ordenou que o fundo reembolsasse a Circle em cerca de 166.000 dólares em custas legais e de peritos. A Heka negou ter-se envolvido em manipulação de mercado e afirma que nunca foi objeto de qualquer investigação regulatória. A firma também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicos os documentos da arbitragem têm a intenção de desviar a atenção de questões relacionadas com o tratamento do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de um litígio contratual Embora a arbitragem tenha incidido em obrigações contratuais e não em alegações de manipulação de mercado, os registos agora divulgados oferecem uma visão rara de como os emitentes de stablecoins monitorizavam contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. Os procedimentos mostram também como as relações de resgate se tornaram uma ferramenta importante de gestão de risco para os emitentes de stablecoins. Para além de manter reservas, as empresas estão a escrutinar cada vez mais quem está a aceder à liquidez e como os fundos resgatados podem afetar a dinâmica mais ampla do mercado. À medida que o mercado de stablecoins continua a atrair uma participação institucional e uma supervisão regulatória mais elevadas, o litígio sublinha que a transparência, a governação e a divulgação de contrapartes estão a tornar-se tão importantes quanto a liquidez e a quota de mercado na competição entre os principais emissores