Недавние обсуждения в области макроэкономики подчеркнули противоположные взгляды на инфляционные тенденции, особенно учитывая интервью с экономистами Лейси Хантом и Стивом Ханком. Хант известен своим дефляционным прогнозом, в то время как Ханк выступает за замедление инфляции, и их анализ бросает вызов мейнстримной нарративе о продолжающейся инфляции. В подробном разговоре между инвестором Лоуренсом Лепардом и ведущим Адамом Тагартом на платформе Thoughtful Money, Лепард критиковал эти взгляды, одновременно описывая свои собственные ожидания относительно политики выпуска, цен на активы и экономических циклов.
Чтобы более полно понять эти точки зрения, нам нужно рассмотреть текущую макроэкономическую среду. Экономика США сталкивается с вызовами, такими как высокий уровень задолженности, торговая напряженность и изменения в политике выпуска. Путь изменения процентных ставок Федеральной резервной системы, бюджетный дефицит и глобальные геополитические факторы формируют инфляционные ожидания. Мнения Хантера и Ханка представляют осторожную сторону, в то время как Лепард подчеркивает потенциальные риски инфляции. Изучая эти дебаты, мы можем лучше понять экономическую неопределенность и предоставить рекомендации для будущих решений.
Критика прогнозов замедления инфляции в Ханке
Мнение Хэнка подчеркивает замедление инфляции, связывая его с такими факторами, как долговая нагрузка и сокращение потребления после чрезмерного заимствования. Он приводит исторические примеры, такие как крах фондового рынка 1929 года, когда распад долгов привел к дефляции. Однако Лепарде ставит под сомнение применимость этой рамки в современных условиях, полагая, что реакция центрального банка и правительства часто компенсирует дефляционное давление через агрессивное расширение денежной массы. Это отражает роль интервенционизма в современной экономике, отличающуюся от исторической политики невмешательства.
Суть разногласий заключается в измерении инфляции. Ханк полагается на официальные данные потребительского ценового индекса (CPI) и предлагает, что рост денежной массы (M2) примерно на 4,5% недостаточен для достижения целевого уровня инфляции в 2% для Федеральной резервной системы, и M2 необходимо расширять на 6%, чтобы обеспечить устойчивую инфляцию. Лепард возражает, что CPI недооценивает реальный уровень инфляции, приводя в пример рост цен на электроэнергию более чем на 3% в год. Он считает, что рост M2 сам по себе является ключевым фактором инфляции, проявляясь неравномерно в различных секторах, включая раздувание цен на активы в период низких процентных ставок после глобального финансового кризиса (GFC) 2008 года.
Этот разногласие подчеркивает более широкую дискуссию о валютных показателях. Исторические данные показывают, что M2 в среднем росла на 7% в течение 50 лет, что соответствует долгосрочным тенденциям инфляции, но краткосрочные колебания — такие как сокращение на 4,7% после пикового значения 9% в период COVID-19 — усложняют прогнозирование. Анализ Лепарда показывает, что номинальное принятие официальных показателей игнорирует структурные искажения, что может привести к недооценке инфляционных рисков. Например, инфляция активов, такая как пузырь на фондовом рынке и рынке недвижимости, не отражается в стандартном CPI, но значительно влияет на распределение благосостояния и экономическую стабильность.
Далее развивая эту идею, мы можем рассмотреть историческую эволюцию теории денег. С точки зрения милтон-фридмановского монетаризма, денежная масса является основным фактором, определяющим инфляцию. Хэнк, как монетарист, кажется, частично согласен, но его внимание больше сосредоточено на краткосрочных корректировках. В сравнении, Лейпард применяет более строгий монетарный подход, подчеркивая каналы инфляции активов. Эти каналы были очевидны в количественном смягчении 2010-х годов, что привело к процветанию фондового рынка, но инфляция потребительских товаров оставалась умеренной. Это указывает на то, что инфляция может переходить от товаров к активам, ставя под сомнение эффективность традиционных индикаторов.
Кроме того, текущая глобальная обстановка увеличивает сложность. Перебои в цепочках поставок, геополитическая напряженность (такая как конфликт между Россией и Украиной) и энергетический переход способствуют росту затрат. Эти факторы могут усилить беспокойство Лайпарда о том, что официальные данные не отражают реального экономического давления, что может ввести в заблуждение разработчиков политики.
Различия и согласия с аргументом Хантера о дефляции
Прогнозы Хантера по дефляции более выражены, он ожидает снижения цен из-за финансовой динамики и внешних шоков. Он считает, что финансовое положение США более сбалансировано, чем обычно предполагается, критикуя Бюджетное управление Конгресса за ошибки в учете в прогнозах недавнего законодательства, такого как «Закон о великой красоте». Хантер оценивает доходы от пошлин более чем в 300 миллиардов долларов, что может компенсировать дефицит, что отражает оптимистическую оценку торговой политики.
Лепард оспаривает этот оптимизм, указывая на то, что недавно введенные тарифы составляют около 20 миллиардов долларов в месяц, что в годовом исчислении составляет 240 миллиардов долларов — меньше, чем предсказывал Хантер. Он подчеркивает потенциальные дополнительные расходы данного законопроекта, оцениваемые в 2000-6000 миллиардов долларов, и предупреждает, что замедление экономики может усугубить дефицит за счет снижения доходов и увеличения затрат на социальные программы, как это было видно в случае роста дефицита до 6-8% от ВВП в 2008 и 2000 годах. Такое ухудшение финансов может усилить циклические риски и привести к более серьезной рецессии.
Тем не менее, Лепард согласен с ссылкой Хантера на спираль Киндлберга, ссылаясь на исторические тарифы 1930-х годов, такие как тариф Смутта-Холли, в среднем 19,7% — что похоже на текущий уровень в США 18%. Таможенные пошлины, как налог, уменьшают спрос, торговый дефицит и иностранные инвестиции в американский рынок, что может привести к дефляционному давлению. Ослабление доллара может дополнительно помешать иностранному капиталу, поскольку валютные потери компенсируют доходы от активов. Это уже начинает проявляться на текущем рынке, замедляется приток иностранного капитала.
Эта часть последовательно раскрывает тонкие точки зрения: хотя тарифы могут вызвать краткосрочную дефляцию, Лепард подчеркивает возможный ответ политики — агрессивное смягчение денежно-кредитной политики — для предотвращения системного краха. Хантер призывает к снижению на 100 базисных пунктов в соответствии с этим, хотя Лепард указывает на "финансовую чрезвычайную ситуацию" перед ограничительной позицией Федеральной резервной системы в условиях роста процентных ставок. Это подчеркивает политическую дилемму: краткосрочная стабильность против долгосрочной устойчивости.
Для углубленного анализа спираль Киндербергера берет свое начало из произведений Чарльза Киндербергера и описывает, как финансовые кризисы усиливаются через обратные связи. Применительно к текущей ситуации, тарифы могут инициировать сокращение спроса, приводя к снижению глобальной торговли и оттоку инвестиций. Это похоже на период Великой депрессии, когда протекционизм усугубил экономический спад. Лейпард добавил, что обесценение доллара может усилить эти эффекты, поскольку иностранные инвесторы сталкиваются с валютными рисками, что еще больше ослабляет ликвидность рынка.
Сходство заключается в признании структурных рисков, но разногласия касаются гибкости политики. История показывает, что вмешательство центральных банков, как количественное смягчение Федеральной резервной системы в 2008 году, часто разворачивает дефляционные тренды в сторону реинфляции. Это может повториться в текущем цикле, особенно в эпоху фискального доминирования.
Более широкое влияние: инфляция, четвертый поворот и стратегии активов
Обсуждение расширяется на долгосрочные циклы, рамки текущей эпохи как "четвертого перелома" (2008-2038), характеризующегося институциональными потрясениями и потенциальной денежной перезагрузкой. Лайпард ожидает значительное инфляционное событие в течение трех лет, которое будет обусловлено фискальными мерами, в рамках которых печатание денег будет покрывать выплаты по процентам. Исторические параллели, такие как контроль над кривой доходности после Второй мировой войны, который привел к пиковым значениям инфляции в 17-21%, поддерживают этот прогноз. Это напоминает нам о том, что исторические уроки политики выпуска часто игнорируются, что приводит к повторению циклов.
Энергетические затраты стали ключевым фактором инфляции, цены на электроэнергию в США выросли из-за спроса, вызванного ИИ. Это может сделать энергетику реальным ограничивающим фактором роста, подобно ценам на нефть до бума сланцевой добычи, возможно, затмевая ставки федеральных фондов ФРС. Переход к политике расширения ядерной и газовой энергетики может смягчить эту ситуацию, но риск задержек продолжает оказывать давление на цены. Например, лидерство Китая в инвестициях в ядерную энергетику подчеркивает отставание США, которые могут потерять конкурентные преимущества, если не ускорят свои усилия.
Что касается распределения активов, Лепард выступает за надежные альтернативы валюте: золото, серебро и биткойн. Золото и серебро преодолели ключевые уровни сопротивления (золото 3500 долларов, серебро более 40 долларов), сигнализируя о прорыве после сжатия. Биткойн, рассматриваемый как цифровая редкость с фиксированным предложением в 21 миллион, ожидается, что достигнет 140000 долларов к концу года, 1000000 долларов к 2030 году, благодаря кривой принятия. Горнодобывающие компании по-прежнему недооценены по отношению к металлам, торгуясь с низким коэффициентом денежного потока, что дает потенциал для дальнейшего роста.
В сравнении с этим, акции кажутся переоцененными, хотя товары и международные акции предоставляют возможности. Лайпард предупреждает о нулевом распределении в здоровые валютные активы, рекомендуя 10-30% для защиты от обесценивания. Это особенно важно на волатильных рынках, диверсификация может смягчить риски.
Расширяя эту часть, концепция четвертого поворота происходит из работ Уильяма Страуса и Нила Хоу, описывающих социальные циклы каждые 80-100 лет, включая стадии подъема, пробуждения, деконструкции и кризиса. Текущая стадия кризиса связана с долговым кризисом и социальной расколотостью, которая может завершиться реформой выпуска. Лайпард ссылается на исторические перезагрузки, такие как переоценка золота Рузвельтом в 1933 году, для борьбы с дефляцией. Это может повториться в наши дни, усиленное цифровыми активами, такими как биткойн.
В стратегии активов уникальность биткойна заключается в его фиксированном предложении, что контрастирует с ежегодным ростом золота на 1-2%. Это поддерживает его потенциал в качестве хеджирования, особенно в цифровой экономике. Динамика оценки акций горнодобывающей отрасли отражает эффект рычага: рост цен на металлы увеличивает прибыль, но также повышает волатильность. Инвесторы должны рассмотреть возможность диверсификации для смягчения рисков и следить за глобальными тенденциями, такими как закупка золота центральными банками.
Заключение
Интервью Хантера и Хэнка прояснило дефляционные риски, связанные с долгами, тарифами и финансовым давлением, однако анализ Лепарда подчеркнул обратные инфляционные силы вмешательства в политику. Это напряжение указывает на волатильный путь: потенциальное краткосрочное замедление инфляции или дефляция во время экономического замедления, за которым следует агрессивная эмиссия в сценарии "большой эмиссии". Инвесторы сталкиваются с пейзажем, где традиционные активы могут показывать плохие результаты, и отдают предпочтение диверсифицированному exposure к реальным активам, таким как драгоценные металлы и криптовалюты. В конечном итоге решение этих динамических изменений может потребовать структурных реформ, таких как возвращение к принципам здравой валюты, чтобы стабилизировать систему в условиях постоянных валютных вызовов.
Чтобы более глубоко исследовать, мы можем рассмотреть потенциальные сценарии. Если доминировать будет дефляция, облигации могут выиграть от безопасного убежища, но ответные меры политики могут привести к контролю кривой доходности, подобно 1940-м годам. Это может вызвать переоценку активов, предпочитающих ликвидные активы. Напротив, если инфляция ускорится, товары и твердые активы станут приоритетом. Политики сталкиваются с дилеммой: сбалансировать рост и стабильность. Поворот ФРС к мягкой политике может усугубить инфляционное давление в будущем. Инвесторы должны быть бдительными, образование и диверсификация являются ключом к навигации в эту эпоху.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Инфляция или дефляция?
Недавние обсуждения в области макроэкономики подчеркнули противоположные взгляды на инфляционные тенденции, особенно учитывая интервью с экономистами Лейси Хантом и Стивом Ханком. Хант известен своим дефляционным прогнозом, в то время как Ханк выступает за замедление инфляции, и их анализ бросает вызов мейнстримной нарративе о продолжающейся инфляции. В подробном разговоре между инвестором Лоуренсом Лепардом и ведущим Адамом Тагартом на платформе Thoughtful Money, Лепард критиковал эти взгляды, одновременно описывая свои собственные ожидания относительно политики выпуска, цен на активы и экономических циклов.
Чтобы более полно понять эти точки зрения, нам нужно рассмотреть текущую макроэкономическую среду. Экономика США сталкивается с вызовами, такими как высокий уровень задолженности, торговая напряженность и изменения в политике выпуска. Путь изменения процентных ставок Федеральной резервной системы, бюджетный дефицит и глобальные геополитические факторы формируют инфляционные ожидания. Мнения Хантера и Ханка представляют осторожную сторону, в то время как Лепард подчеркивает потенциальные риски инфляции. Изучая эти дебаты, мы можем лучше понять экономическую неопределенность и предоставить рекомендации для будущих решений.
Критика прогнозов замедления инфляции в Ханке
Мнение Хэнка подчеркивает замедление инфляции, связывая его с такими факторами, как долговая нагрузка и сокращение потребления после чрезмерного заимствования. Он приводит исторические примеры, такие как крах фондового рынка 1929 года, когда распад долгов привел к дефляции. Однако Лепарде ставит под сомнение применимость этой рамки в современных условиях, полагая, что реакция центрального банка и правительства часто компенсирует дефляционное давление через агрессивное расширение денежной массы. Это отражает роль интервенционизма в современной экономике, отличающуюся от исторической политики невмешательства.
Суть разногласий заключается в измерении инфляции. Ханк полагается на официальные данные потребительского ценового индекса (CPI) и предлагает, что рост денежной массы (M2) примерно на 4,5% недостаточен для достижения целевого уровня инфляции в 2% для Федеральной резервной системы, и M2 необходимо расширять на 6%, чтобы обеспечить устойчивую инфляцию. Лепард возражает, что CPI недооценивает реальный уровень инфляции, приводя в пример рост цен на электроэнергию более чем на 3% в год. Он считает, что рост M2 сам по себе является ключевым фактором инфляции, проявляясь неравномерно в различных секторах, включая раздувание цен на активы в период низких процентных ставок после глобального финансового кризиса (GFC) 2008 года.
Этот разногласие подчеркивает более широкую дискуссию о валютных показателях. Исторические данные показывают, что M2 в среднем росла на 7% в течение 50 лет, что соответствует долгосрочным тенденциям инфляции, но краткосрочные колебания — такие как сокращение на 4,7% после пикового значения 9% в период COVID-19 — усложняют прогнозирование. Анализ Лепарда показывает, что номинальное принятие официальных показателей игнорирует структурные искажения, что может привести к недооценке инфляционных рисков. Например, инфляция активов, такая как пузырь на фондовом рынке и рынке недвижимости, не отражается в стандартном CPI, но значительно влияет на распределение благосостояния и экономическую стабильность.
Далее развивая эту идею, мы можем рассмотреть историческую эволюцию теории денег. С точки зрения милтон-фридмановского монетаризма, денежная масса является основным фактором, определяющим инфляцию. Хэнк, как монетарист, кажется, частично согласен, но его внимание больше сосредоточено на краткосрочных корректировках. В сравнении, Лейпард применяет более строгий монетарный подход, подчеркивая каналы инфляции активов. Эти каналы были очевидны в количественном смягчении 2010-х годов, что привело к процветанию фондового рынка, но инфляция потребительских товаров оставалась умеренной. Это указывает на то, что инфляция может переходить от товаров к активам, ставя под сомнение эффективность традиционных индикаторов.
Кроме того, текущая глобальная обстановка увеличивает сложность. Перебои в цепочках поставок, геополитическая напряженность (такая как конфликт между Россией и Украиной) и энергетический переход способствуют росту затрат. Эти факторы могут усилить беспокойство Лайпарда о том, что официальные данные не отражают реального экономического давления, что может ввести в заблуждение разработчиков политики.
Различия и согласия с аргументом Хантера о дефляции
Прогнозы Хантера по дефляции более выражены, он ожидает снижения цен из-за финансовой динамики и внешних шоков. Он считает, что финансовое положение США более сбалансировано, чем обычно предполагается, критикуя Бюджетное управление Конгресса за ошибки в учете в прогнозах недавнего законодательства, такого как «Закон о великой красоте». Хантер оценивает доходы от пошлин более чем в 300 миллиардов долларов, что может компенсировать дефицит, что отражает оптимистическую оценку торговой политики.
Лепард оспаривает этот оптимизм, указывая на то, что недавно введенные тарифы составляют около 20 миллиардов долларов в месяц, что в годовом исчислении составляет 240 миллиардов долларов — меньше, чем предсказывал Хантер. Он подчеркивает потенциальные дополнительные расходы данного законопроекта, оцениваемые в 2000-6000 миллиардов долларов, и предупреждает, что замедление экономики может усугубить дефицит за счет снижения доходов и увеличения затрат на социальные программы, как это было видно в случае роста дефицита до 6-8% от ВВП в 2008 и 2000 годах. Такое ухудшение финансов может усилить циклические риски и привести к более серьезной рецессии.
Тем не менее, Лепард согласен с ссылкой Хантера на спираль Киндлберга, ссылаясь на исторические тарифы 1930-х годов, такие как тариф Смутта-Холли, в среднем 19,7% — что похоже на текущий уровень в США 18%. Таможенные пошлины, как налог, уменьшают спрос, торговый дефицит и иностранные инвестиции в американский рынок, что может привести к дефляционному давлению. Ослабление доллара может дополнительно помешать иностранному капиталу, поскольку валютные потери компенсируют доходы от активов. Это уже начинает проявляться на текущем рынке, замедляется приток иностранного капитала.
Эта часть последовательно раскрывает тонкие точки зрения: хотя тарифы могут вызвать краткосрочную дефляцию, Лепард подчеркивает возможный ответ политики — агрессивное смягчение денежно-кредитной политики — для предотвращения системного краха. Хантер призывает к снижению на 100 базисных пунктов в соответствии с этим, хотя Лепард указывает на "финансовую чрезвычайную ситуацию" перед ограничительной позицией Федеральной резервной системы в условиях роста процентных ставок. Это подчеркивает политическую дилемму: краткосрочная стабильность против долгосрочной устойчивости.
Для углубленного анализа спираль Киндербергера берет свое начало из произведений Чарльза Киндербергера и описывает, как финансовые кризисы усиливаются через обратные связи. Применительно к текущей ситуации, тарифы могут инициировать сокращение спроса, приводя к снижению глобальной торговли и оттоку инвестиций. Это похоже на период Великой депрессии, когда протекционизм усугубил экономический спад. Лейпард добавил, что обесценение доллара может усилить эти эффекты, поскольку иностранные инвесторы сталкиваются с валютными рисками, что еще больше ослабляет ликвидность рынка.
Сходство заключается в признании структурных рисков, но разногласия касаются гибкости политики. История показывает, что вмешательство центральных банков, как количественное смягчение Федеральной резервной системы в 2008 году, часто разворачивает дефляционные тренды в сторону реинфляции. Это может повториться в текущем цикле, особенно в эпоху фискального доминирования.
Более широкое влияние: инфляция, четвертый поворот и стратегии активов
Обсуждение расширяется на долгосрочные циклы, рамки текущей эпохи как "четвертого перелома" (2008-2038), характеризующегося институциональными потрясениями и потенциальной денежной перезагрузкой. Лайпард ожидает значительное инфляционное событие в течение трех лет, которое будет обусловлено фискальными мерами, в рамках которых печатание денег будет покрывать выплаты по процентам. Исторические параллели, такие как контроль над кривой доходности после Второй мировой войны, который привел к пиковым значениям инфляции в 17-21%, поддерживают этот прогноз. Это напоминает нам о том, что исторические уроки политики выпуска часто игнорируются, что приводит к повторению циклов.
Энергетические затраты стали ключевым фактором инфляции, цены на электроэнергию в США выросли из-за спроса, вызванного ИИ. Это может сделать энергетику реальным ограничивающим фактором роста, подобно ценам на нефть до бума сланцевой добычи, возможно, затмевая ставки федеральных фондов ФРС. Переход к политике расширения ядерной и газовой энергетики может смягчить эту ситуацию, но риск задержек продолжает оказывать давление на цены. Например, лидерство Китая в инвестициях в ядерную энергетику подчеркивает отставание США, которые могут потерять конкурентные преимущества, если не ускорят свои усилия.
Что касается распределения активов, Лепард выступает за надежные альтернативы валюте: золото, серебро и биткойн. Золото и серебро преодолели ключевые уровни сопротивления (золото 3500 долларов, серебро более 40 долларов), сигнализируя о прорыве после сжатия. Биткойн, рассматриваемый как цифровая редкость с фиксированным предложением в 21 миллион, ожидается, что достигнет 140000 долларов к концу года, 1000000 долларов к 2030 году, благодаря кривой принятия. Горнодобывающие компании по-прежнему недооценены по отношению к металлам, торгуясь с низким коэффициентом денежного потока, что дает потенциал для дальнейшего роста.
В сравнении с этим, акции кажутся переоцененными, хотя товары и международные акции предоставляют возможности. Лайпард предупреждает о нулевом распределении в здоровые валютные активы, рекомендуя 10-30% для защиты от обесценивания. Это особенно важно на волатильных рынках, диверсификация может смягчить риски.
Расширяя эту часть, концепция четвертого поворота происходит из работ Уильяма Страуса и Нила Хоу, описывающих социальные циклы каждые 80-100 лет, включая стадии подъема, пробуждения, деконструкции и кризиса. Текущая стадия кризиса связана с долговым кризисом и социальной расколотостью, которая может завершиться реформой выпуска. Лайпард ссылается на исторические перезагрузки, такие как переоценка золота Рузвельтом в 1933 году, для борьбы с дефляцией. Это может повториться в наши дни, усиленное цифровыми активами, такими как биткойн.
В стратегии активов уникальность биткойна заключается в его фиксированном предложении, что контрастирует с ежегодным ростом золота на 1-2%. Это поддерживает его потенциал в качестве хеджирования, особенно в цифровой экономике. Динамика оценки акций горнодобывающей отрасли отражает эффект рычага: рост цен на металлы увеличивает прибыль, но также повышает волатильность. Инвесторы должны рассмотреть возможность диверсификации для смягчения рисков и следить за глобальными тенденциями, такими как закупка золота центральными банками.
Заключение
Интервью Хантера и Хэнка прояснило дефляционные риски, связанные с долгами, тарифами и финансовым давлением, однако анализ Лепарда подчеркнул обратные инфляционные силы вмешательства в политику. Это напряжение указывает на волатильный путь: потенциальное краткосрочное замедление инфляции или дефляция во время экономического замедления, за которым следует агрессивная эмиссия в сценарии "большой эмиссии". Инвесторы сталкиваются с пейзажем, где традиционные активы могут показывать плохие результаты, и отдают предпочтение диверсифицированному exposure к реальным активам, таким как драгоценные металлы и криптовалюты. В конечном итоге решение этих динамических изменений может потребовать структурных реформ, таких как возвращение к принципам здравой валюты, чтобы стабилизировать систему в условиях постоянных валютных вызовов.
Чтобы более глубоко исследовать, мы можем рассмотреть потенциальные сценарии. Если доминировать будет дефляция, облигации могут выиграть от безопасного убежища, но ответные меры политики могут привести к контролю кривой доходности, подобно 1940-м годам. Это может вызвать переоценку активов, предпочитающих ликвидные активы. Напротив, если инфляция ускорится, товары и твердые активы станут приоритетом. Политики сталкиваются с дилеммой: сбалансировать рост и стабильность. Поворот ФРС к мягкой политике может усугубить инфляционное давление в будущем. Инвесторы должны быть бдительными, образование и диверсификация являются ключом к навигации в эту эпоху.