Когда ИИ научится подделывать общественное мнение, как рынок предскажет, как реагировать на манипуляции в важной проверке?

null

Автор: профессор Стэнфордской бизнес-школы и Института Хувер Энди Холл

Перевод: Felix, PANews (статья отредактирована)

Представьте себе такую ситуацию: октябрь 2028 года, Ванс и Марк Кубан идут практически ноздря в ноздрю на президентских выборах. Поддержка Ванса на рынке предсказаний внезапно начинает расти. CNN, сотрудничая с Kalshi, ведёт круглосуточную беспрерывную трансляцию цен на рынке предсказаний.

Тем временем никто не знает причины первоначального всплеска цен. Демократы утверждают, что рынок был «манипулирован». Они указывают, что большое количество подозрительных сделок, без новых опросов или явных причин, сдвинуло рынок в сторону поддержки Ванса.

В то же время, газета The New York Times публикует статью, в которой говорится, что трейдеры, поддерживаемые суверенным фондом Саудовской Аравии, сделали крупные ставки на выборы с целью вызвать благоприятные для Ванса новости на CNN. Республиканцы же заявляют, что цены разумны, указывая, что нет доказательств, что рост цен повлияет на исход выборов, и обвиняют демократов в попытках подавить свободу слова и цензуре реальной информации о выборах. Истина пока что остаётся недостижимой.

В статье объясняется, почему подобные ситуации в будущем — несмотря на редкие случаи успешной манипуляции рынками предсказаний и почти полное отсутствие доказательств их влияния на поведение избирателей — вполне вероятны.

Попытки манипуляции этими рынками неизбежны, и когда такие попытки случаются, политические последствия могут значительно превосходить прямое воздействие на исход выборов. В среде, где любые необычные явления воспринимаются как заговор, даже кратковременные искажения могут вызвать обвинения во вмешательстве иностранных сил, коррупции или сговоре элит. Паника, обвинения и потеря доверия могут затмить реальные последствия первоначальных действий.

Однако отказываться от рынков предсказаний — ошибка. По мере того как традиционные опросы становятся всё более уязвимыми в окружении насыщенного ИИ — с низким уровнем отклика и сложностями в отличии ответов ИИ от реальных людей — рынки предсказаний предоставляют полезный дополнительный сигнал, объединяя фрагментированную информацию и имея реальные финансовые стимулы.

Задача — управление: создание системы, которая одновременно сохраняет ценность информации с рынка предсказаний и снижает риск злоупотреблений. Это может означать необходимость обеспечивать, чтобы телекомпании сосредоточились на освещении тех рынков, которые труднее манипулировать, и стимулировать платформы к мониторингу признаков сговора, а также менять интерпретацию рыночных колебаний — с позиции смирения, а не паники. Если удастся этого добиться, рынки предсказаний станут более устойчивой и прозрачной частью политической информационной экосистемы: инструментом, который помогает обществу лучше понять выборы, а не источником недоверия.

Исторические уроки: нужно быть готовым к попыткам манипуляции рынками

«Теперь все следят за рынками ставок. Их колебания привлекают пристальное внимание обычных избирателей, которые не могут лично понять общественное настроение и вынуждены blindly полагаться на мнения тех, кто ставит десятки тысяч долларов на каждих выборах». — The Washington Post, 5 ноября 1905 г.

На президентских выборах 1916 года Чарльз Эванс Хьюз опередил Вудро Вильсона на рынке ставок в Нью-Йорке. Стоит отметить, что в то время американская политика активно освещалась в СМИ, и рынок ставок часто упоминался. Эти публикации создавали тень манипуляций рынком, которая не исчезала. В 1916 году демократы, не желая выглядеть отсталыми, заявили, что рынок «манипулируют», и СМИ об этом сообщили.

Потенциальная угроза манипуляций никогда не исчезала. 23 октября 2012 года, во время кампании Барака Обамы и Митта Ромни, один трейдер разместил крупный ордер на покупку акций Ромни на InTrade, что вызвало скачок цены примерно на 8 пунктов, подняв её с чуть ниже 41 цента почти до 49 центов — что при взгляде на цену означало бы почти равный шанс победы. Но цена быстро упала обратно, и СМИ почти не заметили. Личность манипулятора так и не была подтверждена.

Иногда же, даже открыто заявляя о своих намерениях, люди объясняли логику манипуляции. В 2004 году исследование зафиксировало случай преднамеренной манипуляции рынком на выборах в берлинский парламент 1999 года. Автор цитирует реальное письмо местной партийной организации, в котором призывают членов партии делать ставки на рынке предсказаний:

«Die Tageszeitung (одна из крупнейших немецких газет) ежедневно публикует политический фондовый рынок (PSM), где сейчас котировки Свободной демократической партии (FDP) составляют 4.23%. Вы можете просматривать PSM онлайн. Многие граждане не считают это игрой, а воспринимают как результат опросов общественного мнения. Поэтому важно, чтобы в последние дни цена FDP росла. Как и на любой бирже, уровень цен зависит от спроса. Присоединяйтесь к PSM и покупайте контракты FDP. В конечном итоге, мы все верим в успех нашей партии.»

Эти опасения проявились и в 2024 году. Перед выборами «Волл стрит джорнэл» опубликовала статью, в которой подвергла сомнению преимущество Трампа на Polymarket (казалось, значительно превышающее его поддержку в опросах), предполагая, что это может быть результатом недобросовестного влияния: «Большие ставки на Трампа не обязательно злонамеренны. Некоторые аналитики считают, что это может быть просто ставкой крупного игрока, уверенного, что Трамп победит, чтобы заработать на этом. Однако есть и мнение, что эти ставки — это акция влияния, как способ создать повестку на соцсетях вокруг этого бывшего президента.»

Особенно интересно, что в 2024 году эти вопросы вызвали опасения по поводу иностранного вмешательства. Итоги показали, что ставки на Polymarket со стороны французского инвестора, предположительно, не были связаны с манипуляциями, а скорее — с личным интересом к заработку. Этот инвестор заказывал закрытые опросы и, похоже, сосредоточен на прибыли, а не на манипуляциях.

Эта история подчеркивает два важных момента. Во-первых, сетевые атаки — распространённое явление, и в будущем можно ожидать новых. Во-вторых, даже если такие атаки не работают, некоторые люди смогут использовать их для разжигания страха.

Какой реальный эффект у таких атак?

Влияние этих мер на поведение избирателей зависит от двух факторов: могут ли манипуляции существенно влиять на цену рынка и, в свою очередь, влияет ли цена на поведение избирателей.

Рассмотрим, почему, если бы удалось манипулировать рынками, это могло бы помочь реализовать политические цели: ведь это не так очевидно, как кажется.

Ниже описаны два способа, как рынки предсказаний могут повлиять на исход выборов.

Эффект стадности

Эффект стадности — это склонность избирателей поддерживать кандидатуру, которая кажется более вероятной победить, независимо от личных убеждений или поддержки, потому что им кажется, что это правильный или выгодный выбор, либо потому, что рыночные котировки отражают достоинства кандидата.

Если популярность помогает кандидату получать больше поддержки, то публикация рыночных котировок может стимулировать их рост. Манипуляторы могут пытаться поднять шансы своего кандидата, чтобы вызвать обратную связь: рост цены → избиратели замечают тренд → поддержка перерастает в поддержку победителя → цена снова растет.

В случае Ванса и Кубана, манипуляторы ставили так, чтобы Ванс казался сильнее, чтобы он реально победил.

Эффект самодовольства

С другой стороны, если кандидат лидирует очень сильно, избиратели могут отказаться голосовать, полагая, что победа обеспечена. Но если результаты близки или их кандидат кажется уязвимым, у них появляется больше мотивации голосовать. В таком случае, широко распространённые рыночные котировки создают давление, удерживая шансы на равных. Как только рынок начинает склоняться в пользу одного из кандидатов, трейдеры понимают, что его сторонники теряют энтузиазм, и начинают снижать цену.

Это облегчает манипуляцию рынком. Лидирующий кандидат, опасаясь переоценки поддержки, может тайно скупать акции оппонента, чтобы сузить рынок и намекнуть на более напряжённую борьбу. Обратное — сторонники аутсайдера могут снижать цену, чтобы вызвать у оппонентов иллюзию фаворитизма и отказаться от голосования. В этом случае рынок превращается в самореализующееся пророчество: сигналы, отражающие ожидания, начинают работать против них.

Несмотря на споры, некоторые считают, что Brexit — пример такой ситуации. Как отмечает доклад Лондонской школы экономики и политических наук: «Известно, что опросы влияют на явку и поведение избирателей, особенно когда одна сторона кажется почти уверенной в победе. Кажется, что больше сторонников оставаться в ЕС, выбирают не голосовать, потому что считают, что исход предрешен.»

Интересно, что уровень активности избирателей не слишком зависит от близости результата

Но проблема в том, что даже при наличии эффектов стадности и самодовольства, существующие данные показывают, что их влияние обычно невелико. Выборы в США довольно стабильны — в основном ими управляют партийные предпочтения и экономические основы — поэтому сильная реакция на предположения о лидерах кажется маловероятной. Более того, когда исследователи пытались прямо влиять на восприятие уровня напряжённости или важности выборов, их влияние было очень ограниченным.

Например, исследование Эноса и Фуллера по электоральной ситуации в Массачусетсе, где результат был ничейным, показало, что даже при экстремальных мерах — информировании части избирателей о том, что прошлое голосование было однопроцентным — эффект на явку был минимален.

Аналогично, Гебер и соавторы в масштабных полевых экспериментах показывали разную информацию о предпочтениях в опросах. Они нашли, что восприятие напряженности немного менялось, но влияние на явку было очень слабым. Исследование швейцарского референдума показало, что приближающиеся результаты опросов могут немного повышать явку, но всего на несколько процентных пунктов.

Может случиться так, что в некоторые моменты сигнал о равной борьбе действительно заставляет часть избирателей менять мнение, но эффект этот, скорее всего, очень мал. Это не значит, что не стоит беспокоиться о подтасовках — важно сосредоточиться на мелких влияниях в равных по силе искажения ситуации, а не на том, чтобы превращать равные выборы в односторонние.

Манипуляции рынком сложны и дорогостоящи

Это подводит к второму вопросу: насколько трудно манипулировать ценами на рынках предсказаний?

Исследование Роде и Стрампфа по электронным рынкам Иова во время выборов 2000 года показывает, что попытки манипуляции дорогостоящи и недолговечны. В типичном случае один трейдер неоднократно размещал крупные заявки, пытаясь поднять цену в пользу своего кандидата. Каждый такой рывок временно менял котировки, но вскоре другие трейдеры использовали арбитраж, чтобы устранить искажения, возвращая цену к норме. Манипулятор тратил много ресурсов и терпел убытки, а рынок показывал сильную склонность к возвращению к среднему значению и был очень устойчивым.

В гипотетическом случае Ванса и Кубана в октябре, чтобы манипулировать рынком президентских выборов, потребуется огромный капитал, и многие трейдеры будут готовы продать свои позиции после роста цены. Такие колебания, возможно, продлятся до эфира CNN, но когда ведущий CNN Эндрю Купер начнет говорить об этом, цена уже может вернуться к исходным уровням.

Однако при низкой ликвидности ситуация совершенно иная. Исследования показывают, что в условиях низкой ликвидности долгосрочные цены могут быть подвержены манипуляциям: их невозможно полностью предотвратить.

Рекомендации по защите

Возможно, существуют доказательства, что манипуляции важнейших выборных рынков маловероятны, но это не значит, что можно расслабиться. В мире, где рынки предсказаний всё больше интегрируются с соцсетями и каналами, влияние манипуляций может стать сильнее, чем когда-либо. Даже если эти действия не оказывают существенного влияния, они могут подорвать доверие к честности политической системы. Как с этим бороться?

Для вещателей:

Внедрение минимального уровня ликвидности. CNN и другие СМИ, освещая цены на рынках предсказаний во время выборов и политических событий, должны фокусироваться на наиболее активных рынках, поскольку там цены наиболее точно отражают ожидания и злоупотребление затруднено; не стоит освещать рынки с низкой ликвидностью, где цены менее точны и манипуляции дешевы.

Использование других индикаторов для оценки ожиданий. СМИ также должны внимательно следить за опросами общественного мнения и другими показателями электоральных настроений. Хотя и эти показатели подвержены ошибкам, риск их преднамеренного искажения меньше. При существенных расхождениях между рыночными ценами и другими сигналами следует искать признаки манипуляций.

Для платформ предсказаний:

Создание системы мониторинга. Разработка инструментов и команд, способных обнаруживать мошеннические сделки, фальшивые ордера, резкое увеличение односторонних объемов и сговорные аккаунты. Такие компании, как Kalshi и Polymarket, уже обладают частью таких возможностей, но при желании стать ответственными платформами им потребуется инвестировать больше ресурсов.

При внезапных и необъяснимых ценовых колебаниях следует рассматривать возможность вмешательства. Например, ввод простых автоматических ограничений на ликвидность или приостановка торгов с последующим запуском сборных аукционов для определения новых цен.

При публикации индикаторов цен следует учитывать способы повышения их устойчивости к манипуляциям. Для цен, показываемых по телевидению, желательно использовать взвешивание по времени или объему сделок.

Постоянное повышение прозрачности сделок. Прозрачность — ключ к доверию: необходимо публиковать показатели ликвидности, концентрации сделок и аномальных торговых моделей (без раскрытия личных данных), чтобы журналисты и общество могли понять, отражают ли ценовые колебания реальную информацию или шум ордеров. Большие рынки, такие как Kalshi и Polymarket, уже показывают книгу заявок, но более подробные показатели и понятные для широкой аудитории панели будут очень полезны.

Для политиков:

Борьба с манипуляциями. Первый шаг — ясно указать, что любые попытки манипулировать ценами на рынке предсказаний с целью влиять на общественное мнение или СМИ подпадают под существующие законы против манипуляций. При появлении необъяснимых резких ценовых движений незадолго до выборов регуляторы смогут быстро реагировать.

Регулирование вмешательства иностранных и внутренних политических сил. Поскольку рынки очень уязвимы для иностранного вмешательства и финансовых махинаций, регуляторы должны рассматривать две меры:

(1) мониторинг иностранных участников через отслеживание их гражданства — что поддерживается действующим законодательством США по KYC и является важным для работы рынка предсказаний;

(2) установление правил раскрытия информации или запретов для политических действий, политических комитетов и высокопоставленных политиков. Если расходы на манипуляции ценами не декларируются как политические расходы, их следует рассматривать как политические расходы.

Заключение

Рынки предсказаний могут сделать выборы более прозрачными, а не более хаотичными, при условии, что эти рынки создаются ответственно. Сотрудничество CNN и Kalshi предвещает, что в будущем рыночные сигналы станут частью политической среды наряду с опросами, моделями и новостями. Это — настоящая возможность: в эпоху ИИ нужны инструменты, способные извлекать рассеянную информацию без искажения. Однако успех во многом зависит от хорошего управления: стандартов ликвидности, регулирования, прозрачности и более осторожного подхода к интерпретации рыночных движений. При правильном подходе рынки предсказаний смогут улучшить понимание избирателей и поддержать более здоровую демократическую систему в эпоху алгоритмов.

Дополнительная литература: Десятилетие рынков предсказаний — кто следующий?