От интернета к хайпу ИИ: как история повторяется

Какие предупредительные сигналы могли бы распознать инвесторы перед крахом рынка 2000 года? Этот вопрос сегодня снова задают — не о самом пузыре доткомов, а о текущей эйфории в секторе ИИ. 20 ноября 2025 года индекс Nasdaq Composite потерял более 2% своей стоимости и опустился до 22.078,05 пункта, почти на 8% ниже рекордного уровня трехнедельной давности. Индекс страха и жадности находился всего лишь на уровне 7 пунктов и сигнализировал «крайнюю тревогу». Но прежде чем впадать в панику, стоит оглянуться назад на пузырь доткомов — тот поворотный момент в финансовой истории, который учит, как отличить настоящие инновации от безумной спекулятивной лихорадки.

Катастрофа 2000–2002 годов: как быстро исчезает состояние богатства

Чтобы понять настоящее, нужно сначала разобраться с обломками прошлого. После пика в марте 2000 года индекс Nasdaq Composite пережил беспрецедентный крах: объем индекса за два года снизился почти на 78%. Компании, которые еще за несколько месяцев до этого считались воплощением неисчерпаемого потенциала, потеряли триллионы долларов рыночной капитализации. Разрушение не ограничилось крупными игроками — тысячи стартапов исчезли, целые офисные комплексы в Кремниевой долине опустели, десятки тысяч работников потеряли свои рабочие места.

Один пример особенно ярко иллюстрирует абсурдность тех лет: Cisco Systems. В разгар пузыря эта компания временами была самой дорогой в мире. Цена акции достигла 82 долларов США. Но после краха 2000 года акция восстановилась, однако исторический максимум так и не был превзойден — более чем через 25 лет. Cisco выжила, в отличие от десятков тысяч других, но эта судьба показывает горькую правду: даже лидеры отрасли тогда были радикально переоценены.

Как возникает пузырь? Четыре этапа пузыря доткомов

Этап 1: Инновации встречают капитал ( середина 1990-х)

В середине 1990-х интернет переживал переход от технологической ниши к повседневному инструменту. С доступными ПК и растущими интернет-соединениями миллионы домашних хозяйств впервые вышли онлайн. Компании осознали революционный потенциал: сбыт можно глобализировать, маркетинг сделать целенаправленным, а взаимодействие с клиентами — автоматизировать.

Этот прорыв совпал с идеальным финансовым штормом. Кремниевая долина переживала золотую эпоху привлечения венчурных инвестиций. Венчурные фонды начали конкурировать за каждое интернет-стартап, обещавшее революцию в своей отрасли. Возник порочный круг: чем больше капитала поступало, тем больше основателей стремились его получить. Каждый инвестор боялся пропустить следующего Amazon или Yahoo и заставлял себя участвовать. Презентации инвестиций превращались из финансовых прогнозов в яркие истории о доле рынка, масштабируемости и «скорости».

Этап 2: Безумие захватывает верх ( 1998–1999)

К 1998 году надежды превратились в эйфорию. Nasdaq почти вертикально взлетел вверх, когда волна технологических и интернет-компаний вышла на биржу. Первичные публичные размещения удваивали или утраивали цену акций в первый же день торгов. Для частных инвесторов это казалось гарантированным путем к быстрому богатству.

Компании с почти нулевыми доходами, без прибыли и зачастую с совершенно неясной бизнес-моделью достигали оценок в миллиарды. Просто добавление «.com» к названию компании могло взорвать цену акций за ночь. Традиционные показатели, такие как прибыль и денежный поток, считались устаревшими реликвиями эпохи аналоговых технологий. Вместо этого придумывались новые метрики — трафик сайта, число пользователей, скорость привлечения новых клиентов — все обещали: «Прибыль скоро придет!»

Медийное освещение разжигало пожар. CNBC, бизнес-журналы и уважаемые газеты славили молодых предпринимателей, которые из студенческого общежития становились мультимиллионерами. Миф о техно-миллионере за ночь стал культурной одержимостью. Дейтрейдинг стал национальной страстью: частные инвесторы открывали онлайн-счета и спекулировали на импульсных прибылях. Диверсификация стала анахронизмом, а концентрация на технологических акциях — добродетелью.

Этап 3: Трещины становятся заметными ( конец 1999 — начало 2000)

К концу 1999 года переоценки уже было невозможно скрывать. Коэффициенты цена/прибыль в технологическом секторе достигли экстремальных значений, не имевших аналогов в истории. Многие компании оценивались так высоко, что даже при оптимистичных сценариях роста потребовалось бы десятилетия, чтобы их прибыли оправдали цены акций.

Но за этим бушевала тихая катастрофа. Многие доткомы сжигали свои деньги с тревожной скоростью. Их бизнес-модели требовали постоянных новых вливаний капитала — для привлечения клиентов, построения инфраструктуры, финансирования агрессивных маркетинговых кампаний. Прибыльность откладывалась, а зачастую оставалась в далеком будущем. Отчеты за кварталы показывали постоянно растущие убытки, но вместо предостережения их интерпретировали как свидетельство «гиперроста». Тогдашняя логика гласила: размер — все. Прибыль придет, когда доминируешь на рынке.

В начале 2000 года ситуация ухудшилась. Федеральная резервная система США, обеспокоенная перегревом, начала повышать ставки. Более дорогие кредиты лишили нерентабельные технологические компании жизненно важной поддержки. В то же время крупные технологические гиганты публиковали разочаровывающие показатели. Аура неизбежности, окутывавшая сектор, начала разрушаться. Инвесторы начали пересматривать свои ожидания. Настроение резко сменилось — не постепенно, а драматически — от эйфории к страху.

Параллели с сегодняшней ИИ-манией

Сегодня происходят похожие сценарии, только с новым участником: искусственным интеллектом. Рынки наградили сектор ИИ необычайными оценками, подобно тому, как когда-то вознесли интернет. Миф почти идентичен: «На этот раз все действительно иначе». Тогда говорили, что интернет переписал фундаментальные экономические принципы. Сегодня ту же самую гипотезу выдвигают о ИИ.

Но в то время как настоящие инновации действительно могут быть трансформативными, история показывает настораживающий шаблон: игнорирование дисциплинированных методов оценки редко заканчивается хорошо. Сравнение Nvidia и Cisco здесь поучительно. Обе доминировали в своих технологических волнах и имели ключевые инфраструктурные позиции. Однако Nvidia отличается в критических аспектах: она уже генерирует значительные денежные потоки, обладает реальной ценовой властью и пользуется заметным, осязаемым спросом на свои продукты. Это принципиально отличается от большинства любимцев пузыря доткомов, которые никогда не приносили существенной прибыли.

Тем не менее, остается предупреждение: если ожидания реальных, долгосрочных доходов сменятся спекулятивными, даже сильные фундаментальные показатели могут быть подавлены чрезмерной спекуляцией.

Выжившие: чему научила кризис

Из обломков пузыря доткомов поднялись немногие выжившие, которые до сих пор формируют цифровой ландшафт: Amazon, eBay и некоторые другие кардинально пересмотрели свои бизнес-модели. Они сосредоточились на операционной эффективности и долгосрочных стратегиях прибыльности, а не на краткосрочном хайпе. Их устойчивость раскрыла важный урок: спекулятивные пузыри могут лопнуть, но по-настоящему трансформирующие технологии переживают их.

Парадокс интересов: в то время как технологический сектор рухнул, вся экономика не вошла в рецессию. Жилищное строительство, энергетика и сектор потребительских товаров остались относительно стабильными и сгладили удары.

Вечное правило для инвесторов

Денежный поток — король. Не истории. Не число пользователей. Не внимание. Не «потенциал».

Рынки могут краткосрочно награждать компании за быстрый рост или яркие рассказы. Но долгосрочная ценность создается только теми компаниями, которые превращают инновации в повторяемые, прибыльные результаты. Операционная эффективность, практическая польза и устойчивые маржи — это настоящая основа успешных предприятий.

Но психология инвесторов редко меняется. FOMO, стадное поведение и нарративные искажения постоянно толкают цены активов за разумные пределы. Пузырь доткомов остается ярким примером понимания современной спекулятивной лихорадки — настоятельным напоминанием о том, что даже технологии, способные изменить мир, могут переживать коррекции, которые тоже могут изменить мир, если ожидания уйдут далеко от реальности.

Главный вопрос сегодня не отличается от вопроса 1999 года: насколько эта эйфория отражает реальный долгосрочный потенциал, а насколько — чистая спекулятивная переоценка? Кто найдет ответ, тот будет богат. Кто проигнорирует — обеднеет.