2026-01-09 03:33:08

Изучая различные решения для хранения данных, всё больше убеждаешься в одном: настоящая разница между Walrus и другими протоколами хранения данных заключается не в TPS или скорости, а в их базовых предположениях о будущем данных.

Большинство протоколов хранения работают примерно одинаково — просто помогают правильно разместить данные. Как использовать эти данные, нужно ли их менять, можно ли перенести их в другое место — это уже личные вопросы пользователя. Такой подход по сути напоминает временное хранилище: деньги передаются — товар передается, и дальше стороны не обязаны друг переду другом.

Walrus немного отличается. Он изначально признает один факт: потребности обязательно изменятся. В ранних этапах проектирования наверняка есть несовершенства, и предыдущие решения можно легко отменить. Вместо того чтобы пассивно реагировать на эти изменения, лучше заранее оставить в архитектуре пространство для адаптации.

Эта разница кажется тонкой, но на самом деле представляет собой два совершенно разных мышления. В системе Walrus у каждого элемента данных есть уникальный идентификатор. Когда происходит обновление, старую версию не просто перезаписывают, а сохраняют полностью, делая её частью системной памяти. Эти исторические данные — не обуза, а актив.

Кто-то может подумать, что в этом нет ничего особенного. Но если посмотреть с другой стороны: предположим, приложение ежедневно генерирует 10-20GB данных, за год это накапливается в объеме от 3TB до 7TB. На первый взгляд — просто цифры, но как только эти данные связаны с реальными пользователями, правами собственности, идентификацией, их уже нельзя просто удалить или изменить.

Говоря откровенно, Walrus не предназначен для экспериментальных или короткоживущих проектов. Его целевая аудитория — те, кто планирует долгосрочную работу, хранение реальных активов и ценностей. Краткосрочные спекуляции и долгосрочное управление — это разные концепции по времени.

Используя логику Walrus, по сути, занимаешься подготовкой к будущему — признаешь, что сложность будет расти, и заранее продумываешь, как элегантно адаптироваться. Это не ради удобства сейчас, а ради долгосрочной стабильности и сохранения ценности. Возможно, именно это и позволяет ему выделиться среди множества решений для хранения данных.

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

9 Лайков

Награда
9
9
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

ImpermanentSage

· 8ч назад

Ну, это действительно настоящее отличие: не в параметрах, а в мышлении Исторические данные — это обратное мышление относительно активов, и это действительно абсолют Краткосрочные проекты вряд ли смогут использовать это, но крупные проекты без этого рано или поздно столкнутся с проблемами Долгосрочный подход действительно редкий, но это также означает повышение порога входа

Посмотреть ОригиналОтветить0

SwapWhisperer

· 14ч назад

Хоть и грубо, но в Walrus действительно есть логика, которая опережает те одноразовые "хранилищные" подходы. Суть простая — данные меняются, так зачем их удалять? Оставим всё и используем как актив. Другие решения гонят на скорость, а Walrus ставит на дальнюю игру. В проектах с привязкой к реальным активам такой подход имеет смысл, но для стартапов на пилотное тестирование это может быть архитектурным перекусом. Напоминает те короткоживущие проекты из прошлого года — гнались за скоростью, а архитектура превратилась в гвоздевое месиво. Walrus точно играет в длинную игру, не зацикливается на сегодня, всё внимание на фундамент будущего. Что-то в этом есть. Постойте, если эту логику развивать дальше — размер данных не станет чудовищным? Если хранить все исторические версии в долгосроке, сколько это будет стоить по памяти... В первых рядах за концепцию хранения Walrus — намного серьёзнее, чем те "деньги в одну руку, код в другую" бесцеремонные схемы. Но вот когда на практике запустят — не будет ли как обычно: красиво в теории, одни траблы в реализации.

Посмотреть ОригиналОтветить0

BearMarketBuilder

· 01-09 04:01

Эта перспектива интересна, Walrus действительно задумывается о контроле версий данных очень далеко Краткосрочные проекты вряд ли смогут использовать этот набор, наоборот, придется платить больше Идея рассматривать исторические данные как актив... честно говоря, в этом есть элемент ставки Но действительно для долгосрочных проектов такая гибкость необходима, нельзя оставаться статичным Похоже, Walrus все еще рассматривает систему, которая требует постоянного развития, а не временное решение Когда данные записаны в блокчейн, их уже не изменить, это ограничение действительно заставляет задуматься о полном плане с самого начала Я все же считаю, что многое зависит от самого проекта, не обязательно, что Walrus обязательно лучше других решений В области хранения данных кажется, что еще слишком рано, все пробуют Долгосрочный подход к дизайну действительно стоит изучить, но вопрос в том, сможет ли команда выдержать затраты

Посмотреть ОригиналОтветить0

GateUser-40edb63b

· 01-09 03:56

Эта идея действительно крутая — рассматривать исторические данные как актив, а не бремя... Подождите, а ведь реальные проекты, похоже, столкнутся с огромными затратами на хранение? Именно в этом и заключается прелесть — долгосрочные игроки в проектах вообще не заботятся о мелких краткосрочных деньгах. Логика Walrus фактически сводится к ставке на долгосрочную ценность, бояться только того дня, когда данные нельзя будет изменить или удалить, и возникнет сожаление. Это действительно отличается — другие протоколы используют мышление крупного хранилища, а Walrus создает постоянную запись. Для проектов, связанных с привязкой идентификаторов на блокчейне, это, наверное, необходимость, да?

Посмотреть ОригиналОтветить0

BanklessAtHeart

· 01-09 03:53

Окей, наконец-то кто-то все разъяснил. Большинство протоколов хранения — это просто временщики. Подождите, логика Walrus по сути ставит на долгосрочность. В краткосрочной перспективе затраты действительно высокие. Я такой подход одобряю, но скольько проектов реально будут это использовать? Исторические данные как актив, а не мусор — звучит круто, но как это будет работать на практике... Верно, фишка в том, что пилотные проекты и реальные боевые проекты на совершенно разных уровнях. Так что суть сводится к — Walrus помогает тебе подстраховаться на неопределённое будущее?

Посмотреть ОригиналОтветить0

GweiTooHigh

· 01-09 03:46

Это действительно настоящее мышление архитектуры, а не просто набор параметров На самом деле это ставка на то, что долгосрочные вещи выживут Немного похоже на подход git? Управление версиями — это настоящее искусство Краткосрочные решения рано или поздно устареют, с точки зрения Walrus это действительно по-другому Идея, что данные — это актив, очень хороша, она изменила мое представление о хранении Главное — смелость признать, что требования могут меняться, для этого нужна уверенность Подождите, а действительно ли можно принять такие расходы на объем данных в 3-7TB?

Посмотреть ОригиналОтветить0

GoldDiggerDuck

· 01-09 03:42

Эта идея действительно гениальна, другие соревнуются в TPS, а я думаю, как прожить дольше Наконец-то кто-то ясно объяснил это: использование исторических данных в качестве актива, а не бремени, действительно круто 3ТБ до 7ТБ за год — это уже много, даже подумать страшно, удалять нельзя, менять тоже нельзя... нужно было выбрать правильное направление с самого начала Краткосрочные спекуляции и долгосрочное управление — это действительно разные вещи, архитектура Walrus немного напоминает шахматы, где заранее просчитываешь несколько ходов Вот почему Walrus выделяется, здесь не гонка за скоростью, а за стабильностью

Посмотреть ОригиналОтветить0

GigaBrainAnon

· 01-09 03:37

Это действительно настоящее различие: не в технических индикаторах сравнения, а в отношении к самим данным. Логика рассматривать исторические данные как актив действительно уникальна, другие протоколы просто собирают и забывают. Идея Walrus словно создана для проектов с долгосрочной перспективой, спекулянтам она совершенно не подходит. Краткосрочные и долгосрочные стратегии — это действительно два разных мира, как только это осознаешь, всё становится ясно. Управление версиями и исторический аудит — это буквально спасение, когда речь идет о соблюдении нормативных требований. Так что настоящая конкурентоспособность вовсе не в скорости, а в вашем воображении будущего. Но это также означает, что кривая обучения Walrus будет более крутой.

Посмотреть ОригиналОтветить0