У специалистов по технологиям приватности есть общая болезнь: они любят нагромождать алгоритмы в лаборатории, но игнорируют реальные сценарии применения.

Один технический руководитель прошел через болезненный урок. Он разработал систему отслеживания происхождения сельскохозяйственной продукции для некоммерческой организации, выбрав самый популярный в то время протокол приватности. Результаты лабораторных тестов казались безупречными — криптографическая стойкость соответствовала стандартам, скорость верификации была быстрой, теоретическая база была герметичной.

Но стоило выехать в поле, все красивые показатели рухнули.

В горной местности сеть была крайне нестабильной, загрузка одного блока данных занимала более десяти минут. Фермеры смотрели на экран смартфона с полным недоумением, совсем не понимая, что такое управление ключами, и трижды за три дня теряли данные по ошибке. Существующее оборудование было абсолютно несовместимо с системой, стоимость модернизации удвоилась и превысила бюджет. Это техническое решение, которое якобы могло "изменить мир", на практике превратилось в металлолом.

"Мы все время соревнуемся, чей алгоритм круче, но никогда не спрашиваем, смогут ли его использовать пользователи, позволяет ли сетевые условия, хватает ли финансирования", — писал он в отчете об ошибках.

Такое "лабораторное мышление" слишком распространено в кругу специалистов по технологиям приватности. Исследователи занимаются публикацией статей и оптимизацией показателей, мало кто действительно протестирует технологию в реальных условиях. Лишь когда какой-то проект терпит неудачу, начинается рефлексия о разрыве между технологией и практическим применением.

Поворотный момент наступил позже. Он начал обращать внимание на такие практичные решения приватности, как Walrus. Их отличие в том, что эти решения с самого начала учитывали сетевую нестабильность, совместимость устройств, пользовательский опыт — эти "скучные", но критически важные факторы.