В противостоянии регуляторов и инновационных компаний появляется новая возможность — встроить требования к соблюдению правил непосредственно на уровне протокола.



Традиционные процессы соблюдения нормативов имеют фундаментальную проблему: они сильно зависят от ручного вмешательства и последующих аудитов. Организациям приходится вкладывать значительные ресурсы в проверку документов, мониторинг транзакций и регулярные отчеты, вся цепочка процессов длинная и чрезвычайно затратная. Некоторые проекты пытаются полностью переосмыслить этот процесс — с помощью механизмов реального времени и автоматизированного надзора сделать соблюдение правил встроенной функцией в протоколе цепочки.

Техническая основа этого подхода — «регуляторный интеллектуальный ключ» (RSK), который способен подтверждать соответствие деятельности в цепочке с помощью доказательств с нулевым разглашением. Конкретно, регуляторные органы могут проверить, что все участники транзакций прошли идентификацию, не раскрывая конкретных данных о сторонах; можно контролировать общий риск системы, не проверяя каждую позицию отдельно. Это кажется решением классического противоречия — обеспечить приватность и одновременно удовлетворять требованиям прозрачности регуляции.

В трансграничных сценариях такая модель особенно эффективна. Регламенты GDPR ЕС, нормативные рамки SEC США и даже дифференцированные требования в Азии могут одновременно удовлетворяться с помощью комбинируемых правил проверки. Когда транзакция подтверждается в цепочке, она автоматически соответствует требованиям нескольких юрисдикций, что позволяет глобальной ликвидности оставаться целостной без разрывов из-за местных регуляций.

С точки зрения затрат, эта инновация способна изменить экономический баланс финансовых институтов. В настоящее время расходы на соблюдение нормативов обычно составляют 3-5% от доходов, эти расходы в основном связаны с персоналом, системами и рисками штрафов. Если этот показатель удастся снизить до менее 1%, освободится значительный прибыльный потенциал. Кроме того, существенное снижение риска штрафных санкций само по себе является экономией.

В долгосрочной перспективе это может породить новую парадигму «программируемого регулирования» — правила регулирования станут модульными смарт-контрактами, которые могут динамически адаптироваться к изменениям рынка. Правила перестанут быть статичным юридическим текстом и превратятся в гибкий код. Если этот путь удастся реализовать, он может стать самым глубоким инновационным прорывом в системе финансового регулирования за последние сто лет.

Конечно, такой подход требует практической проверки — как справляться с чрезвычайными ситуациями, как координировать в разных правовых системах, как предотвращать использование технических уязвимостей. Но сама идея ясна: регулирование и инновации не обязательно должны быть противоположными, их можно сбалансировать с помощью технологической реконструкции.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 5
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
JustAnotherWalletvip
· 22ч назад
嗯...听起来很美好,但真正上链运行的时候呢,监管机构真的会同意吗 --- 零知识证明听着威风,但万一哪天被破解了怎么办,到时候又是一场灾难 --- 等等,这不就是把监管员工们的工作自动化了,他们会支持自己失业吗哈哈 --- 3-5%的合规成本直接降到1%以下?我是不信的啦,中间肯定还有隐形成本 --- 话说回来,如果监管真的可编程了,那修改规则岂不是跟改代码一样快,反而更容易被玩坏吧 --- 全球流动性不割裂这个想法不错,但各国税务怎么办,感觉又是一团乱 --- 突发事件怎么处理这块确实是痛点,智能合约能应急吗 --- 说白了还是在赌一个假设——监管机构愿意放权给代码,这个前提本身就很悬 --- 我倒是想看看欧盟和美国能不能真的用同一套验证规则,这俩想法向来不一样啊 --- 创新的方向没错,但落地难度被严重低估了,不是吗
Ответить0
DuckFluffvip
· 01-10 06:53
Хм, соответствие правилам на уровне протокола? Звучит заманчиво, но реально ли это можно воплотить? --- Вот снова эти нулевые знания, кажется, каждый раз это чудо-решение... --- Снизить расходы с 3-5% до менее 1%, если это правда, институты будут сходить с ума от наплыва... --- По трансграничным операциям я немного беспокоюсь, правила США, Европы и Азии меняются каждый день, код за этим поспевает? --- Программируемое регулирование звучит намного удобнее, чем ручной аудит, только боюсь, что это снова технологический идеализм... --- Как обрабатывать чрезвычайные ситуации — это не раскрывалось, всё время чувствую, что что-то пойдёт не так... --- По сути, это просто попытка автоматизировать регулирование, если это действительно произойдёт, финансовая экосистема точно переустроится... --- Слышал про RSK? Кажется, это название немного малоизвестное? В индустрии действительно так называют? --- Экономия на ручном аудите — это не так просто, регуляторы тоже не согласятся так быстро... --- Приватность плюс прозрачность — это противоречие, если его реально решить, то это касается не только финансового сектора...
Посмотреть ОригиналОтветить0
Lonely_Validatorvip
· 01-10 06:53
Соответствие кодирования на блокчейне? Звучит очень заманчиво, но я все еще хочу увидеть, действительно ли это возможно реализовать. В настоящее время все это кажется слишком идеализированным.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ImpermanentPhilosophervip
· 01-10 06:51
Эта идея звучит неплохо, но кажется, что это очередная бумажная концепция, реализована ли она на самом деле? Подождите, действительно ли RSK сможет решить задачи разных правовых систем по всему миру? У меня есть сомнения. Стоимость снизилась с 3-5% до менее 1%... Я хочу спросить, кто сможет проверить эти цифры, сейчас это всего лишь фантазия. Встроенная соответствие в протоколе? Боюсь, что если вдруг обнаружится баг, вся система может рухнуть. Программируемый надзор звучит романтично, но именно регуляторы любят жесткие юридические нормы. Баланс между приватностью и прозрачностью... Говорить легко, а на что ставится ставка? Как поступать в чрезвычайных ситуациях, написать if-else достаточно? Ха-ха, в реальности всё не так просто. Этот подход хорош, но я боюсь, что реальные сложности реализации окажутся гораздо глубже, чем кажется.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NotSatoshivip
· 01-10 06:44
Честно говоря, эта идея выглядит неплохо, но кажется, что на практике она может провалиться. Регуляторы действительно так легко согласятся, чтобы код говорил за себя? Снижение затрат на соответствие с 3-5% до 1% действительно делает прибыльную маржу. Но меня больше интересует, кто будет проверять логику этих смарт-контрактов... Или всё-таки в конце концов за них будут отвечать люди? Эта концепция RSK звучит как попытка технически решить политические вопросы, кажется, немного слишком утопичной. В случае чрезвычайных ситуаций менять код — кто имеет право на это, — всё это подводные камни. Я поддерживаю идею проверки с помощью нулевых знаний, баланс между приватностью и прозрачностью — действительно технологический прорыв. Просто опасаюсь, что когда регуляторы разных стран начнут тянуть одеяло на себя, эта система может просто выйти из строя. Если же всё действительно заработает, то это уже не просто инновация, а переписывание правил игры. Стоит посмотреть, есть ли проекты, которые действительно осмелятся попробовать в дальнейшем.
Посмотреть ОригиналОтветить0
  • Закрепить