Не попадайтесь в ловушку слепой веры: почему теория четырехлетнего цикла не выдерживает статистической проверки

Криптовалютное и традиционное финансовое сообщество одержимо поиском паттернов. Одна из особенно популярных концепций — «теория четырехлетнего цикла» — идея о том, что рынки работают в предсказуемых четырехлетних интервалах. Но вот неприятная правда: эта теория основана на слепой вере, а не на строгом анализе. При наличии менее четырех полных циклов исторических данных делать уверенные выводы о поведении рынка — не наука, а спекуляция.

Этот анализ переосмысливает оценку рыночных рисков с помощью более обоснованного статистического подхода, выходя за рамки циклического догматизма к вероятностному мышлению. Вместо вопроса «сдержит ли четырехлетний цикл?» следует спросить «что нам говорит реальная историческая статистика о вероятности медвежьего рынка в конце 2025 и начале 2026 года?»

Проблема размера выборки: почему трех точек данных недостаточно

Основная проблема проста: к 2025 году мы имели менее четырех полных четырехлетних циклов. Любой уважаемый статистик сразу бы отметил это как тревожный сигнал. Когда вы делаете выводы всего по трем действительным точкам данных, вы не строите теорию — вы просто ищете совпадения.

Возьмем аналогию: если кто-то трижды подбросит монету и все три раза выпадет орел, вы сделаете вывод, что монета смещена в сторону орла? Конечно, нет. Аналогично, наблюдение трех циклов рынка не дает достаточных оснований для твердых прогнозов о четвертом. И именно это делают сторонники теории четырехлетнего цикла.

Проблема анализа малого объема данных на финансовых рынках в том, что он особенно уязвим к эффекту выживанности и подтверждающей предвзятости. Трейдеры запоминают циклы, которые «сработали», и игнорируют те, что не сработали. Эта избирательная память создает иллюзию предсказуемости, которой на самом деле нет.

Более строгий подход: байесовский вероятностный каркас

Вместо того чтобы полагаться на циклические паттерны, мы можем использовать байесовские методы — математическую модель, позволяющую обновлять наши убеждения на основе новых данных. Такой подход дает более надежную основу для оценки рисков.

Байесовский вопрос звучит так: исходя из того, что мы знаем о экономической истории, какова фактическая вероятность наступления медвежьего рынка в этот конкретный временной промежуток?

Для ответа нам нужны три компонента информации:

1. Базовая вероятность: как часто действительно происходят медвежьи рынки?

S&P 500 пережил 27 медвежьих рынков с 1929 года. Это примерно один медвежий рынок каждые 3,5 года, или около 28,6% в год. Если сузить фокус до квартальных интервалов (Q4 в начале )Q1(, вероятность снижается до примерно 15-20%. В консервативной оценке: P)медвежий рынок( ≈ 18%.

2. Экономический триггер: путь от стагфляции к рецессии

Исторические прецеденты показывают, что стагфляция )одновременное повышение цен и экономическая стагнация( часто предшествуют рецессиям, которые, в свою очередь, часто сопровождают медвежьи рынки. Анализируя последние 50 лет:

• 1973-74, 1980, 1981-82: стагфляция привела к рецессиям
• 2000-01: пузырь доткомов лопнул во время умеренной стагфляции
• 2007-08: финансовый кризис возник из условий стагфляции
• 2011-12: европейский кризис создал стагфляцию без полной рецессии )мягкая посадка(
• 2018-19: опасения торговой войны завершились мягкой посадкой

Из примерно шести сценариев стагфляции с последующей рецессией за последние 50 лет, четыре переросли в полные рецессии )66%(, а два достигли мягких посадок )34%(. Учитывая текущие условия — активные снижения ставок Федеральной резервной системой, устойчивый рынок труда и неопределенность политики — оцениваем вероятность: P)стагфляция → рецессия( ≈ 45%.

3. Условная вероятность: при наступлении рецессии, как часто она совпадает с медвежьим рынком?

Из 27 медвежьих рынков с 1929 года около 12 были связаны с рецессиями. В этих 12 случаях примерно 4 сопровождались стагфляцией. Это дает нам: P)стагфляция → рецессия | медвежий рынок( ≈ 33%.

Байесовский расчет: что показывают цифры?

Используя стандартную байесовскую формулу:

P)Медвежий рынок | Стагфляция → Рецессия( = P)Стагфляция → Рецессия | Медвежий рынок( × P)Медвежий рынок( / P)Стагфляция → Рецессия(

Подставляя наши оценки:

= 0.33 × 0.18 / 0.45 = 13.2%

Это дает вероятность примерно 13.2% наступления медвежьего рынка при наличии условий стагфляции и рецессии. Расширяя анализ с учетом неопределенности и множества путей к рыночному стрессу, общий риск выглядит так:

Оценка вероятности: реальная картина риска для конца 2025 — начала 2026

Данные указывают на диапазон, а не на точечную оценку:

• Оптимистичный сценарий: вероятность 12%
• Средняя оценка: вероятность 17%
• Пессимистичный сценарий: вероятность 25%

Общий консенсус: вероятность медвежьего рынка — 15-20%

Это важно: хотя риск медвежьего рынка существует и требует внимания, он остается статистически маловероятным в ближайшем будущем. Вероятность достаточно велика, чтобы быть осторожным, но не настолько, чтобы паниковать.

Почему вероятность остается умеренной: ключевые различия

Относительно умеренная оценка отражает несколько стабилизирующих факторов, отсутствовавших в предыдущие кризисные периоды:

• Федеральная резервная система активно снижает ставки )в отличие от пассивного ужесточения в эпоху стагфляции 1970-х
• Устойчивость рынка труда по сравнению с системными финансовыми рисками 2008 года
• Диверсифицированные глобальные классы активов и инструменты хеджирования, недоступные в прошлых десятилетиях
• Политические инструменты и автоматические механизмы, предназначенные для ограничения каскадных сбоев

Эти структурные различия объясняют, почему сценарии стагфляции сегодня не автоматически приводят к медвежьим рынкам в стиле 1970-х.

Стратегическая реакция: тактическая защита, а не паника

Оценка риска указывает на необходимость придерживаться стратегии тактической защиты, а не стратегического отступления.

«Тактическая защита» означает:

• Поддержание экспозиции в активы роста при снижении концентрационного риска
• Создание резервов для opportunistic покупок при коррекциях
• Хеджирование конкретных секторов или геополитических рисков
• Стресс-тестирование портфелей

«Стратегическое отступление» означает:

• Преждевременную ликвидацию долгосрочных позиций
• Переход в защитные наличные активы
• Полное избавление от экспозиции в рост

Данные подтверждают первый подход, а не второй. Вероятность 15-20% медвежьего рынка не оправдывает кардинальную перестройку портфеля — это просто повод для аккуратного управления рисками.

Более широкий урок: данные против догмы

Первоначальный аргумент против слепой веры в теорию четырехлетнего цикла — не только академическая дискуссия. Он отражает важный принцип для инвесторов: будьте скептичны к любым нарративам, претендующим на уверенность на основе ограниченных выборок.

Будь то теория циклов, технические паттерны или любые другие предсказательные модели, вопросы всегда должны быть: сколько данных подтверждает это? Какой у этого погрешность? Какие альтернативные объяснения существуют?

Использование байесовского мышления заставляет нас отвечать на эти вопросы явно. Оно помогает избежать ловушки слепой веры, когда мы принимаем распознавание паттернов за доказанную причинность. Теория четырехлетнего цикла может содержать зерна правды, но не должна быть вашим основным инструментом принятия решений, когда объем данных недостаточен, а альтернативные методы дают более ясное понимание.

Рынок несет реальные риски для конца 2025 и начала 2026, но эти риски можно количественно оценить и управлять ими с помощью дисциплинированного анализа — а не слепой веры в циклические паттерны.