"Birisi öldüğünde, insanlar daha zengin olur"

##"Birisi öldüğünde, insanlar daha zengin olur"

Kara ekonominin geleneksel olandan farkı nedir, Proof-of-Death algoritması nasıl çalışır, kapitalizmin belirgin bir dini karakteri var mıdır ve yapay zeka mezarcıları işsiz bırakır mı? Bu sonsuz soruları Ivan Napreyenko, ForkLog'un isteği üzerine, Maksim Evstropov ile - "Ölüler Partisi"nin milletvekili - tartıştı.

Ölüler Partisi yürüyüşü. Saint Petersburg, 1 Mayıs 2017. Kaynak: Sygma.ForkLog: Maksim, merhaba! Çevresinde dolaşmayalım, yeni mezarlıkta ilk vardiyada bir bekçi gibi, hemen ciddi konulara geçelim. 2025 yılında kriptoya nasıl girebiliriz? Son kelimeye vurguyu kendi zevkine göre koyabilirsin.

Maksim Evstropov: Son zamanlarda sık sık harika dönüşümler hakkında haberler görüyorum, insanların birdenbire kripto ('e girdiği veya hatta içine daldığı — buraya doğru vurgu koymanın ne olduğunu bilmiyorum ) — kamikaze drone'unun panelin içine girmesi gibi. Ve bu insanlara, ezoterik bilgi sayesinde zenginleşebildikleri, şeylerin gizli bir kripto tarafı açılıyor.

Ama bu insanlar, dini bir deneyime yakın olan tecrübelerini paylaşmaya, başkalarını eğitmeye ve kriptomagiyi gözyaşı dökmeden öğretebileceğini, bunun herkes için erişilebilir olduğunu temin etmeye hazırlar. Burada, bir kripto guru endüstrisi ortaya çıkıyor gibi görünüyor. Bu haberleri ilgiyle takip ediyorum - genellikle bir yere nasıl daha iyi girileceği sorusu ortaya çıktığında, ister istemez akla gelen cevap: oradan nasıl çıkacağınız gibi.

ForkLog: Ölüm ekonomisi, yaşayanların ekonomisinden nasıl farklıdır?

Maksim Evstroppov: Burada birkaç cevap seçeneği mümkündür. Birincisi, karşıtlık üzerinden. Nekronomi, canlıların ekonomisinin tam tersini temsil eder. Eğer canlıların ekonomisi bugün bir şekilde kapitalizm (birikim ve sermaye büyümesi ekonomisi) kavramı üzerinden düşünülebiliyorsa, o zaman nekronomi (belki de nekrokomünizm) olarak zıt bir kavramı temsil edecektir. Eğer canlıların ekonomisi için köşe taşı mülkiyet ise, ölüler için hiçbir şeyin mülkiyeti yoktur: her şey serbestçe döner, her şey hiçbir şekilde düzenlenmemiş bir değişim çerçevesinde her şeyle değişir (bu açıdan nekronomide hiçbir likit olmayan şey yoktur). Eğer canlıların ekonomisi açısından her şey bir kaynağa, bir sermayeye, bir araç haline dönüştürülebiliyorsa, nekronomi açısından her şey yokluğa dönüşebilir, geri dönüşsüz kaybedilebilir.

Orta 20. yüzyılın Fransız ekonomisti Georges Bataille'in harika bir fikri vardı: klasik birikim ekonomisini, servetlerin geri dönüşsüz bir şekilde yok edilmesini öngören harcama ekonomisi ile tamamlamak. Bataille, 'insan topluluklarının' hayatını anlayamayacağımızı, anlamını yitirmiş harcama anlarını - yani kaynakların nedenini bilmeden bir şeylere harcandığı zamanı - göz ardı etmeden düşünemeyeceğimizi düşündüğünde haklıydı. Burada iyi bir örnek savaş olabilir. Sonradan rasyonelleştirilen harcama anları, ekonomik hayatın dokusuna işlenmiştir ve ekonomik krizlerin çözümü bile genellikle bunlarla ilişkilidir. Dahası, Bataille bu harcama ekonomisini genel olarak adlandırırken, burjuva birikim ekonomisi onun yalnızca özel bir durumu olarak görülmektedir.

İkinci olası cevap - bir analoji üzerinden: nekromoni, canlıların ekonomisine benzer ya da tam tersi. Burada şok edici bir analoji, sermaye ile ölüler arasında görülebilir: sermaye sürekli ve ilerleyici bir büyümeyi varsayıyor - ama ölülerin sayısı da sadece artıyor. Ve canlıların sayısı arttıkça, ölülerin sayısı da artıyor. Dolayısıyla, ölüm, ölü üretimi olarak sermaye oluşumuna benzer. Biri öldüğünde, insanlar daha zengin oluyor. Kapitalizm, nekrokapitalizmdir. Bu analoji, aslında, sermayenin tüm cynizmini açığa çıkarıyor.

Üçüncü seçenek - özdeşleşme. Yaşayanların ekonomisi, ölülerin ekonomisi ile aynıdır. Bu ekonomik ayrım, ontolojik bir temele dayanır: yaşayanların dünyası ve ölülerin dünyası süreklidir. Başka bir deyişle, sadece bir dünya vardır - bu da hiçbir dünyanın olmadığı anlamına gelir. Bu görünüşte aşırı soyut formülasyonlar, aslında, yaşayanların ekonomisi ile nekonomi arasında bir akış olduğunu ifade eder. Yaşayanların ekonomisinde pek çok şey, ölülerin sömürülmesidir. Diyelim ki, bugün yaşayanların sahip olduğu sermaye, geçmişte birinin soyulduğu, tecavüze uğradığı ve öldürüldüğü ile ilişkilidir; örneğin, Avrupalıların kolonilerindeki halkları. Dolayısıyla, bir anlamda, bu zaten ölmüş insanların hala soyulması, tecavüze uğraması ve öldürülmesi devam ediyor. (Nekro)kapitalizm, içinde (nekro)komünizmi bir hayalet olarak taşır. Ölüler yoksul veya zengin olabilir, yoksul veya zengin olanlar da ölü olma ihtimaline sahiptir.

Sonunda, dördüncü seçenek: yutma. Nekronomi, ekonomiyi yutuyor - ya da tam tersi. Yaşayanların gözünden, hiçbir nekronomi mevcut değil ( ölülerin kendisi gibi ), onların umutsuz kapitalist realizmi tarafından yutulmuştur. Ancak bu oldukça naif bir bakış açısı, çünkü ölüler sadece geri dönüyorlar. Ölülerin gözünden, yaşayanların ekonomisi - yalnızca yok olma noktasında olan bir özel durumdur nekronominin.

Sanırım, bu cevapların hepsi canlı ve ölü ekonomileri arasındaki farkla ilgili soruya geçerlidir.

ForkLog: Blok zincirinin mantığının her türlü sosyal etkileşime yayılması, ütopik düşüncenin bir yönüdür. Yani, bu, merkezi yönetim organlarından, manuel müdahaleden ve her türlü kayırmacılıktan kaçmanın bir yolu, şeffaf ödeme zincirlerine, sözleşmelere ve benzeri şeylere yönelmektir. Bu arada, blok zinciri dünyasında hangi işlem onaylama mekanizmasının daha iyi olduğu konusunda canlı tartışmalar devam ediyor — Proof-of-Work, Proof-of-Stake ve benzeri. Bu konuda ne düşünüyorsun ve Proof-of-Death gibi bir uzlaşma mekanizmasının geleceğini nasıl değerlendiriyorsun?

Maksim Evstropov:** Blockchain, şeffaf ve net bir şey olarak görünmektedir. İçinde, işlemler kendi zinciri tarafından garanti edildiğinden, herhangi bir dış garantiye, örneğin bankalara ( ihtiyaç duymadan güven unsuru yoktur ). Çocukken kart oynamayı çok severdim ama "güveniyorum - güvenmiyorum" oyunundan nefret ederdim. Kendisi oldukça basit bir oyundur, ancak tam olarak bu opak ve kontrol edilemeyen güven veya yalanı tahmin etme yeteneği faktörü devreye giriyordu. Bu oyunda sürekli kaybediyordum.

Güven, büyük Diğer etrafında döner. Blok zincirinden büyük Diğer hariçtir. Blok zincirini tercih etmek, pazardaki satıcılara karşı otomatik kasaları tercih etmek gibidir: çünkü makineler "sizi kandırmaz" — bu da demektir ki, burada birine güvenmeye gerek yok — çünkü, katı bir şekilde söylemek gerekirse, burada "birisi" yoktur. Bitcoin'in yaratıcısı Satoshi Nakamoto'nun figürü oldukça dikkat çekicidir; sanki kripto dünyasında kaybolmuş gibidir: geriye sadece bir isim kalmıştır. Bu güvensizlikte bir tür "otistik" bir şey var (, bu ifadeyi bir metafor olarak kullanıyorum, nöro farklı insanlara doğrudan bir atıfta bulunmadan ). Blok zincirütopiyası — "otistik" bir ütopyadır.

Ama blockchain bizi tamamen güvenden - trust anlamında, dolar banknotlarında yazdığı gibi: "In God we trust" - kurtarabilir mi? Kapital, blockchain sayesinde birden din olmaktan çıkabilir mi? Bu konuda çok şüpheliyim. Güveni trust olarak hariç tutsak bile, yine de proof'a ihtiyacımız var - işte burada tekrar "inanıyorum - inanmıyorum" din makinesi devreye giriyor.

Dinin bir otoritesi ve güveni vardır ("inanç") — ve bir anlamda her zaman Proof-of-Death'ı varsayar, yani ölümü garanti oyununun içine dahil eder. Tanrı, örneğin, sadece olumlu bir şekilde canlı olamaz ( aksi takdirde bu çok aptal bir Tanrı olur) — mutlak surette ölüp dirilen biri olmalıdır — bu Proof-of-Death'a sahip olan.

Proof-of-Work, kaynakların sonluluğuna dayanır ( bu da, Proof-of-Death'e atıfta bulunur ), Proof-of-Stake ise eski "iyi" sermayenin dini çağrışımları ve profan edilemeyen kalıntısı ile aynı şeye dayanır ( sermaye, Walter Benjamin'in düşüncesine göre, tümünü profan edebilir, bu evrensel profanasyondan başka — işte bu da "kapitalizm bir din olarak" meselesinin özüdür ). Blok zinciri, sermaye gibi, herhangi bir sosyal etkileşim gibi, Proof-of-Death'e dayanır, çünkü her sosyal etkileşimde ölüler yer alır. Dolayısıyla, bu zincirin bazı halkaları veya hatta blokları ölüdür.

ForkLog: Belirli çevrelerde yaygın olan "iyi bir kripto yatırımcısı, ölü bir kripto yatırımcısıdır" tezine ne düşünüyorsun?

Maksim Evstropov: Bence bu ifade geçerli. Dahası, ölü kripto yatırımcı sadece iyi değil, en iyisidir — çünkü hata yapma olasılığından kurtulmuştur.

ForkLog: Ölümcül kripto yatırımcıları ve blockchain bağlamında, akıllı sözleşmeler fikrinin babası Jim Bell'i hatırlatmak istiyorum. **Yolsuzluk yapan yetkililerin öldürülmesi için bağış topladığı bir web sitesi oluşturdu. Ve eğer belirlenen zamanda yetkili ölmüşse, o ana kadar toplanan tüm paraların bu konuda yardımcı olan kişiye gönderilmesi öneriliyordu. Neden bilmiyorum ama Bell'i hapse attılar. Bu nedenle, insan hayatının önceden belirlenmiş bir uygulama ile bir akıllı sözleşme olduğunu düşünmüyor musun? Hangi programlama dilinde yazılmıştır?

Maksim Evstropov: Evet, insan hayatı ( bu nedir, bu arada? ) sözleşmeye benzetilmektedir. İbrahimi dinler açısından insan, Tanrı ile yapılan sözleşmeyi yerine getirir ( "ahit" ) ve genellikle bu sözleşmeyi kötü bir şekilde yerine getirir. Sözleşmenin olduğu yerde suç ve borç vardır, ve suç ve borç olan yerde de kapitalizm din olarak vardır. Biyoloji ve sibernetik açısından ( o nostaljik bir şekilde örtülmüş anlamda, bu disiplinin başlangıçta karmaşık sistemlerin yönetimi teorisi olarak, canlılar dahil ) tüm bunlar da kendini gerçekleştiren ve kendini düzenleyen bir sözleşme olarak düşünülebilir, aynı zamanda genoma kaydedilmiş.

Ancak bu sözleşmeye "akıllı" sıfatını uygulamak için dilim dönmüyor. Örneğin, bir savunma bakanlığı ile yapılan sözleşme ne kadar "akıllı" olabilir ki, "çatışma hattı"na gitmek ve orada bir odanın sineği kadar uzun kalmak için? Yine de, akıllı sözleşmelerin teknolojisinin en büyük değeri - sözleşmenin icra sürecinde değiştirilemezliği - böyle bir durumun kaçınılmazlığını iyi ifade ediyor ("Devlet Hizmetleri" üzerinden "Ölümsüz Alay"a ). Ve bu sözleşmenin yazıldığı dile gelince, tüm karmaşıklığına rağmen bu yine de Shakespeare'in "bir deli tarafından anlatılan hikaye, çok gürültü ve öfke var, ama az anlam" dilidir. Ama aslında hiçbir sözleşme yok, tıpkı "insan hayatı" gibi.

"Ölüler Partisi" aktivisti doğal yaşam ortamında. Fotoğraf: Facebook / "Ölüler Partisi"ForkLog: Medeni durum kayıtlarını ölüm blok zinciri olarak adlandırmak mümkün mü? Yoksa ölüm, kendiliğinden değiştirilemez bir dağıtık ağ mı, kaydedilmesi gereken bir şey yok mu?

Maksim Evstroppov: Nüfus kayıtları elbette biraz modası geçmiş ve blockchain'in teknolojik yüksekliklerine ulaşamıyor, çünkü hala manuel müdahaleyi gerektiriyor. Ancak, her ne olursa olsun, bunlar nekro(ekonomik sürece dahildir. "Ölümün kendisi" belki de kayıtlara ve kaydedilmeye ihtiyaç duymuyor, ama bunun tersini iddia etmek sorunlu: kayıt, yazım, defterler ölüm varsayıyor.

Bir şeyi işaret veya metin olarak kaydetmek, o şeyin varlığını yitirebileceği koşuluyla mümkündür. Her kayıt, ölümün habercisi veya duyurusudur; bu nedenle, doğum belgesi - ölüm belgesinin habercisidir ve her İncil, bir Necronomicon'dur. İşaret ile ölüm arasındaki bu ilişkiyi felsefeciler severek tartışmışlardır: Hegel, Maurice Blanchot, Jacques Derrida. Blok zinciri, kayıt ve işaretleme gerektirdiğinden, bu ilişkiden de kaçamaz.

ForkLog: Sonunda, nekrokoin fikrine nasıl bakarsın? Ne ile desteklenebilir?

Maksim Evstropov: Her yaşam ekonomik sürece dahil edilmiştir ve dolayısıyla nekroekonomik sürece de dahil edilmiştir. Her yaşam, ölümcül olduğu ölçüde ekonomiye dahil edilmiştir. Mikro-, makro- ve nekroekonomik süreçlerdeki herhangi bir ölümcül yaşamın ekonomik eşdeğeri, tam da bu nedenle nekrocoin ), buna karşılık olarak nekrocoin'in her ölümcül yaşamla güvence altına alındığını söyleyebiliriz (.

Nekrokoin aynı zamanda temel biyopolitik birimdir. Biyopolitika, Michel Foucault, Giorgio Agamben ve Achille Mbembe sayesinde bildiğimiz gibi, aynı zamanda nekropolitikadır. Bu anlamda nekrokoin, «değer» olarak kabul edilenin ötesine geçiyor - çünkü onu sağlayan, «çıplak yaşam», «israf yaşamı» ve «yaşanmaya değer olmayan yaşam» dahil olmak üzere her türlü ölümlü hayattır.

Cinayet, hayatın alınmasının herhangi bir başka yolu gibi, ) nekrocoin madenciliği ile karşılaştırılabilir; her ölüm - ekonomik bir patlama (. Bu durumda, herhangi bir savaş - nekrocoin'in kitlesel madenciliğidir. Ancak burada sorun şu ki, nekrocoin - tamamen sahip olunamayacak bir para birimidir; alınan bir hayata sahip olmak da mümkün değildir. ) nekroekonomide, katı anlamda, değerler ve mülkiyet yoktur - sadece serbest dolaşım (. Nekrocoin, kolayca alınabilen ama sahiplenilemeyen bir şeydir.

Burada, aslında, özel bir teorik hayal gücü yok — bunlar, zaten var olan şeylerin neredeyse basit bir tanımı gibi görünüyor.

ForkLog: Yapay zekanın genişlemesinden olumlu beklentilerin var mı?

Maksim Evstropov: Öncelikle, genel olarak zekadan, ister yapay ister doğal olsun, hiçbir şekilde tamamen olumlu beklentilerim yok. Ancak yapay zeka, zekayı tamamen ortadan kaldırdığı için iyidir; onu absürt bir makine olarak dışarıdan gösterir. Bu makine farklı şekillerde kullanılabilir; bu, iktidarın yapmayı sevdiği gibi, kontrol altında tutmak ya da bazı hayatları koruyup diğerlerini ölüme mahkum etmek için; biyopolitik dışlamanın sınırını çizmek ve bu dışlamayı kural haline getirmek için. Bu makine kendisi de bir iktidar haline gelebilir ya da hizmet rolünü reddederek isyan edebilir - fakat yine de mevcut koşullara dayanarak absürt akışların jeneratörü olarak kalacaktır.

ForkLog: Yapay zeka mezarcıları işsiz bırakacak mı?

Maxim Evstropov: Yani, mezarcıların düşünmekten çok kazmaları gerektiği için, işsiz kalmamak için bir şansları var.