Ortaklaşa "Mining" cihaz kaybı tazminat davasında, Çin'in Hunan eyaletindeki mahkeme, Yaşamsal Para ile ilgili sözleşmeyi geçersiz saydı, zararlar kendine aittir.

21 Kasım'da, geçtiğimiz günlerde, Çin'in Hunan Eyaleti, Guiyang İlçesi Halk Mahkemesi, davacı Hu'nun sanal para birimi “madencilik” faaliyetlerini yürütmek için başkalarıyla işbirliği yaptığı bir sanal para birimi “madencilik” sözleşmesi anlaşmazlığını içeren bir davayı sonuçlandırdı ve daha sonra “madencilik” ekipmanının kaybı nedeniyle 570.000 yuan'ın iadesi için mahkemeye dava açtı ve mahkeme, davacı Hu'nun tüm iddialarını yasaya uygun olarak reddetti. Hu ve Zhou arkadaştır. Mayıs 2021'de Zhou'nun hissedarlardan biri olduğu bir teknoloji şirketi kuruldu ve Li ve Peng, bağlı bir ilişki yoluyla şirketin “madencilik” işine katıldı. İki taraf “madencilik” konusunda işbirliği yapmayı kabul etti ve Hu, sanal para birimi APP aracılığıyla Zhou'ya 55.000 ABD doları (her iki tarafça tanınan 357082 yuan'a eşdeğer) ödedi ve Cao'ya 198.000 yuan'ı Zhou'nun bankasına aktarması için emanet etti, toplam 555082 yuan, bunların tümü bir teknoloji şirketi tarafından yönetilen ve işletilen sunucular, sabit diskler ve diğer “madencilik” ekipmanı satın almak için kullanıldı. Temmuz 2022'de ekipman, depolama için Zhou'nun mutfağına transfer edildi ve Hu, bundan sonra yalnızca Zhou'nun elektrik faturasını ödedi. Kasım 2023'te Li, Zhou ile olan ekonomik bir anlaşmazlık nedeniyle sabit diskin bir kısmını çıkardı. Polis karakolunun arabuluculuğundan sonra Li, 82 sabit diski iade etmesine rağmen, Hu sabit disklerin hala eksik olduğunu ve iki taraf arasındaki müzakerenin sonuçsuz kaldığını iddia etti. 2024'te Hu, dört sanığa ekipman kaybı nedeniyle dava açtı ve 570.000 yuan'lık sermaye katkısının iadesini talep etti. Duruşmadan sonra mahkeme, Çin Halk Bankası ve diğer on departman tarafından ortaklaşa yayınlanan Sanal Para İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Ele Alınmasına İlişkin Bildirimin 1. maddesine göre, sanal para biriminin yasal ödeme aracı ile aynı yasal statüye sahip olmadığı, yasal tazminatı olmadığı ve piyasada para birimi olarak kullanılmaması gerektiği ve kullanılamayacağı belirtildi. Sanal para birimiyle ilgili ticari faaliyetler yasa dışı finansal faaliyetlerdir. Sanal para yatırım alım satım faaliyetlerine katılmakla ilgili yasal riskler vardır. Sanal para birimine ve ilgili türevlere yatırım yapan herhangi bir tüzel kişi, tüzel kişiliği olmayan kuruluş veya gerçek kişi, kamu düzenine ve iyi geleneklere aykırıdır ve ilgili medeni hukuk işlemleri geçersizdir ve bunlardan kaynaklanan zararlar bunlar tarafından karşılanacaktır. Bu durumda, Hu tarafından satın alınan ekipman “madencilik” için kullanıldı ve yönetim ücretlerinin ödenmesi ve ödenmesi sanal para biriminde yapıldı, bu da yasal ihale statüsüne zarar verdi ve kamu düzenini ve iyi gelenekleri ihlal etti. Davaya konu olan emanet sözleşmesinin geçersiz bulunması gerekir.