Нещодавні обговорення в галузі макроекономіки підкреслили контрастні погляди на тренди інфляції, особливо з урахуванням інтерв'ю з економістами Лейсі Хантом та Стівом Ханком. Хант відомий своїм дефляційним прогнозом, тоді як Ханк стверджує, що інфляція сповільнюється, їх аналіз ставить під сумнів домінуючу наративу про тривалу інфляцію. У докладній розмові між інвестором Лоуренсом Лепардом і ведучим Адамом Тагартом на платформі Thoughtful Money, Лепард критикує ці погляди, одночасно окреслюючи свої очікування щодо політики випуску, цін на активи та економічних циклів.
Щоб більш全面о зрозуміти ці точки зору, нам потрібно переглянути поточне макроекономічне середовище. Економіка США стикається з викликами високого рівня боргу, торгової напруги та змін у політиці випуску. Шлях підвищення процентних ставок Федеральної резервної системи, бюджетний дефіцит та глобальні геополітичні фактори формують очікування інфляції. Погляди Хантера і Ганка представляють обережний бік, тоді як Лепард підкреслює потенційні ризики інфляції. Розглянувши ці дебати, ми можемо краще зрозуміти економічну невизначеність і надати керівництво для майбутніх рішень.
Критика прогнозів щодо уповільнення інфляції в Китаї
Погляд Ганка підкреслює сповільнення інфляції, пов'язуючи це з борговим навантаженням та зменшенням споживання через надмірне кредитування. Він наводить історичні приклади, такі як крах фондового ринку 1929 року, коли розпад боргів призвів до дефляції. Однак Лейпард ставить під сумнів застосовність цієї рамки в нинішньому середовищі, вважаючи, що політичні реакції центральних банків та урядів часто компенсуються агресивним розширенням грошової маси, щоб нейтралізувати дефляційний тиск. Це відображає роль інтервенціонізму в сучасній економіці, що відрізняється від історичної політики невтручання.
Суть розбіжностей полягає у вимірюванні інфляції. Ханк покладається на офіційні дані індексу споживчих цін (CPI) і стверджує, що зростання грошової пропозиції (M2) приблизно на 4,5% недостатньо для досягнення цільової інфляції Федеральної резервної системи у 2%, і що M2 потрібно розширювати зі швидкістю 6% для досягнення стійкої інфляції. Лейпард заперечує, стверджуючи, що CPI недооцінює реальний рівень інфляції, наводячи приклад зростання цін на електроенергію, яке перевищує 3% на рік. Він вважає, що зростання M2 є основним чинником інфляції, яке проявляється нерівномірно в різних секторах, включаючи розширення цін на активи в період низьких процентних ставок після глобальної фінансової кризи 2008 року.
Ця розбіжність підкреслює ширшу дискусію про монетарні показники. Історичні дані показують, що M2 в середньому зростає на 7% протягом 50 років, що відповідає довгостроковій інфляційній тенденції, але короткострокові коливання — такі як скорочення на 4,7% після піку в 9% під час COVID-19 — ускладнюють прогнози. Аналіз Лайпарда свідчить про те, що номінальне прийняття офіційних показників ігнорує структурні упередження, що може призвести до заниження ризиків інфляції. Наприклад, інфляція активів, така як бульбашки на фондовому ринку та в нерухомості, недостатньо відображена в стандартному CPI, але значно впливає на розподіл багатства та економічну стабільність.
Подробніше розглядаючи цю точку зору, ми можемо вивчити історичну еволюцію теорії монет. З точки зору монетаризму Мілтона Фрідмана, грошова маса є основним визначальним фактором інфляції. Ханка, як монетарист, здається, частково погоджується, але його увага більше зосереджена на короткострокових корекціях. У порівнянні з цим, Лепард використовує більш суворий монетаристський підхід, підкреслюючи канали інфляції активів. Ці канали стали очевидними під час кількісного пом'якшення 2010-х років, що призвело до буму на фондовому ринку, але інфляція споживчих товарів залишалася помірною. Це свідчить про те, що інфляція може перейти від товарів до активів, ставлячи під сумнів ефективність традиційних показників.
Крім того, нинішнє глобальне середовище збільшує складність. Перебої в постачанні, геополітична напруга (така як конфлікт між Росією та Україною) та енергетичний перехід сприяють зростанню витрат. Ці фактори можуть посилити занепокоєння Лайпарда щодо того, що офіційні дані не відображають реальний економічний тиск, що може ввести в оману політиків.
Різниця та згода з аргументом Хантера про дефляцію
Прогноз дефляції Хантера є більш очевидним, прогнозуючи зниження цін внаслідок фінансової динаміки та зовнішніх шоків. Він вважає, що фінансовий стан США є більш збалансованим, ніж зазвичай вважається, критикуючи Бюро бюджету Конгресу за помилки в обліку прогнозів щодо нещодавнього законодавства, такого як "Великий красивий закон". Хантер оцінює, що доходи від мит перевищують 300 мільярдів доларів, що може компенсувати дефіцит, відображаючи оптимістичну оцінку торгової політики.
Лейпард оскаржує цей оптимізм, вказуючи на те, що нещодавні збори мит становлять близько 20 мільярдів доларів на місяць, що в річному обчисленні становить 240 мільярдів доларів — менше, ніж прогноз Хантера. Він підкреслив потенційні додаткові витрати цього законопроекту, оцінюючи їх у 2000-6000 мільярдів доларів, і попередив, що уповільнення економіки може погіршити дефіцит шляхом зменшення доходів і збільшення витрат на соціальні програми, як це було видно у 2008 році та на початку 2000-х, коли дефіцит становив 6-8% ВВП. Це фінансове погіршення може посилити циклічні ризики, призводячи до більш серйозної рецесії.
Однак Лепард погодився з Хантером щодо цитування Кіндербергера, посилаючись на історичні мита 1930-х років, такі як митний тариф Смут-Голі, що в середньому становив 19,7% — подібно до поточного рівня в США 18%. Мита як податок зменшують попит, торговий дефіцит і іноземні інвестиції в американський ринок, що може призвести до дефляційного тиску. Ослаблення долара може ще більше стримувати іноземний капітал, оскільки валютні втрати компенсують прибуток від активів. Це вже починає проявлятися на поточному ринку, іноземні інвестиції сповільнюються.
Ця частина однозначно виявляє тонкі погляди: хоча мита можуть викликати короткострокову дефляцію, Лепард наголошує на можливих політичних реакціях — радикальному пом'якшенні політики випуску — щоб запобігти системному краху. Хантер закликає до цього в контексті зниження процентної ставки на 100 базисних пунктів, хоча Лепард підкреслює, що ФРС стикається з "фінансовою надзвичайною ситуацією" в своїй обмежувальній позиції щодо зростання витрат на відсотки. Це підкреслює політичну дилему: короткострокова стабільність проти довгострокової стійкості.
Щоб поглибити аналіз, спіраль Кіндерберга походить з праць Чарльза Кіндерберга, яка описує, як фінансові кризи підсилюються через зворотні зв'язки. Застосовуючи це до сучасності, мита можуть запустити скорочення попиту, що призведе до зниження глобальної торгівлі та відтоку інвестицій. Це схоже на період Великої депресії, коли протекціонізм загострив економічний спад. Лейпард додав, що девальвація долара може посилити ці ефекти, оскільки іноземні інвестори стикаються з валютними ризиками, що ще більше послаблює ліквідність на ринку.
Згоди досягаються в питаннях визнання структурних ризиків, але розбіжності стосуються гнучкості політики. Історія показує, що втручання центральних банків, як-от кількісне пом'якшення Федеральної резервної системи у 2008 році, часто змінює дефляційні тенденції на інфляційні. Це може повторитися в поточному циклі, особливо в епоху фіскального домінування.
Ширший вплив: інфляція, четвертий злам і стратегія активів
Обговорення розширюється на довгострокові періоди, визначаючи нинішню епоху як "четвертий поворот" (2008-2038), що характеризується інституційними зрушеннями та потенційним перезавантаженням монети. Лайпард прогнозує значну інфляційну подію протягом трьох років, що викликано фінансовим домінуванням, де друк монет покриває виплати відсотків. Історичні паралелі, такі як контроль кривої доходності після Другої світової війни, що призвів до пікового рівня інфляції 17-21%, підтримують це бачення. Це нагадує нам, що історичні уроки політики випуску часто ігноруються, що призводить до повторення циклів.
Витрати на енергію стають ключовим фактором інфляції, ціни на електроенергію в США зросли через попит, зумовлений штучним інтелектом. Це може перетворити енергію на реальний обмежувальний фактор зростання, подібно до цін на нафту перед бумом сланцевого видобутку, і, можливо, перевищить відсоткову ставку ФРС. Політичні зміни в бік розширення ядерної енергії та природного газу можуть зменшити це, але ризики затримки продовжують тиснути на ціни. Наприклад, провідна позиція Китаю в інвестиціях у ядерну енергію підкреслює відставання США, і якщо не прискорити темпи, країна може втратити конкурентні переваги.
Щодо розподілу активів, Лайпард виступає за надійні альтернативи валюті: золото, срібло та біткойн. Золото та срібло подолали ключові рівні опору (золото 3500 доларів, срібло понад 40 доларів), сигналізуючи про прорив з придушення. Біткойн, як цифрова рідкість, має фіксовану пропозицію в 21 мільйон, очікується, що до кінця року досягне 140 тисяч доларів, а до 2030 року – 1 мільйон доларів, завдяки кривій прийняття, яка показує відмінні результати. Гірничодобувні компанії все ще недооцінені відносно металів, торгуються за низькими множниками грошового потоку, маючи потенціал для подальшого зростання.
У порівнянні, акції, здається, переоцінені, хоча пов'язані з товарами та міжнародні акції пропонують можливості. Лепард попереджає про нульове розподіл на здорові монета активи, рекомендує 10-30% для захисту від девальвації. Це особливо важливо на волатильному ринку, диверсифікація може зменшити ризики.
Розширення цієї частини, концепція четвертого повороту походить з творів Вільяма Страуса та Ніла Хау, що описує соціальні цикли, які відбуваються кожні 80-100 років, включаючи стадії підйому, пробудження, деконструкції та кризи. Поточна стадія кризи пов'язана з борговою кризою та соціальним розколом, що може закінчитись реформою монети. Лайпад наводить історичні перезавантаження, такі як перерозподіл золота Рузвельтом у 1933 році, для боротьби з дефляцією. Це може повторитись у сучасності, підсилене цифровими активами, такими як біткойн.
У стратегії активів унікальність біткоїна полягає у його фіксованій пропозиції, що контрастує з річним зростанням золота на 1-2%. Це підтримує його потенціал як хеджу, особливо в цифровій економіці. Динаміка оцінки акцій гірничодобувних компаній відображає ефект важелів: зростання цін на метали збільшує прибуток, але також підвищує волатильність. Інвесторам слід розглянути диверсифікацію, щоб зменшити ризики, а також відстежувати глобальні тенденції, такі як покупки золота центральними банками.
Висновок
Інтерв'ю Хантера та Ханка прояснили дефляційні ризики, пов'язані з боргом, митами та фінансовим тиском, але аналіз Лепарда підкреслив зворотні інфляційні сили політичного втручання. Це напруження вказує на волатильний шлях: потенційне зниження інфляції або дефляція в умовах економічного спаду, а потім агресивна емісія в сценарії «великого друку грошей». Інвестори стикаються з пейзажем, в якому традиційні активи можуть показувати погані результати, віддаючи перевагу диверсифікованому експозиції до реальних активів, таких як дорогоцінні метали та криптовалюти. Врешті-решт, вирішення цих динамічних процесів може вимагати структурних реформ, таких як повернення до принципів здорової монетарної політики, щоб стабілізувати систему в умовах постійних монетарних викликів.
Щоб більш глибоко дослідити, ми можемо розглянути потенційні сценарії. Якщо домінує дефляція, облігації можуть виграти від безпечного притулку, але політична реакція може призвести до контролю над кривою дохідності, подібно до 1940-х років. Це може викликати переоцінку активів, надаючи перевагу ліквідним активам. Навпаки, якщо інфляція прискориться, товари та тверді активи стануть пріоритетними. Політики стикаються з дилемою: збалансувати зростання та стабільність. Поворот ФРС у бік м'якої політики може в майбутньому посилити інфляційний тиск. Інвестори повинні бути пильними, освіта та диверсифікація є ключами до навігації в цю епоху.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Інфляція чи дефляція?
Нещодавні обговорення в галузі макроекономіки підкреслили контрастні погляди на тренди інфляції, особливо з урахуванням інтерв'ю з економістами Лейсі Хантом та Стівом Ханком. Хант відомий своїм дефляційним прогнозом, тоді як Ханк стверджує, що інфляція сповільнюється, їх аналіз ставить під сумнів домінуючу наративу про тривалу інфляцію. У докладній розмові між інвестором Лоуренсом Лепардом і ведучим Адамом Тагартом на платформі Thoughtful Money, Лепард критикує ці погляди, одночасно окреслюючи свої очікування щодо політики випуску, цін на активи та економічних циклів.
Щоб більш全面о зрозуміти ці точки зору, нам потрібно переглянути поточне макроекономічне середовище. Економіка США стикається з викликами високого рівня боргу, торгової напруги та змін у політиці випуску. Шлях підвищення процентних ставок Федеральної резервної системи, бюджетний дефіцит та глобальні геополітичні фактори формують очікування інфляції. Погляди Хантера і Ганка представляють обережний бік, тоді як Лепард підкреслює потенційні ризики інфляції. Розглянувши ці дебати, ми можемо краще зрозуміти економічну невизначеність і надати керівництво для майбутніх рішень.
Критика прогнозів щодо уповільнення інфляції в Китаї
Погляд Ганка підкреслює сповільнення інфляції, пов'язуючи це з борговим навантаженням та зменшенням споживання через надмірне кредитування. Він наводить історичні приклади, такі як крах фондового ринку 1929 року, коли розпад боргів призвів до дефляції. Однак Лейпард ставить під сумнів застосовність цієї рамки в нинішньому середовищі, вважаючи, що політичні реакції центральних банків та урядів часто компенсуються агресивним розширенням грошової маси, щоб нейтралізувати дефляційний тиск. Це відображає роль інтервенціонізму в сучасній економіці, що відрізняється від історичної політики невтручання.
Суть розбіжностей полягає у вимірюванні інфляції. Ханк покладається на офіційні дані індексу споживчих цін (CPI) і стверджує, що зростання грошової пропозиції (M2) приблизно на 4,5% недостатньо для досягнення цільової інфляції Федеральної резервної системи у 2%, і що M2 потрібно розширювати зі швидкістю 6% для досягнення стійкої інфляції. Лейпард заперечує, стверджуючи, що CPI недооцінює реальний рівень інфляції, наводячи приклад зростання цін на електроенергію, яке перевищує 3% на рік. Він вважає, що зростання M2 є основним чинником інфляції, яке проявляється нерівномірно в різних секторах, включаючи розширення цін на активи в період низьких процентних ставок після глобальної фінансової кризи 2008 року.
Ця розбіжність підкреслює ширшу дискусію про монетарні показники. Історичні дані показують, що M2 в середньому зростає на 7% протягом 50 років, що відповідає довгостроковій інфляційній тенденції, але короткострокові коливання — такі як скорочення на 4,7% після піку в 9% під час COVID-19 — ускладнюють прогнози. Аналіз Лайпарда свідчить про те, що номінальне прийняття офіційних показників ігнорує структурні упередження, що може призвести до заниження ризиків інфляції. Наприклад, інфляція активів, така як бульбашки на фондовому ринку та в нерухомості, недостатньо відображена в стандартному CPI, але значно впливає на розподіл багатства та економічну стабільність.
Подробніше розглядаючи цю точку зору, ми можемо вивчити історичну еволюцію теорії монет. З точки зору монетаризму Мілтона Фрідмана, грошова маса є основним визначальним фактором інфляції. Ханка, як монетарист, здається, частково погоджується, але його увага більше зосереджена на короткострокових корекціях. У порівнянні з цим, Лепард використовує більш суворий монетаристський підхід, підкреслюючи канали інфляції активів. Ці канали стали очевидними під час кількісного пом'якшення 2010-х років, що призвело до буму на фондовому ринку, але інфляція споживчих товарів залишалася помірною. Це свідчить про те, що інфляція може перейти від товарів до активів, ставлячи під сумнів ефективність традиційних показників.
Крім того, нинішнє глобальне середовище збільшує складність. Перебої в постачанні, геополітична напруга (така як конфлікт між Росією та Україною) та енергетичний перехід сприяють зростанню витрат. Ці фактори можуть посилити занепокоєння Лайпарда щодо того, що офіційні дані не відображають реальний економічний тиск, що може ввести в оману політиків.
Різниця та згода з аргументом Хантера про дефляцію
Прогноз дефляції Хантера є більш очевидним, прогнозуючи зниження цін внаслідок фінансової динаміки та зовнішніх шоків. Він вважає, що фінансовий стан США є більш збалансованим, ніж зазвичай вважається, критикуючи Бюро бюджету Конгресу за помилки в обліку прогнозів щодо нещодавнього законодавства, такого як "Великий красивий закон". Хантер оцінює, що доходи від мит перевищують 300 мільярдів доларів, що може компенсувати дефіцит, відображаючи оптимістичну оцінку торгової політики.
Лейпард оскаржує цей оптимізм, вказуючи на те, що нещодавні збори мит становлять близько 20 мільярдів доларів на місяць, що в річному обчисленні становить 240 мільярдів доларів — менше, ніж прогноз Хантера. Він підкреслив потенційні додаткові витрати цього законопроекту, оцінюючи їх у 2000-6000 мільярдів доларів, і попередив, що уповільнення економіки може погіршити дефіцит шляхом зменшення доходів і збільшення витрат на соціальні програми, як це було видно у 2008 році та на початку 2000-х, коли дефіцит становив 6-8% ВВП. Це фінансове погіршення може посилити циклічні ризики, призводячи до більш серйозної рецесії.
Однак Лепард погодився з Хантером щодо цитування Кіндербергера, посилаючись на історичні мита 1930-х років, такі як митний тариф Смут-Голі, що в середньому становив 19,7% — подібно до поточного рівня в США 18%. Мита як податок зменшують попит, торговий дефіцит і іноземні інвестиції в американський ринок, що може призвести до дефляційного тиску. Ослаблення долара може ще більше стримувати іноземний капітал, оскільки валютні втрати компенсують прибуток від активів. Це вже починає проявлятися на поточному ринку, іноземні інвестиції сповільнюються.
Ця частина однозначно виявляє тонкі погляди: хоча мита можуть викликати короткострокову дефляцію, Лепард наголошує на можливих політичних реакціях — радикальному пом'якшенні політики випуску — щоб запобігти системному краху. Хантер закликає до цього в контексті зниження процентної ставки на 100 базисних пунктів, хоча Лепард підкреслює, що ФРС стикається з "фінансовою надзвичайною ситуацією" в своїй обмежувальній позиції щодо зростання витрат на відсотки. Це підкреслює політичну дилему: короткострокова стабільність проти довгострокової стійкості.
Щоб поглибити аналіз, спіраль Кіндерберга походить з праць Чарльза Кіндерберга, яка описує, як фінансові кризи підсилюються через зворотні зв'язки. Застосовуючи це до сучасності, мита можуть запустити скорочення попиту, що призведе до зниження глобальної торгівлі та відтоку інвестицій. Це схоже на період Великої депресії, коли протекціонізм загострив економічний спад. Лейпард додав, що девальвація долара може посилити ці ефекти, оскільки іноземні інвестори стикаються з валютними ризиками, що ще більше послаблює ліквідність на ринку.
Згоди досягаються в питаннях визнання структурних ризиків, але розбіжності стосуються гнучкості політики. Історія показує, що втручання центральних банків, як-от кількісне пом'якшення Федеральної резервної системи у 2008 році, часто змінює дефляційні тенденції на інфляційні. Це може повторитися в поточному циклі, особливо в епоху фіскального домінування.
Ширший вплив: інфляція, четвертий злам і стратегія активів
Обговорення розширюється на довгострокові періоди, визначаючи нинішню епоху як "четвертий поворот" (2008-2038), що характеризується інституційними зрушеннями та потенційним перезавантаженням монети. Лайпард прогнозує значну інфляційну подію протягом трьох років, що викликано фінансовим домінуванням, де друк монет покриває виплати відсотків. Історичні паралелі, такі як контроль кривої доходності після Другої світової війни, що призвів до пікового рівня інфляції 17-21%, підтримують це бачення. Це нагадує нам, що історичні уроки політики випуску часто ігноруються, що призводить до повторення циклів.
Витрати на енергію стають ключовим фактором інфляції, ціни на електроенергію в США зросли через попит, зумовлений штучним інтелектом. Це може перетворити енергію на реальний обмежувальний фактор зростання, подібно до цін на нафту перед бумом сланцевого видобутку, і, можливо, перевищить відсоткову ставку ФРС. Політичні зміни в бік розширення ядерної енергії та природного газу можуть зменшити це, але ризики затримки продовжують тиснути на ціни. Наприклад, провідна позиція Китаю в інвестиціях у ядерну енергію підкреслює відставання США, і якщо не прискорити темпи, країна може втратити конкурентні переваги.
Щодо розподілу активів, Лайпард виступає за надійні альтернативи валюті: золото, срібло та біткойн. Золото та срібло подолали ключові рівні опору (золото 3500 доларів, срібло понад 40 доларів), сигналізуючи про прорив з придушення. Біткойн, як цифрова рідкість, має фіксовану пропозицію в 21 мільйон, очікується, що до кінця року досягне 140 тисяч доларів, а до 2030 року – 1 мільйон доларів, завдяки кривій прийняття, яка показує відмінні результати. Гірничодобувні компанії все ще недооцінені відносно металів, торгуються за низькими множниками грошового потоку, маючи потенціал для подальшого зростання.
У порівнянні, акції, здається, переоцінені, хоча пов'язані з товарами та міжнародні акції пропонують можливості. Лепард попереджає про нульове розподіл на здорові монета активи, рекомендує 10-30% для захисту від девальвації. Це особливо важливо на волатильному ринку, диверсифікація може зменшити ризики.
Розширення цієї частини, концепція четвертого повороту походить з творів Вільяма Страуса та Ніла Хау, що описує соціальні цикли, які відбуваються кожні 80-100 років, включаючи стадії підйому, пробудження, деконструкції та кризи. Поточна стадія кризи пов'язана з борговою кризою та соціальним розколом, що може закінчитись реформою монети. Лайпад наводить історичні перезавантаження, такі як перерозподіл золота Рузвельтом у 1933 році, для боротьби з дефляцією. Це може повторитись у сучасності, підсилене цифровими активами, такими як біткойн.
У стратегії активів унікальність біткоїна полягає у його фіксованій пропозиції, що контрастує з річним зростанням золота на 1-2%. Це підтримує його потенціал як хеджу, особливо в цифровій економіці. Динаміка оцінки акцій гірничодобувних компаній відображає ефект важелів: зростання цін на метали збільшує прибуток, але також підвищує волатильність. Інвесторам слід розглянути диверсифікацію, щоб зменшити ризики, а також відстежувати глобальні тенденції, такі як покупки золота центральними банками.
Висновок
Інтерв'ю Хантера та Ханка прояснили дефляційні ризики, пов'язані з боргом, митами та фінансовим тиском, але аналіз Лепарда підкреслив зворотні інфляційні сили політичного втручання. Це напруження вказує на волатильний шлях: потенційне зниження інфляції або дефляція в умовах економічного спаду, а потім агресивна емісія в сценарії «великого друку грошей». Інвестори стикаються з пейзажем, в якому традиційні активи можуть показувати погані результати, віддаючи перевагу диверсифікованому експозиції до реальних активів, таких як дорогоцінні метали та криптовалюти. Врешті-решт, вирішення цих динамічних процесів може вимагати структурних реформ, таких як повернення до принципів здорової монетарної політики, щоб стабілізувати систему в умовах постійних монетарних викликів.
Щоб більш глибоко дослідити, ми можемо розглянути потенційні сценарії. Якщо домінує дефляція, облігації можуть виграти від безпечного притулку, але політична реакція може призвести до контролю над кривою дохідності, подібно до 1940-х років. Це може викликати переоцінку активів, надаючи перевагу ліквідним активам. Навпаки, якщо інфляція прискориться, товари та тверді активи стануть пріоритетними. Політики стикаються з дилемою: збалансувати зростання та стабільність. Поворот ФРС у бік м'якої політики може в майбутньому посилити інфляційний тиск. Інвестори повинні бути пильними, освіта та диверсифікація є ключами до навігації в цю епоху.