Закриття проекту RTFKT під брендом Nike викликало суперечки: індустрія Web3 стикається з серйозними юридичними викликами

3 грудня 2024 року цифрова модна компанія RTFKT оголосила про поступове завершення своєї діяльності, що призвело до юридичного спірного процесу, який привернув значну увагу. RTFKT була придбана відомим спортивним брендом у 2021 році і випустила NFT цифрові та фізичні кросівки з характерними візерунками.

Після оголошення про закриття, цей гігант спортивного бренду зіткнувся з колективним позовом на суму 5 мільйонів доларів. Позивачами є власники RTFKT NFT, які звинувачують бренд у використанні свого впливу та довгострокового бачення для розкрутки RTFKT NFT, але в кінцевому підсумку "тихо відмовилися" від цього проєкту, що складає так званий "м'який вихід".

Ця позовна справа може стати важливим прецедентом, який вперше системно розгляне природу NFT та відповідальність брендів у судах США, а її результати матимуть глибокий вплив на межі відповідності традиційних підприємств у сфері Web3.

"м'який рюкзак" визначення

Досвідчений крипто-юрист Carlo D'Angelo пояснює, що "м'який rug pull" не є насильницьким продажем, а є свідомим або значним недоглядом з боку команди проекту, що призводить до поступового відхилення від початкового плану розвитку, внаслідок чого NFT поступово втрачає свою цінність.

Позивач вважає, що реклама цього бренду надавала користувачам обґрунтовані очікування щодо тривалого розвитку проєкту, а закриття проєкту спричинило фактичні збитки.

Відповідач може стверджувати:

1. Ці NFT є "колекційними предметами", а не цінними паперами;
2. Компанія не має юридичного зобов'язання безстроково експлуатувати комерційно нестійкі проекти.

Потенційні юридичні питання

Чи є NFT "незареєстрованими цінними паперами"?

Суд буде визначати, чи продається RTFKT NFT як "інвестиційний контракт" на основі "тесту Хауі". Незважаючи на те, що в даний час Комісія з цінних паперів і бірж США має більш лояльне ставлення до крипто політики, суд буде самостійно ухвалювати рішення, не підлягаючи впливу думки SEC.

Чи були споживачі введені в оману?

Позивач застосовує стратегію "подвійного шляху":

1. Звинувачення бренду в недостатньому розкритті інформації під час просування NFT;
2. Посилаючись на законодавство про захист прав споживачів на рівні штату, звинувачують у невиконанні обіцянок "майбутньої доступності та постійної підтримки".

Навіть якщо NFT не визнають цінними паперами, позивач все ще може отримати відшкодування з точки зору захисту прав споживачів.

Вплив на індустрію Web3

Незалежно від результату, ця справа матиме попереджувальний ефект для бренду:

1. Якщо позивач виграє справу, дії підприємства в сфері Web3 підлягатимуть більш суворому контролю;
2. У майбутньому, коли компанія буде випускати NFT, їй, можливо, потрібно буде обережно зобов'язуватися до "постійної підтримки" та "майбутніх функцій";
3. Може призвести до зменшення загальних інвестицій бренду в NFT.

Висновок

Ця справа стосується не лише звичайного правового спору, але й матиме глибокий вплив на світ Web3:

1. Чітке визначення судової практики щодо того, чи є NFT цінними паперами;
2. Визначити, чи повинні традиційні бренди нести довгострокову відповідальність за цифрові активи;
3. Дослідження того, як підприємства можуть збалансувати інновації та юридичні ризики у Web3.

У майбутньому кожен NFT проект, що "спочатку карбує, а потім планує", може зіткнутися з більшою юридичною відповідальністю. Цей випадок надасть важливі посилання та керівництво для всієї галузі.