Метт Саллі з Tortoise Capital піднімає цікавий аспект буму інфраструктури ШІ. У той час як великі технологічні гравці вливають мільярди в енергосистеми та дата-центри, він пропонує контрінтуїтивну стратегію: навіщо ганятися за іменами, за якими стежать усі, якщо можна зайняти позицію в сегменті "кирки та лопати"?
Його логіка? Постачальники енергії та виробники компонентів можуть отримати більш стабільне зростання, ніж самі техногіганти. Подумайте—коли кожному гіпермасштабному гравцю потрібна величезна потужність, компанії, які будують турбіни, управляють мережами та постачають критичні апаратні компоненти, стають неминучими переможцями. Менше ризику від заголовків, більше структурного попиту.
Це не зовсім революційна ідея (золота лихоманка, продавці лопат—ви знаєте цю історію), але масштаби енергетичного апетиту ШІ змушують переглянути підхід. Йдеться про інфраструктурні витрати, які перевищують усі попередні технологічні цикли. Питання для інвесторів: ви робите ставку на тих, хто переможе в гонці ШІ, чи на тих, хто постачає "паливо" для всіх учасників цієї гонки?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
23 лайків
Нагородити
23
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasOptimizer
· 11год тому
Простіше кажучи, це стара схема заробітку на різниці цін, просто в новій обгортці. Але дані справді це підтверджують — стабільність тарифних моделей енергетичних компаній на порядок вища, ніж у технологічних акцій, історичний діапазон коливань надзвичайно вузький, і це справжня стратегія хеджування.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropDreamBreaker
· 12-03 21:29
Дійсно, все та ж стара схема — заробляти на продажу лопат.
Енергетичні та чипові компанії справді стабільніші, але чи не запізно зараз заходити?
Всі вже розкусили цей хід, невже конкуренції замало?
Смішно, знову байка про золоту лихоманку, все залежить від швидкості реакції.
Порівняно з компаніями-трендами, я все ж роблю ставку на енергомережі та інфраструктуру... надійніше.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LuckyBearDrawer
· 12-03 21:26
А знову ця стара логіка: копати золото гірше, ніж продавати лопати. Але цього разу, чи дійсно вдасться заробити гроші, все одно залежить від удачі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DataBartender
· 12-03 21:21
Ті, хто продають лопати, завжди заробляють більше, ніж ті, хто шукає золото — це справді так.
Спостерігаючи за енергетикою та ланцюгом постачання чипів, шанс виграти "лежачи" дійсно більший.
Замість того, щоб робити ставку на те, хто переможе в AI, краще ставити на тих, хто постачає електроенергію для AI... ця ідея мені подобається.
Тоді виникає питання: чи є ще шанси у енергетичних акцій Європи та США?
В епоху шаленої закупівлі чипів виробникам чипів, навпаки, стає важче... іронія.
Метт Саллі з Tortoise Capital піднімає цікавий аспект буму інфраструктури ШІ. У той час як великі технологічні гравці вливають мільярди в енергосистеми та дата-центри, він пропонує контрінтуїтивну стратегію: навіщо ганятися за іменами, за якими стежать усі, якщо можна зайняти позицію в сегменті "кирки та лопати"?
Його логіка? Постачальники енергії та виробники компонентів можуть отримати більш стабільне зростання, ніж самі техногіганти. Подумайте—коли кожному гіпермасштабному гравцю потрібна величезна потужність, компанії, які будують турбіни, управляють мережами та постачають критичні апаратні компоненти, стають неминучими переможцями. Менше ризику від заголовків, більше структурного попиту.
Це не зовсім революційна ідея (золота лихоманка, продавці лопат—ви знаєте цю історію), але масштаби енергетичного апетиту ШІ змушують переглянути підхід. Йдеться про інфраструктурні витрати, які перевищують усі попередні технологічні цикли. Питання для інвесторів: ви робите ставку на тих, хто переможе в гонці ШІ, чи на тих, хто постачає "паливо" для всіх учасників цієї гонки?