万亿美元的问题：稳定币是否应该被允许支付利息？

来源：Coindoo 原标题：万亿级问题：稳定币是否应被允许支付利息？ 原始链接： 稳定币已从一个小众的加密工具，转变为美国金融中最具影响力的政策辩论之一的核心。

随着立法者争分夺秒地敲定一项全面的数字资产法案，一个问题正在分裂监管机构、银行、金融科技公司和加密企业：是否应允许稳定币支付收益？

主要要点

• 银行认为，支付收益的稳定币可能会抽走存款，收紧整个经济的信贷。
• 加密企业表示，收益不等于借贷风险，应通过储备标准而非禁令进行监管。
• 立法者在敲定一项可能重新定义稳定币经济学的重大加密法案时意见分歧。

乍一看，这个问题听起来很技术化。实际上，它直接关系到未来货币、银行和金融体系的竞争格局。

为什么银行和监管机构在反对

传统贷款机构认为，支付收益从根本上改变了稳定币的本质。在他们看来，一旦数字美元开始赚取利息，它就不再是支付工具，而更像是一种储蓄产品。他们警告，这种转变可能引发大量存款从银行体系迁出。

这种担忧并非空穴来风。美国银行（Bank of America）的CEO曾公开警告，如果广泛允许支付利息的稳定币，可能会有数万亿美元的存款流出商业银行。存款是银行资金的支柱。当存款减少时，银行不得不更依赖批发市场融资，而批发市场的成本更高、波动性更大。

银行认为，融资成本的上升最终会传导到家庭和企业，表现为信贷条件收紧。贷款变得更难获得，利率上升，信贷对市场压力的敏感度也会增加。

还有系统性风险的担忧。与银行不同，稳定币发行者无法获得中央银行的流动性支持，也不受既定的清算机制约束。在危机时刻，监管者担心损失可能波及整个金融系统，导致纳税人承担风险，而私营发行者在经济繁荣时则能获利。

加密行业的反驳

加密企业和金融科技公司对此持不同看法。他们拒绝“收益本身将稳定币变成银行存款”的观点。在他们看来，关键在于工具的结构，而非是否能赚取回报。

稳定币发行者强调，储备金是完全支持的，不用于借贷或期限转换。与银行存款不同，这些资金不在资产负债表上支持信贷创造。支持者认为，这使得稳定币在本质上不同于传统的储蓄产品，即使它们能产生收益。

他们还强调透明度。链上收益机制可以实时审计，且设计时不使用杠杆。相比之下，银行的风险往往对存款人来说仍然不透明，尽管受到严格监管。

另一个争议点是竞争。银行可以自由支付存款利息，而稳定币发行者则可能面临全面禁令。批评者认为，这样的规定保护了现有的资金模式，而非消费者利益，也在传统金融与数字替代品之间制造了不公平的竞争环境。

华盛顿的政治裂痕

这一争议目前正影响着国会对加密立法的最后阶段。讨论中的草案将禁止“持有稳定币获得利息”，但仍允许与活动相关的奖励，比如支付或忠诚度计划。行业参与者表示，这一区别是人为的，可能实际上会取消大部分带收益的设计。

当某个合规平台撤回对该法案的支持，警告这些限制将削弱稳定币奖励和创新的经济可行性时，这一紧张局势也被公开曝光。

美国参议院的立法者现在面临一个超越技术监管的问题。关键在于，稳定币是否仍是狭义的支付通道，还是会演变成真正的银行存款竞争者。

更深层次的问题

撇开法律措辞不谈，争论归结为一个结构性问题。稳定币只是现有货币的数字包装，还是它们是平行货币体系的早期形式？

国会如何回答这个问题，将不仅影响加密市场，还会影响美国经济中银行、金融科技和数字货币之间的未来平衡。