التحركات السياسية الأخيرة تكشف عن تباين واضح في أساليب التنفيذ. فمن جهة، هناك تفويض باتخاذ تدابير قصوى ضد العمليات البحرية المشتبه فيها المتعلقة بالمخدرات—دون محاكمة أو الحاجة لتقديم الأدلة. ومن جهة أخرى، يمشي رئيس سابق لدولة هندوراس حرًا رغم أن الادعاء بنى قضية قوية مدعومة بوثائق.

الفجوة بين هذين الموقفين تثير تساؤلات حول مدى الاتساق في تطبيق العدالة. متى يبرر الاشتباه اتخاذ إجراء فوري، ومتى تتطلب الأدلة اتباع إجراء دقيق؟ هل هناك معايير مختلفة لسيناريوهات مختلفة، أم أن هناك حسابات استراتيجية؟

هذا النمط ليس جديدًا في هياكل السلطة—فالتنفيذ الانتقائي كان دائمًا موجودًا. لكن الصورة هنا واضحة بشكل خاص: عقاب سريع للبعض، وتسامح مع آخرين. من الجدير متابعة كيف ستسير الأمور وما هي السوابق التي ستُرسى لقرارات التنفيذ المستقبلية.