Análisis financiero de Tether en 2025: necesita añadir 4.500 millones de dólares en reservas para mantener la estabilidad

Según el análisis del marco de capital de Basilea, Tether cumple básicamente los requisitos mínimos regulatorios bajo los supuestos de referencia, pero aún necesitaría aproximadamente 4.500 millones de dólares de capital adicional en comparación con los grandes bancos. Si se adopta un enfoque más estricto para el tratamiento de Bitcoin, el déficit de capital podría ascender a entre 12.500 y 25.000 millones de dólares. (Resumen anterior: La batalla por los 30.000 millones de dólares en stablecoins: el CEO de Tether carga contra las agencias de rating de Wall Street y Arthur Hayes) (Contexto adicional: Arthur Hayes: Si el Bitcoin y el oro de Tether caen un 30%, USDT será insolvente)

Si se adopta un enfoque aún más estricto y completamente punitivo para el tratamiento de $BTC , el déficit de capital podría situarse entre los 12.500 y 25.000 millones de dólares.

Cuando me gradué de la universidad y solicité mi primer trabajo en consultoría de gestión, hice lo que muchos graduados ambiciosos pero faltos de coraje suelen hacer: elegí una empresa especializada en servicios para instituciones financieras.

En 2006, el sector bancario era sinónimo de “cool”. Los bancos solían ubicarse en los edificios más majestuosos de los barrios más bonitos de Europa Occidental, y yo quería aprovechar esa oportunidad para viajar. Sin embargo, nadie me advirtió que este trabajo venía con una condición más oculta y compleja: yo sería “casado” con uno de los sectores más grandes pero también más especializados del mundo: la banca, y por un periodo indefinido. La demanda de expertos en banca nunca desaparece. Cuando la economía crece, los bancos se vuelven más creativos y necesitan capital; cuando la economía se contrae, los bancos necesitan reestructurarse y aún así requieren capital. Intenté escapar de este torbellino, pero, como en cualquier relación simbiótica, es mucho más difícil salir de lo que parece.

El público suele pensar que los banqueros entienden perfectamente el negocio bancario. Es una suposición lógica, pero incorrecta. Los banqueros tienden a encasillarse en “silos” de industria y producto. Un banquero especializado en telecomunicaciones puede conocer al dedillo a las empresas ( del sector y sus características de financiación ), pero saber muy poco sobre la propia banca. Y aquellos que han dedicado su vida a servir a los bancos (, los “banqueros de banqueros”, es decir, los miembros del grupo de instituciones financieras (FIG) ), son una raza peculiar. Y, en general, poco apreciada. Son los “fracasados entre los fracasados”.

Todo banquero de inversión sueña, mientras corrige hojas de cálculo a medianoche, con escapar de la banca y pasarse al capital privado o al emprendimiento. Pero los banqueros FIG son diferentes. Su destino está sellado. Atrapados en una “esclavitud dorada”, viven en un sector cerrado sobre sí mismo, prácticamente ignorados por los demás. El negocio de servir a los bancos tiene tintes filosóficos, a veces incluso belleza, pero la mayoría del tiempo es invisible. Hasta la llegada de las finanzas descentralizadas (DeFi).

DeFi hizo que el préstamo se pusiera de moda y, de repente, todos los genios del marketing en fintech se sintieron con derecho a opinar sobre temas que apenas comprendían. Así, esta antigua y seria disciplina del “negocio de servir a bancos” volvió a la superficie. Si llegas al mundo DeFi o cripto con una maleta llena de ideas brillantes sobre reinventar las finanzas o entender los balances, debes saber que en algún rincón de Canary Wharf, Wall Street o Basilea, un anónimo analista FIG ya pensó en esos conceptos hace veinte años.

Yo también fui un sufrido “banquero de banqueros”. Y este artículo es, en cierto modo, mi venganza.

Tether: el stablecoin de Schrödinger

Han pasado dos años y medio desde la última vez que escribí sobre el tema más misterioso del mundo cripto: el balance de Tether (.

Pocas cosas despiertan tanto la imaginación de los expertos del sector como ) la composición de las reservas financieras. Sin embargo, la mayoría de los debates siguen girando en torno a si Tether es “completamente solvente” o “insolvente”, careciendo de un marco que haga más significativo el debate.

En las empresas tradicionales, el concepto de solvencia tiene una definición clara: al menos, los activos deben igualar los pasivos. Sin embargo, cuando este concepto se aplica a las instituciones financieras, la lógica se vuelve menos estable. En las instituciones financieras, la importancia del flujo de caja se diluye y la solvencia debe entenderse más bien como la relación entre la cantidad de riesgo en el balance y los pasivos debidos a depositantes y otros proveedores de financiación. Para las instituciones financieras, la solvencia es más un concepto estadístico que una simple cuestión aritmética. Si esto te parece contraintuitivo, no te preocupes: la contabilidad bancaria y el análisis de balances siempre han sido uno de los ámbitos más especializados de las finanzas. Ver a algunos improvisar sus propios marcos de solvencia resulta tan gracioso como frustrante.

En realidad, entender una institución financiera requiere subvertir la lógica de la empresa tradicional. El punto de partida del análisis no es la cuenta de resultados $USDT P&L(, sino el balance, y hay que ignorar los flujos de caja. Y la deuda aquí no solo no es una limitación, sino la materia prima del negocio. Lo verdaderamente importante es cómo se disponen los activos y los pasivos, si existe suficiente capital para cubrir los riesgos y si queda suficiente retorno para los proveedores de capital.

El tema de Tether ) ha vuelto a estar de actualidad por un reciente informe de S&P (. El informe en sí es sencillo y mecánico, pero lo interesante no es su contenido, sino la atención que ha generado. Hasta el final del primer trimestre de 2025, Tether ha emitido unos 174.500 millones de dólares en tokens digitales, la mayoría de ellos stablecoins vinculadas al dólar y una pequeña cantidad de oro digital. Estos tokens otorgan a los titulares calificados un derecho de reembolso 1:1. Para respaldar estos derechos, Tether International, S.A. de C.V. posee unos 181.200 millones de dólares en activos, es decir, tiene unas reservas excedentarias de unos 6.800 millones de dólares.

Entonces, ¿es este patrimonio neto suficiente para estar tranquilos? Para responder a esta pregunta )y sin crear otro nuevo marco personalizado de análisis(, primero debemos preguntarnos algo más fundamental: ¿qué marco existente debemos usar realmente? Y, para elegir el marco correcto, hay que partir de la observación más básica: ¿qué tipo de negocio es realmente Tether?

Un día en la vida de un banco

En esencia, el corazón del negocio de Tether ) es emitir instrumentos de depósito digital bajo demanda, que pueden circular libremente en los mercados cripto, mientras invierte esos pasivos en una cartera diversificada de activos. Empleo deliberadamente el término “invertir pasivos” y no “mantener reservas”, porque Tether no simplemente custodia estos fondos con el mismo riesgo/plazo, sino que gestiona activamente la asignación de activos y obtiene beneficios del diferencial entre la rentabilidad de sus activos y el coste de sus pasivos (prácticamente cero). Todo esto, bajo unas normas generales de gestión de activos.

Desde este punto de vista, Tether se parece más a un banco que a un simple sistema de transferencia de fondos; más concretamente, es un banco no regulado. En el marco más simple, a los bancos se les exige mantener una cierta cantidad de capital económico ((aquí uso “capital” y “patrimonio neto” como sinónimos, que mis amigos de FIG me lo perdonen)) para absorber el impacto de las fluctuaciones esperadas e inesperadas en su cartera de activos, además de otros riesgos. Este requisito tiene su razón de ser: los bancos disfrutan de un monopolio conferido por el Estado para custodiar los fondos de hogares y empresas, y ese privilegio exige que aporten un colchón por los riesgos potenciales en su balance.

Para los bancos, los reguladores se fijan especialmente en tres aspectos:

1. Los tipos de riesgos que debe considerar el banco
2. La naturaleza de lo que cuenta como capital
3. El capital mínimo que el banco debe mantener…