Hoy, la OFAC impuso sanciones a Roman Semenov, uno de los tres fundadores del mezclador de moneda virtual Tornado Cash, por brindar apoyo sustancial a Tornado Cash y al Grupo Lazarus, un grupo de piratería a nivel estatal respaldado por Corea del Norte. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos declaró que desde su creación en 2019, Tornado Cash se ha utilizado para lavar dinero para delincuentes, incluidos los piratas informáticos del Grupo Lazarus para encubrir cientos de millones de dólares en robo de moneda virtual.
Pero el problema es que el motivo de esta sanción pasa por alto la capa de privacidad del usuario y apunta directamente a la capa de protocolo, entonces, ¿debería regularse la libertad de protocolo? Este comportamiento también ha provocado una vez más conflictos entre la supervisión de cifrado y la tecnología de protocolo. Encryption KOL Badbrothers escribió un artículo para comentar sobre el incidente, y BlockBeats lo compiló de la siguiente manera:
"El código es voz"
Hoy, Estados Unidos volvió a imponer sanciones a las criptomonedas. Los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, se convirtieron en prisioneros políticos oficiales de los EE. UU. por escribir código, pero esta sanción implica no solo ataques a las criptomonedas, sino también el ataque al discurso mismo.
Volvamos a los años 90, cuando se produjo el caso Bernstein contra el Departamento de Justicia. Este es uno de los primeros grandes casos exitosos de la ley "el código es discurso" establecida por la EFF (Electronic Frontier Foundation).
"Nota de BlockBeats: En 2015, se celebró el 25.º aniversario de la creación de la organización estadounidense sin fines de lucro Electronic Frontier Foundation (EFF). El sitio web oficial de la EFF publicó un artículo que analiza una importante victoria legal. Es decir, "Bernstein contra el Departamento de Justicia de EE. UU. , un caso histórico que estableció el código como discurso y cambió los controles de exportación de software cifrado en Estados Unidos. En ese momento, Daniel J. Bernstein, estudiante de doctorado en matemáticas en Berkeley, quería publicar un algoritmo de cifrado que había desarrollado, el código fuente de un programa que ejecutaba el algoritmo y un artículo matemático que describiera y explicara el algoritmo. Dadas las leyes y regulaciones del gobierno estadounidense de la época, Bernstein tuvo que presentar su idea, registrarse como traficante de armas y luego solicitar una licencia de exportación. Sin embargo, el Departamento de Estado de Estados Unidos le advirtió que incluso si solicitaba una licencia, sería rechazada oficialmente porque su tecnología de cifrado era demasiado segura. Luego, la EFF reunió un equipo legal de primera y en febrero de 1995 demandó al gobierno de Estados Unidos en nombre de Bernstein. El 15 de abril de 1996, la jueza Marilyn Hall Patel del Distrito Norte de California emitió el primer fallo crucial, determinando que el código es expresión y, por lo tanto, está protegido por la Primera Enmienda. "
El caso describe a grandes rasgos las restricciones y supervisión del software de cifrado en los EE. UU. A principios de la década de 1990, por motivos de seguridad nacional, el gobierno de los EE. UU. clasificó el software de cifrado como una especie de "armas" y le impuso estrictas restricciones y supervisión. Bernstein luchó y ganó la lucha para legitimar el "código es discurso" e impedir que Estados Unidos restrinja las exportaciones de software de cifrado, además de facilitar el florecimiento del comercio electrónico.
Desde el nacimiento de la tecnología de encriptación, los funcionarios estadounidenses han estado tomando medidas enérgicas contra la tecnología de encriptación, desde el intento anterior de instalar chips de puerta trasera en cada dispositivo electrónico, hasta el reciente intento de permitir que empresas como Apple instalen puertas traseras de software para "seguridad nacional".
¿Pero qué pasa si te encuentras con un virus o algo así?
Repasemos qué no cubre la libertad de expresión. Mentiras frecuentemente repetidas como "No se puede hablar de un incendio en un teatro lleno de gente" provienen del caso Schenk contra Estados Unidos en 1919, un fallo deficiente contra las terribles leyes de expresión de la época.
Por supuesto, el caso no tiene nada que ver con incendios o teatros abarrotados. En cambio, se utilizó para encarcelar a manifestantes pacifistas que distribuyeron panfletos contra el reclutamiento (esclavitud) durante la Primera Guerra Mundial bajo la ley antiespionaje recientemente aprobada. Woodrow Wilson (el 28º presidente de los Estados Unidos) fue el peor.
Esta laguna jurídica finalmente fue anulada en Brandenburg v. Ohio y estableció la posición actual en los Estados Unidos de que "el discurso que defiende una conducta ilegal está protegido por la Primera Enmienda a menos que el discurso pueda incitar inmediatamente al público a cometer un delito".
Por ejemplo, es como "vamos a matar a todos los que les gusta la pizza de piña", pero al tipo de la camisa azul le gusta la piña en su pizza, lo vamos a matar también, no es a Tornado Cash a quien le gusta la gente de piña.
Aplicar esta lógica al código significaría crear virus/malware, etc. con la intención de infectar el sistema de un usuario y causarle daños, es ilegal. Sin embargo, simplemente crear uno en una red cerrada como prueba/experimento no es suficiente.
Otro caso similar notable es el de Cody Wilson (criptoanarquista estadounidense) con el Departamento de Estado de EE. UU. sobre la legalidad de los códigos de armas impresos en 3D, que están tratando de procesar bajo las regulaciones ITAR (Reglamento de Tráfico Internacional de Armas).
La impresión 3D es para el derecho a la autodefensa lo que Internet es para la libertad de expresión y lo que Bitcoin es para la libertad de intercambio. En mi opinión, Cody y Satoshi serán inmortalizados como héroes de la libertad.
Cody es un anarquista encriptado y un fiel partidario de Bitcoin. En 2013, publicó los documentos de la primera pistola impresa en 3D, "The Liberator", para exportar armas a México.
El estatuto de ITAR también se utilizó para investigar al fundador de PGP, Phil Zimmermann, pero debido al caso Bernstein, ITAR finalmente abandonó la investigación. Pero el caso de Cody con el Departamento de Estado sobre la impresión de armas finalmente llegó a su fin en 2018, cuando el caso terminó en un acuerdo extrajudicial, con el Departamento de Justicia de EE. UU. dictaminando que la posesión o publicación de diseños de armas de fuego impresos en 3D sería prohibido legalmente en los EE. UU. a partir del 1 de agosto de 2018. Se considera legal. Y Defense Distributed (una organización creada por Cody) también recibió 40.000 dólares en compensación legal del funcionario estadounidense.
Volvamos al caso Tornado Cash. Hemos establecido la lógica de larga data de que "el código es discurso". La declaración de Tornado Cash decía que el proyecto no estaba directamente relacionado con el grupo de hackers que lo utilizó, sino que fue utilizado por el grupo de hackers.
Los argumentos del caso se redujeron a "Al no implementar procedimientos KYC o AML, Tornado Cash facilitó a sabiendas el lavado de dinero criminal", lo que implica un ataque directo a las criptomonedas y la libertad de expresión, y los funcionarios dijeron que "crear un protocolo de privacidad que los delincuentes puedan usar es un comportamiento criminal". ".
Tornado Cash no es un CEX. Tornado Cash es una solución de privacidad para las pruebas de conocimiento cero de Ethereum: un contrato inteligente que acepta transacciones de Ethereum para que los activos puedan retirarse en el futuro sin hacer referencia a la transacción original.
El caso también marca otra escalada en la batalla entre "la privacidad, la libertad de expresión, las criptomonedas y nuestros derechos naturales fundamentales" y la "regulación". Ahora, el fundador de Tornado Cash también está en la lista de innumerables criminales políticos en los Estados Unidos, como Ross Ulbricht (el fundador de Darknet Silk Road) y Julian Assange (el fundador de WikiLeaks) antes que él.
Ahora tenemos que levantarnos y expresar nuestro apoyo a estos fundadores. Este es también el significado de Bitcoin y blockchain desde sus inicios hasta el presente.
Finalmente, si Roman es declarado culpable de este ridículo estándar legal, creo que Estados Unidos podría procesar a Satoshi Nakamoto por los mismos motivos y lógica, incluso cualquiera que haya contribuido a Monero o cualquiera que haya intentado poner una capa de privacidad en la gente de Bitcoin, todos ellos. enfrentan el mismo riesgo.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Detrás de la sanción de Tornado Cash Lianchuang: ¿"el código es discurso" se ha convertido en una propuesta falsa?
Autor original: Badbrothers, KOL cifrado
Compilación original: Leo, BlockBeats
Hoy, la OFAC impuso sanciones a Roman Semenov, uno de los tres fundadores del mezclador de moneda virtual Tornado Cash, por brindar apoyo sustancial a Tornado Cash y al Grupo Lazarus, un grupo de piratería a nivel estatal respaldado por Corea del Norte. El Departamento del Tesoro de Estados Unidos declaró que desde su creación en 2019, Tornado Cash se ha utilizado para lavar dinero para delincuentes, incluidos los piratas informáticos del Grupo Lazarus para encubrir cientos de millones de dólares en robo de moneda virtual.
Pero el problema es que el motivo de esta sanción pasa por alto la capa de privacidad del usuario y apunta directamente a la capa de protocolo, entonces, ¿debería regularse la libertad de protocolo? Este comportamiento también ha provocado una vez más conflictos entre la supervisión de cifrado y la tecnología de protocolo. Encryption KOL Badbrothers escribió un artículo para comentar sobre el incidente, y BlockBeats lo compiló de la siguiente manera:
"El código es voz"
Hoy, Estados Unidos volvió a imponer sanciones a las criptomonedas. Los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, se convirtieron en prisioneros políticos oficiales de los EE. UU. por escribir código, pero esta sanción implica no solo ataques a las criptomonedas, sino también el ataque al discurso mismo.
Volvamos a los años 90, cuando se produjo el caso Bernstein contra el Departamento de Justicia. Este es uno de los primeros grandes casos exitosos de la ley "el código es discurso" establecida por la EFF (Electronic Frontier Foundation).
"Nota de BlockBeats: En 2015, se celebró el 25.º aniversario de la creación de la organización estadounidense sin fines de lucro Electronic Frontier Foundation (EFF). El sitio web oficial de la EFF publicó un artículo que analiza una importante victoria legal. Es decir, "Bernstein contra el Departamento de Justicia de EE. UU. , un caso histórico que estableció el código como discurso y cambió los controles de exportación de software cifrado en Estados Unidos. En ese momento, Daniel J. Bernstein, estudiante de doctorado en matemáticas en Berkeley, quería publicar un algoritmo de cifrado que había desarrollado, el código fuente de un programa que ejecutaba el algoritmo y un artículo matemático que describiera y explicara el algoritmo. Dadas las leyes y regulaciones del gobierno estadounidense de la época, Bernstein tuvo que presentar su idea, registrarse como traficante de armas y luego solicitar una licencia de exportación. Sin embargo, el Departamento de Estado de Estados Unidos le advirtió que incluso si solicitaba una licencia, sería rechazada oficialmente porque su tecnología de cifrado era demasiado segura. Luego, la EFF reunió un equipo legal de primera y en febrero de 1995 demandó al gobierno de Estados Unidos en nombre de Bernstein. El 15 de abril de 1996, la jueza Marilyn Hall Patel del Distrito Norte de California emitió el primer fallo crucial, determinando que el código es expresión y, por lo tanto, está protegido por la Primera Enmienda. "
El caso describe a grandes rasgos las restricciones y supervisión del software de cifrado en los EE. UU. A principios de la década de 1990, por motivos de seguridad nacional, el gobierno de los EE. UU. clasificó el software de cifrado como una especie de "armas" y le impuso estrictas restricciones y supervisión. Bernstein luchó y ganó la lucha para legitimar el "código es discurso" e impedir que Estados Unidos restrinja las exportaciones de software de cifrado, además de facilitar el florecimiento del comercio electrónico.
Desde el nacimiento de la tecnología de encriptación, los funcionarios estadounidenses han estado tomando medidas enérgicas contra la tecnología de encriptación, desde el intento anterior de instalar chips de puerta trasera en cada dispositivo electrónico, hasta el reciente intento de permitir que empresas como Apple instalen puertas traseras de software para "seguridad nacional".
¿Pero qué pasa si te encuentras con un virus o algo así?
Repasemos qué no cubre la libertad de expresión. Mentiras frecuentemente repetidas como "No se puede hablar de un incendio en un teatro lleno de gente" provienen del caso Schenk contra Estados Unidos en 1919, un fallo deficiente contra las terribles leyes de expresión de la época.
Por supuesto, el caso no tiene nada que ver con incendios o teatros abarrotados. En cambio, se utilizó para encarcelar a manifestantes pacifistas que distribuyeron panfletos contra el reclutamiento (esclavitud) durante la Primera Guerra Mundial bajo la ley antiespionaje recientemente aprobada. Woodrow Wilson (el 28º presidente de los Estados Unidos) fue el peor.
Esta laguna jurídica finalmente fue anulada en Brandenburg v. Ohio y estableció la posición actual en los Estados Unidos de que "el discurso que defiende una conducta ilegal está protegido por la Primera Enmienda a menos que el discurso pueda incitar inmediatamente al público a cometer un delito".
Por ejemplo, es como "vamos a matar a todos los que les gusta la pizza de piña", pero al tipo de la camisa azul le gusta la piña en su pizza, lo vamos a matar también, no es a Tornado Cash a quien le gusta la gente de piña.
Aplicar esta lógica al código significaría crear virus/malware, etc. con la intención de infectar el sistema de un usuario y causarle daños, es ilegal. Sin embargo, simplemente crear uno en una red cerrada como prueba/experimento no es suficiente.
Otro caso similar notable es el de Cody Wilson (criptoanarquista estadounidense) con el Departamento de Estado de EE. UU. sobre la legalidad de los códigos de armas impresos en 3D, que están tratando de procesar bajo las regulaciones ITAR (Reglamento de Tráfico Internacional de Armas).
La impresión 3D es para el derecho a la autodefensa lo que Internet es para la libertad de expresión y lo que Bitcoin es para la libertad de intercambio. En mi opinión, Cody y Satoshi serán inmortalizados como héroes de la libertad.
Cody es un anarquista encriptado y un fiel partidario de Bitcoin. En 2013, publicó los documentos de la primera pistola impresa en 3D, "The Liberator", para exportar armas a México.
El estatuto de ITAR también se utilizó para investigar al fundador de PGP, Phil Zimmermann, pero debido al caso Bernstein, ITAR finalmente abandonó la investigación. Pero el caso de Cody con el Departamento de Estado sobre la impresión de armas finalmente llegó a su fin en 2018, cuando el caso terminó en un acuerdo extrajudicial, con el Departamento de Justicia de EE. UU. dictaminando que la posesión o publicación de diseños de armas de fuego impresos en 3D sería prohibido legalmente en los EE. UU. a partir del 1 de agosto de 2018. Se considera legal. Y Defense Distributed (una organización creada por Cody) también recibió 40.000 dólares en compensación legal del funcionario estadounidense.
Volvamos al caso Tornado Cash. Hemos establecido la lógica de larga data de que "el código es discurso". La declaración de Tornado Cash decía que el proyecto no estaba directamente relacionado con el grupo de hackers que lo utilizó, sino que fue utilizado por el grupo de hackers.
Los argumentos del caso se redujeron a "Al no implementar procedimientos KYC o AML, Tornado Cash facilitó a sabiendas el lavado de dinero criminal", lo que implica un ataque directo a las criptomonedas y la libertad de expresión, y los funcionarios dijeron que "crear un protocolo de privacidad que los delincuentes puedan usar es un comportamiento criminal". ".
Tornado Cash no es un CEX. Tornado Cash es una solución de privacidad para las pruebas de conocimiento cero de Ethereum: un contrato inteligente que acepta transacciones de Ethereum para que los activos puedan retirarse en el futuro sin hacer referencia a la transacción original.
El caso también marca otra escalada en la batalla entre "la privacidad, la libertad de expresión, las criptomonedas y nuestros derechos naturales fundamentales" y la "regulación". Ahora, el fundador de Tornado Cash también está en la lista de innumerables criminales políticos en los Estados Unidos, como Ross Ulbricht (el fundador de Darknet Silk Road) y Julian Assange (el fundador de WikiLeaks) antes que él.
Ahora tenemos que levantarnos y expresar nuestro apoyo a estos fundadores. Este es también el significado de Bitcoin y blockchain desde sus inicios hasta el presente.
Finalmente, si Roman es declarado culpable de este ridículo estándar legal, creo que Estados Unidos podría procesar a Satoshi Nakamoto por los mismos motivos y lógica, incluso cualquiera que haya contribuido a Monero o cualquiera que haya intentado poner una capa de privacidad en la gente de Bitcoin, todos ellos. enfrentan el mismo riesgo.