Opinión: ¿Por qué se dice que en 2025 será el momento de listar y vender?

Autor: @agintender

Enlace:

Declaración: Este artículo es un contenido reproducido, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción con respecto a la reproducción, por favor contáctenos y haremos las modificaciones según sus indicaciones. La reproducción se realiza únicamente para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión ni representa las opiniones y posiciones de Wu Shuo.

¿Por qué se dice que en 2025 será “listar y sacar en saco”? Porque en los planes de negocio de los proyectos de nivel top, nunca hay una opción de “rentabilizar a través de servicios tecnológicos”, vender tokens es el único modelo de negocio.

Cuando Token = Producto = Ingreso único, esta industria está destinada a ser un juego de capital de pasar la pelota, en lugar de un BUIDL que crea valor. Desde 2023 hasta 2025, es un período de transformación estructural que merece ser recordado en la historia de las criptomonedas, marcando una desconexión fundamental entre la utilidad del protocolo y la valoración de los activos. Los “comerciantes de Fujian” tradicionales que ven esto, exclamaran “difícil” (Jia lat).

Introducción: Las ruinas de Ucrania y la estrategia de los comerciantes de Fujian

En el mundo de los negocios, la comunidad de comerciantes de Fujian (“Minshang”) es conocida por su aguda intuición empresarial: donde haya diferencia de precios, hay negocio; donde haya caos, hay arbitraje. Incluso en medio del fuego en Ucrania, hay Fujianeses buscando oportunidades en la riqueza en riesgo.

La comunidad de comerciantes de Fujian (“Minshang”) comprende bien un principio: en la fiebre del oro, la ruta más segura para hacer dinero no es la especulación, sino proporcionar a los especuladores las herramientas necesarias (picos) y servicios logísticos.

En el contexto de la economía criptográfica, la teoría de “vender picos” correspondería teóricamente a ofrecer infraestructura blockchain (L1, L2, puentes entre cadenas), cuyos ingresos provienen de tarifas de gas y volumen de transacciones (“tarifa de paso”). Sin embargo, entre 2023 y 2025, con tecnologías como EIP-4844 y la sobreoferta en infraestructura L2/L3, la viabilidad comercial de “vender picos” como un ingreso independiente comienza a desmoronarse.

Por lo tanto, la industria se ha inclinado hacia un modelo distorsionado de “arbitraje global”. Los proyectos ya no se dedican a vender servicios de infraestructura a los usuarios, sino que comienzan a vender los derechos financieros de la infraestructura (Token) como el producto principal a los minoristas. En este momento, los “picos” se convierten en herramientas de atracción de tráfico/vehículos de marketing, cuyo único propósito es justificar la emisión de tokens con alta valoración.

Este artículo analizará en detalle el mecanismo de esta transformación, especialmente el fenómeno de “baja circulación, alta FDV”, las estructuras depredadoras de market makers y la industrialización de los airdrops, y concluirá que: la principal producción comercial del ciclo de infraestructura de 2023-2025 no es la utilidad técnica, sino la salida sistemática de capital de riesgo hacia la liquidez minorista.

Capítulo 1: El prototipo de Minshang: pragmatismo comercial y red de arbitraje global

1.1 La sabiduría del mercado secundario: de California al mundo

El proverbio “vender picos durante la fiebre del oro” generalmente se atribuye a la fiebre del oro de California en 1849. En ese momento, comerciantes como Samuel Brannan no se enriquecieron realmente excavando oro en los lechos de los ríos, sino acumulando una gran fortuna mediante el monopolio en la cadena de suministro de herramientas para mineros.

En el contexto comercial chino, especialmente para la comunidad de Minshang, esta filosofía no es solo una simple relación oferta-demanda, sino que extiende a un complejo sistema de “arbitraje global”.

Como provincia con muchas montañas y poca tierra, orientada al mar, la historia de los comerciantes de Fujian fue forjada por la necesidad de navegar hacia el mar. Este entorno geográfico dio lugar a un ADN empresarial único, que contiene dos principios clave:

1. Transferencia de riesgo: los buscadores de oro asumen todo el riesgo de no encontrar oro, mientras que los comerciantes aseguran sus ganancias vendiendo las herramientas por adelantado. Independientemente del éxito o fracaso de los mineros, el valor del pico se realiza en el momento de la transacción.

2. Arbitraje en red: aprovechando redes estrechas basadas en clanes y parentesco, movilizan capital y mercancías entre diferentes jurisdicciones y niveles de desarrollo económico. Por ejemplo, comprando en la costa china, donde los costos de producción son bajos, y vendiendo en mercados con mayores márgenes de beneficio en África o Sudamérica, aprovechando la asimetría de información y vacíos regulatorios para obtener diferencias de precio.

El espíritu de estos comerciantes de Fujian (“敢冒风险”、“爱拼才会赢” y expertos en aprovechar reglas para arbitraje), encuentra en la economía criptográfica, un espejo moderno perfecto en un océano digital sin fronteras y con regulación imperfecta.

1.2 Mapeo paralelo en el mundo cripto: de Gas a derechos de gobernanza

En las primeras etapas del sector cripto (2017-2021), la metáfora de “vender picos” era en gran medida válida. Las exchanges (como Binance, Coinbase), fabricantes de minería (como Bitmain) y mineros de Ethereum generaban flujos de caja sustanciales atendiendo a la especulación minorista. Seguían un patrón similar: obtener comisiones de cada transacción (tarifas de Gas o comisiones de transacción).

Sin embargo, en el ciclo 2023-2025, se produce una diferenciación fundamental.

La pobreza de los “buscadores de oro”: los usuarios minoristas en la cadena se vuelven más cautelosos y con menos fondos, dejando de pagar tarifas altas de paso.

La inflación de los “vendedores de picos”: los proyectos de infraestructura crecen exponencialmente. La oferta de “picos” en Layer 2, Layer 3, cadenas modulares y puentes entre cadenas supera con creces la demanda real de “oro” (transacciones reales).

Frente a la compresión de márgenes en servicios clave (espacio en bloques), los proyectos de infraestructura imitan la estrategia de “arbitraje intertemporal” de Minshang, pero con ingeniería financiera: ya no cambian productos por moneda en un lado, sino que intercambian la “expectativa” (narrativa) del lado del producto por la “liquidez” (USD/stablecoin) del otro.

Los capitales de VC y market makers industrializan el concepto de arbitraje de Minshang:

Arbitraje regulatorio: fundaciones registradas en las Islas Caimán o Panamá, equipos de desarrollo en Silicon Valley o Europa, y marketing dirigido a minoristas en Asia y Europa del Este.

Arbitraje de liquidez: adquisición en mercado primario con valoraciones muy bajas (semillas) y venta en mercado secundario a valoraciones muy altas (FDV elevado) mediante market makers.

Arbitraje de información: aprovechando la gran brecha informativa entre la narrativa pública de “gobernanza comunitaria” y las cláusulas internas “desbloqueadas” por insiders.

Capítulo 2: La mutación del modelo de negocio: infraestructura como “producto de pérdidas para atraer clientes”

2.1 Colapso de los ingresos por protocolos y paradoja tecnológica

Para 2025, el modelo tradicional de “vender picos” en soluciones de escalado L2 está en crisis. El éxito técnico del roadmap de Ethereum, especialmente la implementación de EIP-4844 (Proto-Danksharding), que introduce el almacenamiento de datos en “Blob”, reduce drásticamente los costes de envío de datos de L2 a L1.

Desde un punto de vista técnico, esto es una victoria enorme: el costo de las transacciones de usuarios cae más del 90%; pero desde el punto de vista comercial, destruye el margen de beneficio de L2. Antes, L2 podía obtener altos márgenes revendiendo espacio en bloques de Ethereum. Ahora, con los costos de datos cercanos a cero, se ve forzado a competir en tarifas en la parte inferior.

Según reportes de 1kx y Token Terminal, aunque en la primera mitad de 2025 el volumen diario de transacciones aumentó 2.7 veces respecto a 2021, los ingresos totales por tarifas de gas en la red blockchain cayeron un 86%. Esto significa que el precio de las “picas” ya es tan barato que no soporta la valoración de las fábricas de picos, y los mineros no pueden cubrir los costos de operación.

2.2 ZkSync Era: la ilusión de ingresos que se rompe

ZkSync Era presenta un caso extremo sobre la naturaleza de los ingresos. Antes del evento de generación de tokens (TGE) en junio de 2024, la red ZkSync generaba ingresos diarios enormes por ordenadores, alcanzando picos de más de 740,000 dólares diarios. A simple vista, parecía un “tienda de picos” floreciente.

Pero en realidad, esa prosperidad era una ilusión impulsada por expectativas de “airdrop”. Los usuarios pagaban tarifas de Gas no para usar la red (usar la utilidad), sino para comprar una lotería que podría premiarlos con un token (airdrop).

Lo que ocurrió después todos lo saben: tras el lanzamiento del sorteo (airdrop) en junio de 2024, los ingresos diarios de ZkSync cayeron instantáneamente a unos 6,800 dólares, una caída del 99%.

Si una tienda física dejara de ofrecer cupones y su afluencia de clientes se desplomara instantáneamente, indicaría que su producto principal no tiene demanda real.

2.3 Starknet: la desconexión extrema entre valoración e ingresos

Starknet muestra también lo absurdo de la lógica de valoración. Aunque lidera en tecnología de pruebas de conocimiento cero, sus datos financieros no justifican sus precios en el mercado primario.

A principios de 2024, la valoración totalmente diluida (FDV) de Starknet ( STRK ) superó los 7,000 millones de dólares, llegando incluso a 20,000 millones en mercados OTC.

Mientras tanto, sus ingresos anuales por protocolo tras EIP-4844 son solo unos pocos decenas de millones de dólares, lo que implica un ratio precio-ventas (P/S) entre 500 y 700 veces. En comparación, NVIDIA, la verdadera “vendedora de picos” en AI, tiene un P/S en torno a 30-40 veces.

Los inversores compran STRK no basándose en la valoración de sus flujos de caja futuros (lógica clásica de inversión en acciones), sino en una lógica de apuesta: creer en que habrá compradores “que crean más en la narrativa” y los comprarán en altos niveles.

El modelo de “baja rentabilidad y flujo de caja estable” de los comerciantes de Fujian ha sido abandonado en el mundo cripto, reemplazado por un esquema basado en alquimia financiera: crear activos financieros sobrevalorados mediante barreras tecnológicas y narrativas, y venderlo a minoristas sin capacidad de discernir.

Capítulo 3: Mecanismo de financiera: la trampa de “baja circulación, alta FDV”

Para mantener el modelo comercial de “vender tokens” sin ingresos reales, la industria popularizó en 2023-2025 una estructura de mercado específica, conocida como “baja circulación, alta valoración totalmente diluida” (Low Float, High FDV).

3.1 Advertencia del Binance Research

En mayo de 2024, Binance Research publicó un informe titulado “Baja circulación y alta FDV: ¿cómo llegamos hasta aquí?”, criticando sistemáticamente este fenómeno. El informe señala que esta estructura distorsionada de tokens en circulación se ha convertido en estándar de la emisión de tokens de infraestructura.

( )

Mecanismo operativo:

Precio en mercado primario: fondos de riesgo (VC) entran en rondas semilla valoradas entre 50 y 100 millones de dólares.

Escasez artificial: en el listado en exchanges, solo se libera entre el 5% y el 10% del suministro total. Los market makers, con esta liquidez extremadamente fina, pueden elevar el precio con poca inversión.

Ilusión de capitalización: un token con circulación de 100 millones y precio de 1 dólar tiene una “capitalización de mercado en circulación” de 100 millones de dólares, parece barato (Small Cap). Pero si el suministro total es de 10,000 millones, la FDV llega a 10,000 millones de dólares.

Vende en exceso: en los próximos 3-5 años, el 95% restante de tokens se desbloqueará continuamente. Para mantener el precio en 1 dólar, el mercado necesita absorber 95 mil millones de dólares de nuevos fondos. En un mercado de juego de capitales, esto es matemáticamente casi imposible, y el precio colapsará.

3.2 Anclaje psicológico a los minoristas

Esta estructura aprovecha precisamente los sesgos cognitivos de los inversores minoristas. Estos suelen centrarse solo en el “precio unitario” (Unit Bias, creen que 0.1 dólares es más barato que 100 dólares) o en la “capitalización en circulación”, ignorando la presión inflacionaria que representa la FDV.

Para VC y proyectos más astutos, como los comerciantes de Fujian, esto es una estrategia perfecta de arbitraje intertemporal: a. Se aseguran retornos enormes en sus libros (de rondas semilla a un aumento de 100 veces en FDV). b. Aprovechan la persecución del precio en aumento por parte de los minoristas, impulsada por la “baja circulación”, como fuente de liquidez para su salida. c. Con desbloqueos lineales durante años, dispersan la presión vendedora, recogiendo la liquidez del mercado como una “frog in boiling water” (sapo en agua hirviendo).

3.3 Comparación de datos: brecha de valoración en 2025

Para 2025, esta burbuja de valoración se vuelve extremadamente distorsionada. Según el informe de 1kx, la media del ratio precio-ventas (P/F Ratio) de las cadenas Layer 1 llega a 7,300 veces, mientras que las DeFi con ingresos reales solo alcanzan un ratio de 17 veces.

( )

Esa enorme brecha de valoración revela una verdad de mercado evidente: la lógica de valoración de los proyectos de infraestructura no se basa en su rentabilidad como “pico”, sino en su capacidad de vender activos financieros. Los proyectos en realidad operan como una imprenta de dinero, no como una empresa tecnológica.

Capítulo 4: La visión de Minshang sobre la transformación del cripto: de “vender servicios” a “vender productos”

4.1 Lógica tradicional de “vender picos” (2017-2021)

En las primeras épocas de ICO o del verano DeFi, la lógica se asemejaba mucho a la antigua sabiduría de Minshang: Escenario: minoristas quieren hacer oro (trading/speculación). Pico: exchanges, tarifas de gas en cadenas públicas, protocolos de préstamo. Lógica: tú usas mi pico para cavar oro, yo cobro alquiler (comisiones). Token: parecido a un “certificado de pre-venta de servicio” o “tarjeta de membresía”, que representa el derecho a usar el pico en el futuro o a recibir dividendos.

4.2 La distorsión de 2023 a 2025: “Token como producto”

Para 2025, con la sobreoferta de infraestructura (L2 en abundancia), ya no se puede ganar dinero con las tarifas de paso (gas). Los proyectos y capital descubren que, en lugar de hacer picos y ganar rentas pequeñas, es mejor vender directamente “acciones de la fábrica de picos” (tokens) a los minoristas. En este nuevo esquema: Producto real: Token. Es el único producto que genera ingresos de venta (USDT/USDC). Material de marketing: cadenas públicas, juegos, herramientas. Su único propósito es ofrecer narrativa y aumentar la credibilidad del “producto”. Modelo de negocio: vender Token = ingreso por ventas.

Es una retroceso extremadamente triste: la industria ya no busca ganar dinero a través de servicios tecnológicos, sino mediante la fijación de precios y venta de “aire” con herramientas financieras.

4.3 Producción y embalaje: avales de alto valor y “juego de confianza”

Si el Token es un producto, para venderlo a alto precio hay que hacer un embalaje de primer nivel.

Respaldo institucional: no para inversión, sino para “branding”

En el ciclo 2023-2025, el papel de los VC pasa de ser “inversores de riesgo” a “franquiciadores de marca”.

La verdad del gran financiamiento: Starknet valorado en $80 mil millones, LayerZero en $30 mil millones. Estas cifras astronómicas no se basan en futuros ingresos por tarifas (los ingresos anuales de Starknet ni siquiera cubren salarios), sino en la expectativa de “cuántos tokens podrán vender a minoristas en el futuro”.

Nombres de VC top como a16z, Paradigm, son como marcas “Nike” pegadas en fábricas de zapatillas de Fujian. Su función es decirle a los minoristas: “Este producto (token) es auténtico y vale la pena pagar alto”.

Lo curioso es: ¿por qué los VC pueden poner valoraciones tan altas? Porque los minoristas creen que el precio de compra de ellos coincide con el de los grandes VC, incluso más bajo, cuando en realidad, la valoración solo puede ser más baja, nunca más baja que el mínimo.

4.4 KOL promocionando: no solo promoción, sino “distribución”

Los KOL en esta cadena ya no ofrecen análisis de valor, sino que actúan como distribuidores a diferentes niveles.

Hacer trading para sacar en saco: los proyectos o market makers entregan a los KOL tokens a bajo precio o comisiones. La tarea del KOL es crear FOMO, mantener el interés en el “producto”, y asegurar que en el período de desbloqueo de los VC haya suficiente liquidez minorista para absorber la presión de venta.

Capítulo 5: El complejo industrial de market makers: intermediarios invisibles

Si el Token es un producto, los market makers (los “bancos clandestinos”) son los distribuidores. En el ciclo 2023-2025, la relación entre los proyectos y los market makers se distorsiona de un servicio a una connivencia depredadora, similar a las estrategias de control de canales mediante redes de clanes en Minshang, pero ya no para distribuir productos, sino para absorber las órdenes contrarias.

5.1 Modelo de préstamo + opción de compra (Loan + Call Option)

En esta etapa, el acuerdo estándar entre proyectos y market makers es “préstamo de tokens + opción de compra”.

Estructura de la operación: el proyecto presta sin intereses millones de tokens (por ejemplo, 2-5% del total en circulación) como “inventario”. Al mismo tiempo, otorga al market maker una opción de compra, con precio de ejercicio establecido generalmente en el precio inicial de cotización o ligeramente superior.

Incentivos distorsionados:

• Si el precio sube por encima del precio de ejercicio, el market maker ejerce y compra tokens a bajo precio, para luego vender en el mercado a precio alto, ganando la diferencia.
• Si el precio cae, el market maker simplemente devuelve los tokens prestados al proyecto, sin sufrir pérdidas de capital. Incluso, en los inicios, puede “vaporizar” las fichas entregándolas a los “destinatarios adecuados”.

Los market makers dejan de ser proveedores neutrales de liquidez y se convierten en especuladores de volatilidad alcista. Tienen un fuerte incentivo para crear movimientos bruscos, impulsando el precio por encima del precio de ejercicio para completar la venta en saco. Este modelo, matemáticamente, condena a los market makers a enfrentarse a los minoristas. Ver detalles en:

5.2 Cierre de contratos: la forma más eficiente de “encontrar a un que reciba”

“El mecanismo de contratos es el vehículo de salida”, la estrategia más agresiva en este ciclo, que también genera narrativas como “dejar en saco” y “operaciones previas para manipular precios y cubrir riesgos”. Cuando no hay compradores en spot (minoristas no compran), ¿qué hacer? Crear compradores forzosos.

1. Trampa y control del volumen: justo antes de las malas noticias o desbloqueos, el mercado se vuelve pesimista y las tasas de financiación son negativas.
2. Manipulación del precio: los market makers usan sus concentradas fichas en los exchanges (baja circulación), con poca inversión, para elevar el precio.
3. Cierre forzado (short squeeze): los cortos en futuros se liquidan por la presión de los contratos, obligando a comprar en mercado.
4. Venta en saco: los proyectos y market makers, aprovechando los largos cortos en liquidez, venden en alto a estos “que reciben en saco” en gran volumen.

Un ejemplo concreto:

Es como si los comerciantes de Fujian first lanzaran la noticia de que “el pico va a bajar de precio”, y cuando todos están en corto, de repente monopolizan la fuente y suben el precio, obligando a los que estaban en corto a comprar a precio alto y pagar la factura.

5.3 Escándalo de Movement Labs: “la inversión en la mesa”

El escándalo de Movement Labs ( MOVE ) en 2025, destapó la tapadera de esta cadena de industrias grises.

Una investigación de CoinDesk revela que Movement Labs firmó un acuerdo secreto con un intermediario misterioso llamado Rentech (relacionado con market makers como Web3Port), que controlaba alrededor del 10% del suministro de tokens (66 millones).

El contrato contenía cláusulas sorprendentes, incentivando a los market makers a inflar la FDV hasta 5 mil millones de dólares. Una vez alcanzado ese objetivo, ambas partes compartían las ganancias de la venta de tokens.

Cuando Rentech empezó a vender masivamente en el mercado, Binance detectó anomalías y suspendió las cuentas relacionadas, Coinbase también suspendió las operaciones de MOVE. Este evento demuestra que la “gestión de capitalización” a menudo es solo un eufemismo para “inflar y sacar”.

Esto es muy similar a las operaciones en la etapa inicial de comercio gris internacional de los comerciantes de Fujian — uso de redes de intermediarios complejos y sociedades pantalla para evadir regulaciones y controlar precios — pero en cripto, estas operaciones directamente roban los fondos minoristas.

Conclusión:

Si estos proyectos realmente fueran “vender picos”, optimizarían sus ingresos de gas y actividad diaria. Pero parece que no les importa, solo hacen “shorts en la buhardilla”.

Porque su verdadero modelo comercial es: producir tokens a costos muy bajos -> valorarlos a una valoración muy alta -> vender en el mercado secundario mediante contratos y market makers -> convertir en USDT/USDC (dinero real).

Por eso, en 2025, el criptoespacio parece un casino, porque en realidad no hay negocios, solo transacciones.

Capítulo 6: Nuevo escenario de mercado en 2025: contraataque en la capa de aplicación

Con el avance hacia 2025, la fatiga del mercado con la “industria del casino de infraestructura” alcanza un límite. Los datos muestran que el flujo de fondos y atención se están desplazando desde la capa de infraestructura “vender picos” hacia la capa de aplicación, donde realmente se puede hacer oro.

6.1 Del relato de cadenas públicas al flujo de caja de Dapps El informe de “Ingresos en la cadena” (2025) de la firma de riesgo 1kx explica este fenómeno.

Reversión de ingresos: en la primera mitad de 2025, DeFi, aplicaciones de consumo (Consumer) y wallets aportaron el 63% de las tarifas totales en la cadena, mientras que las tarifas de infraestructura en Layer 1 y Layer 2 se redujeron al 22%.

Comparación de crecimiento: los ingresos de capa de aplicación crecieron un 126% respecto a 2024, mientras que los de infraestructura se estancaron o retrocedieron.

Regreso a la lógica comercial: estos datos marcan el fin del monopolio de los “comerciantes de picos”. Con la infraestructura cada vez más barata (y commoditizada), la captura de valor se traslada directamente a las aplicaciones que generan fidelidad y flujo de caja. Los DApps que realmente tienen impacto en la atracción de usuarios y dinero en efectivo (como hyperliquid, pump.fun )) empiezan a reemplazar las cadenas públicas L2 como las favoritas del mercado.

6.2 Reevaluación del Token como costo de adquisición

La industria comienza a reconsiderar la economía del “airdrop”. En 2025, el Token ya no se ve solo como símbolo de gobernanza, dividendos o identidad, sino como un costo de adquisición (CAC) y una señal negativa para la venta.

Datos de anuncios en Blockchain muestran que el costo de captar un usuario real con incentivos en Web3 puede llegar a 85-100 dólares o más, muy por encima de los estándares de Web2, resultado de una dependencia de ruta (path dependence).

Proyectos como ZkSync, que gastan miles de millones en incentivos (medidos en tokens), descubren que esos usuarios son “mercenarios”: una vez dejan de incentivar, la liquidez se retira. Esto obliga a los proyectos a pasar de un modelo de “gastar dinero sin control” a uno más refinado de “puntos y beneficios reales”.

Capítulo 7: Conclusión: la fiesta de los comerciantes ha terminado

Desde 2023 hasta 2025, el mercado de criptomonedas ha protagonizado una gran obra de acumulación de capital disfrazada de “innovación tecnológica”. La vieja sabiduría de los comerciantes de Minshang — “vender picos durante la fiebre del oro” — ha sido llevada al extremo:

Picos gratuitos: para atraer tráfico, los picos (espacio en bloques) se reducen cada vez más, incluso por debajo del coste (mediante subsidios en tokens). Securitización de fábricas: los comerciantes ya no ganan vendiendo picos, sino vendiendo “acciones de la fábrica de picos” (tokens con alta FDV) a minoristas que creen que monopolizan el oro. Sistema de arbitraje institucionalizado: market makers, VC y exchanges forman una comunidad de intereses que, mediante instrumentos financieros complejos (opciones, préstamos, contratos), transfieren riqueza minorista.

Si miramos el criptoespacio de 2025 con la mentalidad de Minshang, veremos un escenario como este:

Estos (proyectos + VC) originalmente prometieron construir casas en Ucrania (el nuevo ecosistema Web3), pero en realidad no les importa si las casas pueden habitarse. Lo que realmente hacen es: Primero, poner un cartel en ese terreno y emitir muchas “ladrillopapeles” (tokens). Luego, llamar a grandes nombres de Wall Street (VC) para que hagan su promoción, diciendo que esos ladrillopapeles podrán cambiarse por oro. Y llamar a los megáfonos del pueblo (KOL) para gritar que los ladrillopapeles subirán de precio.

Finalmente, mediante contratos, hacen que los que apuestan en corto queden atrapados, y aprovechan para cambiar sus papeles en papel por dinero en efectivo.

Por eso, dicen que “listar un token es para sacar en saco”, porque en sus planes nunca hubo “rentabilizar a través de servicios tecnológicos”, solo vender tokens como único modelo de negocio.

Cuando Token = Producto, esta industria está condenada a ser un juego de capital de pasar la pelota, no un negocio que crea valor. Esa quizás sea la mayor tristeza del criptoespacio en 2025.

No es que los clones no tengan mercado alcista, sino que el mercado alcista no puede soportar clones sin flujo de caja.

Finalmente, nos hacemos una pregunta: ¿quién ha facilitado la situación actual de alta FDV y baja circulación? ¿Transformar el token en el producto/servicio final? ¿Es la plataforma de lanzamiento? ¿El meme? ¿La exchange? ¿El VC? ¿Los medios? ¿Los traders? ¿Los analistas? ¿Los proyectos? — ¿O todos nosotros?