Industria en debate: Defectos del modelo AMM, la función “hooks” de Uniswap v4 genera altas expectativas

Recientemente, en el ámbito DeFi, ha resurgido la discusión sobre si los creadores de mercado automatizados (AMM) pueden seguir siendo rentables. La causa fue un artículo del trader “LAMB-bear” que criticaba que la estructura de tarifas de los AMM y los riesgos asumidos por los proveedores de liquidez (LP) estaban gravemente desalineados; unas semanas de volatilidad extrema en el mercado podían eliminar los beneficios de meses para los LP, por lo que este modelo parecía destinado a ser insostenible.

Frente a esta crítica central, Hayden Adams, fundador de Uniswap, respondió de manera sistemática. Señaló que los críticos pasaban por alto las ventajas únicas de los AMM en diferentes entornos de mercado.

Por ejemplo, en pares de trading de baja volatilidad como las stablecoins, los AMM pueden ofrecer a los participantes con menor coste de capital una rentabilidad estable, haciendo que sus cotizaciones sean más atractivas que las de los market makers profesionales;

En cuanto a los tokens de cola larga y alta volatilidad, los AMM suelen ser la única forma de abrir la liquidez del mercado. Su valor radica en apoyar el crecimiento del proyecto, no solo en obtener beneficios de arbitraje.

Admitió también que el campo más competitivo actualmente es el de los pares con tokens principales como ETH, pero el crecimiento y la evolución sostenida del ecosistema AMM demuestran su vitalidad. Por ejemplo, la próxima versión de Uniswap v4, con la función “hooks”, permitirá lógica personalizada a nivel de pools de liquidez, facilitando la creación de pools eficientes y capaces de generar valor continuamente para los LP.

Tras la respuesta de Adams, los críticos suavizaron su postura, afirmando que siguen siendo “firmes partidarios de los AMM”, pero que el mecanismo actual presenta ineficiencias estructurales. También estuvieron de acuerdo en que, con la solución V4, se resolverían estos problemas y se mejoraría la rentabilidad para los LP.

El trasfondo de este debate es el panorama complejo que ha emergido en el campo de los AMM en los últimos meses. Hace unos meses, Balancer sufrió pérdidas superiores a mil millones de dólares debido a una vulnerabilidad en su código, alertando sobre riesgos técnicos;

Mientras tanto, Uniswap propuso activar un “interruptor de tarifas” y compartir ingresos con los poseedores de tokens, movimiento que impulsó significativamente el precio de su token.

En resumen, el consenso principal en la discusión actual no es que los AMM vayan a desaparecer, sino que sus estructuras de tarifas y mecanismos de gestión de riesgos necesitan innovación y actualización continuas.

Con la llegada de soluciones de nueva generación como Uniswap v4, el mercado espera que estas mejoras puedan equilibrar eficazmente el riesgo y el retorno para los proveedores de liquidez, demostrando así la sostenibilidad a largo plazo del modelo AMM.

#DeFi #AMM