¿Es necesario reunir 4 bancos para emitir?⋯ ¿Las stablecoins coreanas, atrapadas por las restricciones de 'más de la mitad de los bancos'?

Fuente: BlockMedia Título original: 은행 4곳 모아야 발행?⋯ K-스테이블코인, ‘은행 과반’ 족쇄에 갇히나 Enlace original: Mientras la coordinación de la Ley Básica de Activos Digitales avanza hacia su fase final, en todo el sector surgen objeciones y preocupaciones respecto a la estructura propuesta por las organismos financieros para la emisión de stablecoins en won.

Según la industria de activos digitales, las autoridades financieras han propuesto que la emisión de stablecoins en won sea permitida solo a consorcios en los que los bancos posean más del 50%+1 de las acciones, y posteriormente ampliar progresivamente la participación de empresas tecnológicas y otros actores.

Sin embargo, bajo la legislación bancaria vigente, los bancos solo pueden poseer hasta un 15% de participación en otras empresas. Si se aplica tal propuesta tal cual, sería necesario que participaran en el consorcio al menos 4 bancos o que se estableciera una excepción especial. Algunos sugieren que también podría modificarse la regulación supervisora para añadir la emisión de stablecoins a las actividades permitidas en las filiales bancarias, que actualmente están limitadas a inversión financiera, seguros y bancos de ahorro.

Al respecto, las autoridades financieras han aclarado que “aún no hay decisiones internas definitivas”. También, en la industria se considera poco probable que la propuesta pase tal cual en el Parlamento.

El rechazo también se extiende principalmente a actores no bancarios. Si se confirma la estructura en la que los bancos tengan más del 50% de participación, la emisión de stablecoins quedaría prácticamente bajo control exclusivo de los bancos. Un representante de la industria de activos digitales afirmó: “Si la estructura se consolida con los bancos en mayoría, el riesgo para las firmas de valores aumentará rápidamente” y agregó que “también existen preocupaciones y confusión dentro del sector de valores”.

Asimismo, continúa la controversia sobre el papel del Banco de Corea. Este banco, garantizado como una institución independiente del gobierno y el Parlamento, sería difícil de controlar si se opone públicamente a la propuesta gubernamental de stablecoins en el futuro.

‘Comités de consulta’ no pueden tomar decisiones… se señala la limitación en la estructura de decisión

Las autoridades financieras han incluido en la propuesta que, dado que el Ministerio de Finanzas y el Banco de Corea participan como miembros del Comité de Finanzas, la regulación debe formalizarse en forma de un ‘grupo de consulta entre organismos relacionados’, en lugar de un ‘acuerdo de coordinación’ entre instituciones, para resolver los puntos en disputa.

No obstante, la industria ha señalado que esta lógica también es un ciclo sin fin. Aunque actualmente se están llevando a cabo consultas entre organismos relacionados, no se ha llegado a una conclusión, y dado que el comité de consulta no es un órgano de acuerdo, no existe un decisor final. Un representante del sector de inversión en valores afirmó: “El hecho de que en reuniones anteriores y en nuevas consultas no se haya llegado a una conclusión muestra las limitaciones de la estructura de consulta” y añadió que “si hay desacuerdos, no hay un plan claro sobre quién convoca, quién asume la responsabilidad y quién toma la decisión final”.

Estas discusiones también afectan directamente la estrategia de las firmas de valores en activos digitales. Por ejemplo, el grupo Mirae Asset está considerando adquirir una bolsa a través de Mirae Asset Consulting, lo que algunos interpretan como una estrategia para construir una plataforma que abarque la distribución y emisión de activos digitales. Sin embargo, si se consolida la participación mayoritaria de los bancos, el significado estratégico de la adquisición de la bolsa podría debilitarse.

¿Se permite IMA pero solo los bancos pueden emitir stablecoins?

Una de las razones por las que el sector de valores cuestiona la propuesta del ‘control mayoritario de participación bancaria’ es la aparente contradicción con precedentes regulatorios creados por las propias autoridades. La Comisión de Servicios Financieros (FSC) recientemente designó a las firmas de valores como ‘Proveedores de Cuentas de Inversión Integradas (IMA)’ y permitió la emisión de productos financieros garantizados por principal, en los que la firma de valores paga el principal al vencimiento con su propio crédito.

La protección del principal en el mercado de capitales es una de las áreas más sensibles en términos de protección al consumidor y estabilidad financiera. La industria interpreta esta decisión como un reconocimiento oficial de la solidez financiera, control interno y capacidades de gestión de riesgos de las firmas de valores.

No obstante, en el ámbito de activos digitales, surge una lógica contradictoria: “las firmas de valores son poco confiables y solo los bancos pueden emitir”, lo que genera un conflicto en la política. Tanto el IMA como los stablecoins, en esencia, son estructuras en las que el emisor promete la capacidad de reembolso y pago; sin embargo, permitir productos que impliquen obligaciones de pago de principal en las firmas de valores, mientras se bloquea la emisión de activos digitales por motivos sectoriales, resulta incoherente.

Un representante del sector de inversión en valores afirmó: “Es poco convincente decir que no se puede confiar en la emisión de activos digitales por parte de quienes ya han sido considerados solventes y confiables para gestionar productos garantizados”, y añadió que “no hay una explicación clara ni evidencia objetiva de por qué el emisor debe ser necesariamente un banco”.

Un representante del sector de valores comentó: “Las firmas de valores están más enfocadas en la emisión y en negocios relacionados, como productos derivados y estructurados, en lugar de en la distribución”, y agregó que “aún en un esquema centrado en bancos, debe haber una división clara de roles entre los actores para que el mercado de activos digitales pueda crecer de manera saludable”. También señaló que “es importante mantener abierta la participación de las firmas de valores en la emisión de activos digitales”.