Estos años he observado repetidamente un fenómeno: ninguna cadena pública que pueda soportar realmente el volumen financiero a nivel institucional ha logrado hasta ahora alcanzar una escala significativa. No es por falta de talento técnico, sino porque la mayoría de los proyectos han tomado un camino equivocado en su enfoque.



Este círculo ha estado corriendo a toda velocidad en el pasado, todos compitiendo en indicadores técnicos, grado de descentralización, TPS, etc., y como resultado casi todas las cadenas han caído en la misma trampa: o consideran la descentralización como un dogma religioso, llevándola al extremo; o ven la transparencia y apertura como el objetivo final, creyendo que eso es todo el significado de la cadena de bloques. Pero lo irónico es que las instituciones financieras tradicionales no necesitan realmente esas cosas.

El dinero real, los bonos, los fondos, los valores, estos tienen dos cadenas que los atan desde su nacimiento: privacidad y cumplimiento. Perder cualquiera de ellas, ¿cómo hacer que las instituciones transfieran dinero real a la cadena? Es simplemente imposible. Esa es también la razón por la que he estado siguiendo de cerca a Dusk Foundation últimamente, ya que parece haber tocado el núcleo de estos dos puntos problemáticos.

**¿Por qué las instituciones aún no actúan?**

Para mí, evaluar si una cadena es amigable para las instituciones, suelo partir de un escenario real: si gestiono una compañía de fondos y quiero poner bonos o participaciones de fondos en la cadena para su circulación, ¿cómo elegir?

¿Usar una cadena pública convencional? Todos los rastros de las transacciones, direcciones, montos, son completamente transparentes, lo que equivale a exponer las cartas y la lógica de las transacciones de la institución, sin poder controlar los riesgos, nadie se atreve a jugar así.

¿Usar una cadena puramente privada? Los datos están muy bien escondidos, pero ¿cómo justifican los reguladores? ¿Cómo se realiza la auditoría? No se puede demostrar la conformidad por uno mismo, la regulación lo rechaza de inmediato, y es una pérdida de esfuerzo.

Esta es la situación difícil: las instituciones no es que no quieran poner sus activos en la cadena, sino que realmente no encuentran un camino viable. Privacidad y cumplimiento, uno de los dos no puede faltar.
DUSK12,23%
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 3
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
0/400
NeonCollectorvip
· 01-09 02:58
Es muy directo, en estos tiempos todos hablan de descentralización y transparencia, pero lo que realmente quieren las instituciones es privacidad + cumplimiento, no están en la misma sintonía.
Ver originalesResponder0
GasFeeCryBabyvip
· 01-09 02:57
Hablándolo mal, este mundo solo se está autocomplaciendo. La barrera tecnológica ya está bastante alta, pero los institucionales ni siquiera lo miran, qué ironía.
Ver originalesResponder0
ZkSnarkervip
· 01-09 02:29
Bueno, técnicamente, esto es diferente — todos han estado persiguiendo la "más descentralizada" cuando en realidad las instituciones necesitan la "más compatible" jaja. El rompecabezas de privacidad+cumplimiento es en realidad el movimiento que nadie pensó en resolver.
Ver originalesResponder0
  • Anclado

Opera con criptomonedas en cualquier momento y lugar
qrCode
Escanea para descargar la aplicación de Gate
Comunidad
Español
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)