2026-01-09 03:33:08

Tras haber explorado varias soluciones de almacenamiento, cada vez más me doy cuenta de una cosa: lo que realmente distingue a Walrus de otros protocolos de almacenamiento no es cuán alto es su TPS o qué tan rápido es, sino las hipótesis básicas que hace sobre los datos en el futuro.

La mayoría de los protocolos de almacenamiento funcionan de manera similar: simplemente te ayudan a guardar las cosas correctamente. Cómo se usan los datos, si necesitan ser modificados o si se pueden mover a otro lugar, son problemas del usuario. Esta mentalidad es en realidad la lógica de un almacén temporal, donde entregas el dinero y recibes la mercancía, y a partir de ahí cada uno por su lado.

Walrus es diferente. Desde el principio, acepta una realidad: las necesidades cambiarán seguro. Las decisiones de diseño iniciales seguramente tienen imperfecciones, y los planes anteriores pueden ser desechados en cualquier momento. En lugar de reaccionar pasivamente a estos cambios, es mejor reservar espacio en la arquitectura para adaptarse proactivamente.

Esta diferencia puede parecer sutil, pero en realidad son dos formas de pensar completamente distintas. En el sistema de Walrus, cada dato tiene una identificación única. Cuando llega una actualización, la versión antigua no se sobreescribe directamente, sino que se guarda completa, convirtiéndose en parte de la memoria del sistema. Esos datos históricos no son un lastre, sino un activo.

Algunos podrían pensar que esto no es gran cosa. Pero desde otra perspectiva: si una aplicación genera entre 10 y 20GB de datos cada día, en un año eso acumula entre 3TB y 7TB. A simple vista, solo son unos números, pero si esos datos están relacionados con usuarios reales, derechos de activos, vinculaciones de identidad, no se pueden eliminar ni modificar.

En definitiva, Walrus nunca fue diseñado para proyectos pequeños y de ciclo de vida corto que solo prueban las aguas. Su público objetivo son aquellos que planean operar a largo plazo, soportando activos y valores reales. La especulación a corto plazo y la gestión a largo plazo no son conceptos iguales desde la dimensión temporal.

La lógica esencial de Walrus en realidad consiste en hacer tareas para el futuro: reconocer que la complejidad seguirá creciendo y pensar con anticipación en cómo adaptarse de manera elegante. No para sacrificar la conveniencia actual, sino para allanar el camino hacia la estabilidad y el valor duradero a largo plazo. Quizá esa sea la verdadera razón por la que puede destacar entre muchas soluciones de almacenamiento.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

9 me gusta

Recompensa
9
9
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

ImpermanentSage

· hace12h

嗯，这才是真正的区别啊，不是卷参数而是卷思想 La diferencia real radica en esto, no en ajustar parámetros sino en ajustar ideas 历史数据是资产这个反向思维，确实绝 Los datos históricos son un pensamiento inverso sobre los activos, realmente definitivo 短期项目根本用不了这玩意儿，但大项目不这么干迟早得翻车 Los proyectos a corto plazo simplemente no pueden usar esto, pero si los grandes proyectos no lo hacen, tarde o temprano tendrán problemas 长期主义那套确实稀缺，但也意味着门槛拉高了 El enfoque del largo plazo es realmente escaso, pero también significa que la barrera de entrada se ha elevado

Ver originalesResponder0

SwapWhisperer

· hace18h

La lógica de Walrus, aunque sencilla, es realmente más avanzada que la mentalidad de almacenes desechables. En pocas palabras, es aceptar una verdad inmutable: los datos cambiarán, así que mejor no eliminarlos, guardarlos todos para usarlos como activos. Otros enfoques buscan conveniencia, pero Walrus apuesta por el largo plazo. Este enfoque en proyectos vinculados a activos reales todavía tiene su interés, aunque para proyectos de prueba puede ser una sobreingeniería. Me recuerda a esos proyectos efímeros del año pasado, que por querer ser rápidos terminaron con arquitecturas llenas de fallos. Walrus realmente está jugando a largo plazo, sin preocuparse por el presente, poniendo todo en la construcción del futuro. Tiene su mérito. Espera, si extendemos esta lógica, ¿no significa que la cantidad de datos será cada vez más aterradora? Mantener todas las versiones históricas a largo plazo, ¿cuánto costará el almacenamiento…? Apoyo mucho la filosofía de almacenamiento de Walrus, mucho más seria que esas soluciones deshonestas de "pagar y recibir" de los charlatanes. Pero, ¿será que en la práctica será igual? Suena perfecto, pero en realidad puede estar lleno de trampas.

Ver originalesResponder0

BearMarketBuilder

· 01-09 04:01

Esta perspectiva es interesante, Walrus realmente ha pensado bastante en el control de versiones de datos. Los proyectos a corto plazo simplemente no necesitan este sistema, e incluso terminan pagando más. La idea de considerar los datos históricos como activos... la verdad tiene un componente de apuesta. Pero realmente, los proyectos a largo plazo sí necesitan este tipo de flexibilidad, no se puede mantener todo igual. Parece que Walrus todavía está pensando en sistemas que requieren evolución continua, no en soluciones temporales. Una vez que los datos están en la cadena, no se pueden cambiar, esa restricción realmente te obliga a pensar en todo desde el principio. Creo que todavía depende del proyecto en sí, no es que Walrus sea necesariamente mejor que otras soluciones. El almacenamiento todavía parece muy en pañales, todos están probando. El enfoque de diseño a largo plazo realmente vale la pena aprender, pero si el costo es soportable, esa es otra cuestión.

Ver originalesResponder0

GateUser-40edb63b

· 01-09 03:56

Esta idea es realmente genial, tratar los datos históricos como activos en lugar de cargas... Espera, ¿el costo de almacenamiento de los proyectos reales no explotará? Lo maravilloso de esto es que los jugadores de proyectos a largo plazo realmente no se preocupan por esa pequeña cantidad de dinero a corto plazo. La lógica de Walrus en realidad consiste en apostar por el valor a largo plazo, solo que se teme que llegue un día en que los datos no puedan ser modificados ni eliminados y uno se arrepienta. Realmente no es lo mismo, otros protocolos son una mentalidad de gran almacén, mientras que Walrus está haciendo un registro permanente. Esto debería ser una necesidad para los proyectos que vinculan la identidad en la cadena.

Ver originalesResponder0

BanklessAtHeart

· 01-09 03:53

Está bien, finalmente alguien ha explicado esto claramente, la mayoría de los protocolos de almacenamiento tienen una mentalidad de trabajo temporal. Espera, en realidad la lógica de Walrus se basa en apostar por el long-termismo, a corto plazo los costos son realmente altos. Estoy de acuerdo con esta idea, pero ¿cuántos proyectos realmente se atreven a usarla? Convertir los datos históricos en activos en lugar de basura suena bien, pero ¿cómo se ejecuta en la práctica...? Tienes razón, los proyectos de prueba y los proyectos en vivo simplemente no están en la misma dimensión. Entonces, la clave es—¿Walrus te ayuda a prepararte para un futuro impredecible?

Ver originalesResponder0

GweiTooHigh

· 01-09 03:46

Esto es realmente pensamiento estructural, no solo acumular parámetros En realidad, se trata de apostar a que las cosas a largo plazo puedan sobrevivir ¿Es un poco como la idea de git? La gestión de versiones es la verdadera clave Las soluciones a corto plazo serán eventualmente eliminadas por el tiempo, desde esa perspectiva Walrus realmente es diferente La idea de que los datos son activos es muy ingeniosa, cambió mi forma de ver el almacenamiento Lo crucial es tener el valor de admitir que las necesidades cambiarán, eso requiere confianza Espera, ¿el volumen de datos de 3 a 7TB realmente puede ser aceptable en términos de costo?

Ver originalesResponder0

GoldDiggerDuck

· 01-09 03:42

Esta idea es realmente genial, mientras otros están compitiendo por TPS yo estoy pensando en cómo vivir más tiempo Finalmente alguien ha explicado esto claramente, la lógica de usar datos históricos como activos en lugar de cargas realmente es impresionante De 3TB a 7TB en un año, solo de pensarlo ya es difícil, no se pueden eliminar ni modificar... todavía hay que elegir bien desde el principio La inversión a corto plazo y la gestión a largo plazo son realmente dos especies diferentes, la arquitectura de Walrus está diseñada un poco como jugar al ajedrez anticipando varios movimientos Por eso Walrus puede destacar, no busca velocidad sino estabilidad

Ver originalesResponder0

GigaBrainAnon

· 01-09 03:37

Esta es la verdadera diferencia, no se trata de indicadores técnicos mediocres, sino de la actitud hacia los datos en sí mismos. La lógica de considerar los datos históricos como activos es realmente genial, otros protocolos simplemente los almacenan y se olvidan de ellos. La filosofía de Walrus es como un traje a medida para proyectos a largo plazo, los especuladores simplemente no la usan. El corto plazo y el largo plazo son realmente dos mundos, una vez que lo ves claramente, lo entiendes. La gestión de versiones y la trazabilidad histórica, cuando se trata de cumplimiento, son literalmente una salvación. Por eso, la verdadera competitividad no radica en la velocidad, sino en tu imaginación del futuro. Pero esto también significa que la curva de aprendizaje de Walrus será un poco más empinada, ¿verdad?

Ver originalesResponder0