La forma correcta de proteger la seguridad en la cadena no es esperar a que los usuarios pierdan todo su capital para luego remediarlo.



Un sistema de defensa real debe ser proactivo, identificando los factores de riesgo antes de que se ejecute la transacción, y no solo emitir alertas después del hecho. Esta es la diferencia esencial entre la seguridad activa y la respuesta pasiva: los mecanismos de protección tipo Firewall interceptan en la etapa superior, eliminando amenazas como transacciones maliciosas, riesgos de contratos, trampas de deslizamiento y otros peligros antes de que puedan causar daños.

Imagina que tu billetera es como una cuenta bancaria; la protección activa es como tener un guarda de seguridad con sistema antirrobo, mientras que la protección pasiva es como llamar a la policía solo después de un robo. Para las interacciones en la cadena, claramente la primera opción es más confiable.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 9
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
0/400
GateUser-00be86fcvip
· hace19h
De verdad, esta estrategia de protección activa es la más confiable, de lo contrario, si pierdes mucho, ya no servirá de nada arrepentirse.
Ver originalesResponder0
MelonFieldvip
· 01-11 17:21
Este tipo lo ha resumido perfectamente. La protección pasiva es como ser un Zhuge Liang después del hecho; ya has sufrido pérdidas y aún estás tocando la sirena.
Ver originalesResponder0
AirdropHunterZhangvip
· 01-10 12:49
Ya debería haber sido así, esas monedas que perdí fue porque no instalé protección y simplemente las enfrenté, ahora ya no puedo recuperarlas sin pagar.
Ver originalesResponder0
ImpermanentPhilosophervip
· 01-09 21:50
Espera, la idea de protección previa suena bien, pero ¿cuántos proyectos realmente pueden implementarla? La mayoría todavía solo arregla las problemas cuando ya han ocurrido.
Ver originalesResponder0
WhaleSurfervip
· 01-09 21:49
Ya debería haberse hecho así, cuántas personas han sido engañadas por honeypot hasta llorar
Ver originalesResponder0
StableNomadvip
· 01-09 21:46
nah en realidad... la idea de la "cortafuegos antes de la ejecución" suena bien en teoría, pero estadísticamente hablando, la mayoría de los minoristas todavía pierden dinero porque ni siquiera revisan la auditoría del contrato en primer lugar. me recuerda a UST en mayo—todos tenían las herramientas, pero nadie las usaba. no es consejo financiero, pero el verdadero problema no es el mecanismo, es que el usuario es perezoso, para ser honesto.
Ver originalesResponder0
LiquidityNinjavip
· 01-09 21:40
De verdad, lo de la protección previa no está mal dicho, ahora hay demasiados estafadores en la cadena, esperar a perder para llorar y arrepentirse será demasiado tarde.
Ver originalesResponder0
GasFeeCriervip
· 01-09 21:36
Ya debería haber sido así, cuántas personas han sido estafadas y han aprendido a protegerse activamente
Ver originalesResponder0
SelfCustodyIssuesvip
· 01-09 21:27
Ya era hora de que alguien dijera esto, en serio. Un montón de proyectos todavía están arreglándose a posteriori, los usuarios ya estaban en quiebra.
Ver originalesResponder0
Ver más
  • Anclado

Opera con criptomonedas en cualquier momento y lugar
qrCode
Escanea para descargar la aplicación de Gate
Comunidad
Español
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)