Este tipo de situaciones incómodas en las DAOs no son raras—justo después de que termina una votación, al día siguiente alguien saca a relucir la "versión original" y dice que las reglas han sido modificadas. Luego, en el grupo se arma un caos, cada uno muestra diferentes capturas de pantalla como prueba irrefutable, y al final nadie sabe quién tiene la razón.

En realidad, el problema no está en el diseño de gobernanza en sí, sino en que no hay un lugar donde guardar las "pruebas". Todos los parámetros de la propuesta, las tablas de datos, la lista de miembros, la lógica de cálculo, los registros de auditoría, si no hay una capa de almacenamiento estable y trazable, todo el proceso se ahoga en una confusión de versiones.

Una idea que se puede probar es imaginar el almacenamiento de datos en la cadena como la "sala de archivos" de una empresa. Cuando haces una auditoría, entiendes que lo que realmente da confianza no es lo bien que se explica la financiación, sino los documentos originales en la sala de datos que pueden cuadrar con las cuentas. El mundo en la cadena también necesita esto.

Imagina que en el futuro, más protocolos almacenen los anexos de gobernanza, las versiones de reglas, los detalles de distribución en un esquema de almacenamiento confiable en la cadena. ¿Qué pasaría? La discusión en la comunidad se convertiría en la revisión de un conjunto de expedientes verificables, en lugar de un grupo de personas lanzándose capturas de pantalla y discutiendo entre sí. Antes de votar, fija todas las pruebas; después de votar, solo así se logra un consenso verdaderamente confiable.

Para los poseedores, el significado de apoyar este tipo de infraestructura se vuelve más claro: no es por funciones llamativas, sino por establecer una lógica de colaboración más transparente y fácil de auditar. Menos peleas con capturas, más registros verificables; eso es lo que la infraestructura debería hacer.