Las deficiencias fundamentales del mercado de predicción que se revelan a partir de apuestas insignificantes

Los mercados de predicción están creciendo rápidamente como “motores para descubrir la verdad” y están atrayendo la atención de Wall Street. Sin embargo, varios incidentes recientes muestran de manera contundente la brecha entre la imagen pública de estos mercados y la realidad. Una serie de eventos en plataformas como Polymarket han revelado que, en problemas que parecen menores, se esconden desafíos estructurales que amenazan a todo el mercado.

El comercio con información privilegiada como acceso a “precisión” disfrazada de información privilegiada

Una de las razones por las que los mercados de predicción son apoyados es la teoría de que recopilan de manera eficiente información dispersa y convergen en una “verdad” probabilística. En las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024, demostraron una precisión superior a las encuestas tradicionales, lo que les dio mayor credibilidad.

Pero, el caso del presidente Maduro en Venezuela sacude esta teoría desde sus cimientos. En ese momento, los precios del mercado evaluaban casi imposible que el presidente renunciara en ese mes. Sin embargo, una cuenta nueva apostó cerca de 3 millones de dólares, y horas después, las autoridades arrestaron y acusaron a Maduro, cerrando la operación con beneficios superiores a 40 millones de dólares.

Este “timing perfecto” sugiere que la precisión del mercado pudo haber sido resultado no solo de la acumulación de información pública, sino también del acceso a información interna. Que un mercado sea “demasiado preciso” es, en realidad, una señal de peligro. Existe una diferencia fundamental entre obtener beneficios mediante el acceso a información y hacerlo a través de técnicas analíticas. La primera transforma el mercado en una plataforma de operaciones en la sombra, mientras que solo la segunda mantiene un mecanismo de mercado saludable.

La esencia de los defectos de gobernanza ocultos en problemas aparentemente menores

En 2025, en Polymarket apareció una apuesta aparentemente trivial: “¿El presidente Zelensky de Ucrania usará traje hasta julio?”. Con un volumen de transacciones de varios cientos de millones de dólares, esta apuesta eventualmente derivó en una crisis grave de gobernanza.

Cuando Zelensky apareció en público con una chaqueta y pantalones negros de un diseñador famoso, los medios y expertos en moda lo calificaron como un traje. Sin embargo, el oráculo (Manhattan Machine) votó “no” y se negó a determinar el resultado.

Detrás de esta decisión hay un fallo fundamental en el mecanismo de incentivos. Los pocos grandes poseedores de tokens tenían suficiente poder de voto para forzar un resultado que beneficiara sus intereses. En un sistema donde el costo de mentir es menor que la recompensa de hacerlo, la corrupción es inevitable. Esto no es un fallo de la descentralización, sino un fracaso en estructurar correctamente los incentivos humanos en el diseño financiero.

Una cuestión que parece menor ha expuesto un problema grave que puede socavar la confianza en todo el mercado.

El cambio en el enfoque hacia crecimiento y regulación

Kalshi procesó en 2025 aproximadamente 24 mil millones de dólares en transacciones, y Polymarket recibió una propuesta de adquisición de hasta 2 mil millones de dólares por parte de accionistas de la Bolsa de Nueva York, demostrando que los mercados de predicción están pasando de ser una actividad marginal a una corriente principal. A medida que Wall Street considera su participación activa, también aumenta el interés de los reguladores.

Legisladores como el representante Rich Trumka están promoviendo proyectos de ley para prohibir el comercio con información privilegiada. Pero lo notable es que la discusión regulatoria se está desplazando del “inequidad” del mercado hacia su “demasiado precisión”. Si los mercados incorporan filtraciones de información confidencial o de operaciones militares, dejan de ser un mercado de información para los ciudadanos y se convierten en plataformas de transacciones basadas en violaciones de confidencialidad.

La ilusión de la “máquina de la verdad” y su superación

Los defensores de los mercados de predicción intentan interpretar estos problemas como “efectos secundarios del crecimiento” o como una fase de caos temporal. Pero, en realidad, no es así. Cuando se combinan incentivos financieros, criterios ambiguos para determinar resultados y estructuras de gobernanza no resueltas, la corrupción y la manipulación se vuelven inevitables.

El problema fundamental radica en que los mercados de predicción se presentan como “motores para descubrir la verdad”. Mientras esta imagen exista, incluso las disputas menores parecen una crisis de existencia. Sin embargo, si la plataforma se percibe simplemente como un “producto financiero de alto riesgo y alta apuesta”, los conflictos dejan de ser una crisis filosófica y se convierten en problemas operativos normales.

No es necesario rechazar los mercados de predicción. En situaciones de incertidumbre, son una forma honesta de expresar creencias y pueden detectar signos de agitación social antes que las encuestas. Pero no deben ser idealizados más allá de la realidad; en lugar de un “motor epistémico”, deben funcionar honestamente como “productos financieros para apostar a eventos futuros”.

Solo entonces, con un marco regulatorio más transparente y un diseño ético, se podrán construir mecanismos que protejan a todo el mercado incluso de problemas que parecen menores.