Más allá de la ofensiva de Gary Gensler: por qué las recompra de tokens no pueden reemplazar al verdadero patrimonio

La industria de las criptomonedas ha pasado años navegando por un campo minado regulatorio, y la presión finalmente alcanzó un punto de inflexión con un cambio de rumbo alejándose del enfoque agresivo de aplicación de Gary Gensler. Durante años, los proyectos enfrentaron una elección imposible: la SEC se negaba a aclarar si los tokens calificaban como valores, pero al mismo tiempo perseguía litigios contra quienes intentaban operar de todos modos. Este vacío regulatorio obligó a la industria a realizar contorsiones estructurales que persisten hoy en día, creando problemas fundamentales que ninguna ingeniería de tokenomics puede resolver realmente.

La Presión Regulatoria Que Fracturó la Estructura de Capital de las Criptomonedas

Cuando la claridad regulatoria se volvió inalcanzable, proyectos como Uniswap innovaron con una solución alternativa: separar la entidad legal que posee acciones de la infraestructura del token de gobernanza. En la práctica, esto significaba crear cortafuegos organizativos que satisfacían técnicamente a los reguladores, dejando a los titulares de tokens en un limbo legal. Los tokens quedaron divorciados de reclamaciones de propiedad reales—eran herramientas de gobernanza solo de nombre, a menudo con utilidad real mínima.

Esta separación estructural no fue una elección estratégica; fue una necesidad forzada por la filosofía de Gensler de priorizar litigios. Los proyectos no tenían un camino conforme para explorar. ¿El resultado? Una proliferación de tokens diseñados únicamente para la especulación, sin ninguna conexión sustantiva con la propiedad de la empresa o los flujos de efectivo. Estos “tokens vacíos” inundaron el mercado precisamente porque eran alternativas sin restricciones a las acciones tradicionales. Para los titulares de tokens, esto significaba aceptar activos sin reclamación legal a beneficios, activos o dirección de la empresa.

Cómo la Cultura de Recompra Se Convirtió en un Remiendo para la Falta de Derechos de Capital

A medida que el entorno regulatorio se endureció bajo la presión de la aplicación, los proyectos y los inversores se volvieron desesperados. Con los tokens despojados de características de capital genuinas, los mecanismos de recompra se convirtieron en un sustituto psicológico—una forma de fabricar beneficios similares a los de la propiedad donde legalmente no existían.

Hyperliquid cristalizó esta tendencia comprometiendo el 100% de los ingresos de la plataforma a recompras programáticas de tokens independientemente de las condiciones del mercado. En la superficie, esto parece generoso: la empresa devuelve todas las ganancias a los titulares de tokens mediante reducción de la oferta. Pero esto revela una comprensión fundamentalmente equivocada de la asignación de capital.

En las finanzas corporativas tradicionales, la distribución de beneficios sigue una lógica jerárquica: las empresas generan ingresos, pagan costos operativos para obtener beneficios netos, y luego deciden cómo asignar esas ganancias. Las opciones son reinvertir en crecimiento, fortalecer el balance o devolver efectivo a los accionistas. Para empresas maduras con oportunidades de crecimiento limitadas, devolver efectivo mediante dividendos o recompras tiene sentido. Pero para el 99.9% de los proyectos cripto—esencialmente operaciones respaldadas por capital de riesgo en etapa temprana—esta lógica se invierte por completo.

Una empresa en etapa temprana que dedica la mayor parte de sus ingresos a recompras en lugar de reinvertir está apostando en realidad contra su propio potencial de crecimiento. Si la dirección cree que la empresa generará retornos superiores para los accionistas mediante expansión, ¿por qué aceleraría las devoluciones de efectivo ahora? La decisión solo tiene sentido si la dirección ha renunciado a las perspectivas de crecimiento futuro.

Tokens que Generan Ingresos: La Verdadera División que Está Transformando los Mercados Cripto

El mercado ha comenzado a bifurcarse en dos categorías: aproximadamente el 90% de los tokens enfrentando una presión sostenida, y un emergente 10% que recibe apoyo de compra constante. La diferencia no es la acción del precio ni los presupuestos de marketing. El 10% tiene éxito porque generalmente comparte dos características: primero, su estructura de suministro de tokens no está siendo destruida por la presión de venta de VC e inversores, y segundo, los proyectos subyacentes realmente generan ingresos y beneficios medibles.

Esto representa un cambio sísmico en la psicología de los inversores. Por primera vez, un capital significativo fluye hacia proyectos que consideran la rentabilidad como una métrica central. El mercado finalmente está enfrentando la idea de que los proyectos cripto pueden y deben operar como negocios, no solo como vehículos de acumulación de activos.

El Manual de Finanzas Corporativas: Por qué los Proyectos en Etapa Temprana No Deberían Priorizar los Retornos

Cuando los proyectos cripto comienzan a generar ingresos reales, entran en territorio desconocido: decisiones reales de finanzas corporativas. Aquí emergen desalineaciones fundamentales.

Consideremos el marco de Retorno sobre Capital Invertido (ROIC) versus Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC) usado en estrategia corporativa. Cuando el ROIC supera al WACC, reinvertir las ganancias genera más valor para los accionistas que devolver efectivo hoy. Por el contrario, cuando las oportunidades internas de reinversión ofrecen valor presente neto negativo, las distribuciones a los accionistas se vuelven racionales.

Las empresas en etapa temprana enfrentan casi universalmente situaciones donde el ROIC supera ampliamente al WACC—sus costos de oportunidad son enormes. Una fintech de cinco años, o un protocolo cripto de tres años, típicamente tiene docenas de oportunidades de inversión de alto impacto: construir nuevas funciones, expandir mercados, fortalecer la infraestructura de seguridad, adquirir talento. Consumir capital en recompras en estos contextos es estratégicamente miope.

Sin embargo, muchos proyectos sienten la presión de adoptar programas agresivos de recompra precisamente porque sus tokens carecen de derechos de propiedad genuinos. Los inversores, sintiéndose desprotegidos por reclamaciones legales sobre el valor de la empresa, exigen “retornos” visibles. Los proyectos, interpretando esta ansiedad, se comprometen con compromisos mecánicos de recompra. Ambas partes trabajan sin una red de seguridad, por lo que aferran lo que parece tangible.

El Camino a Seguir: La Claridad del Token de Equidad como el Enlace Perdido de la Industria

El problema fundamental no son las recompras en sí—es que se han convertido en un sustituto de la pieza que falta: derechos de equidad en tokens que sean exigibles legalmente.

Si los titulares de tokens tuvieran reclamaciones legales legítimas sobre las ganancias y activos de la empresa (como en las acciones tradicionales), la confianza de los inversores cambiaría radicalmente. Los fundadores podrían centrarse por completo en construir y reinvertir, sabiendo que los titulares de tokens tienen reclamaciones contractuales sobre el valor a largo plazo. Las recompras volverían a su papel adecuado: una herramienta táctica para devolver capital excedente cuando las oportunidades de crecimiento realmente se han agotado, no un mecanismo permanente de asignación de ingresos.

Con marcos regulatorios como la Ley CLARITY avanzando hacia su aprobación, la industria finalmente tiene la oportunidad de establecer esta base. Una orientación legal clara sobre cómo estructurar ofertas de tokens conformes con atributos de equidad genuinos resolvería años de compromisos arquitectónicos. Los proyectos podrían reconstruir estructuras de capital sostenibles en lugar de soluciones regulatorias alternativas.

La maduración de la industria cripto depende menos de nuevas tecnologías y más de importar principios probados de finanzas corporativas. El 10% de tokens que prosperan hoy sugieren que el mercado está listo para esta transición. Los derechos de propiedad reales, no los compromisos de ingresos, representan el avance genuino que la industria necesita.