#KelpDAO跨链桥遭攻击 rsETH Tres vías de manejo del incidente de hacking: la credibilidad de las deudas incobrables es difícil de mantener a la vez, poniendo a prueba la reputación de KelpDAO y la capacidad de Aave para soportar riesgos. El fundador de DefiLlama, 0xngmi, ha analizado tres posibles acciones que KelpDAO podría tomar tras el incidente de hacking en rsETH, las cuales presentan defectos evidentes; la decisión final pondrá a prueba la credibilidad de KelpDAO y la capacidad de Aave para gestionar riesgos.

Camino uno: que todos los usuarios compartan las pérdidas. KelpDAO deducirá proporcionalmente un 18.5% de las pérdidas a todos los poseedores de rsETH. Actualmente, en toda la red de Aave hay aproximadamente 666,000 rsETH en garantía, principalmente en la cadena principal y en L2 con apalancamiento alto (suponiendo un 95% de LTV de liquidación). En caso de pérdida social, todas las posiciones en la cadena principal perderán completamente su valor, generando aproximadamente 216 millones de dólares en deudas incobrables. El protocolo Umbrella puede cubrir 55 millones de dólares en pérdidas, y el tesoro de Aave asumirá adicionalmente 85 millones de dólares, dejando aún un déficit de unos 76 millones de dólares. KelpDAO podría intentar cubrirlo mediante préstamos o vendiendo tokens de Aave (valor de mercado actual aproximadamente 51 millones de dólares), pero esto pondría una presión significativa sobre Aave, y todos los usuarios tendrían que compartir las pérdidas.
Camino dos: retirar directamente a los poseedores de rsETH en L2. KelpDAO solo garantiza los rsETH en la cadena principal, considerando los rsETH en L2 como sin valor. Actualmente, en Aave L2 hay aproximadamente 359 millones de dólares en garantías de rsETH (según el precio del oráculo actual). Si se calcula con el apalancamiento máximo, generaría unas pérdidas de aproximadamente 341 millones de dólares, y no sería posible cubrirlas con el protocolo Umbrella. Aave solo podría usar su tesoro o préstamos para salvar parte del mercado, probablemente abandonando las cadenas con mayores pérdidas como Arbitrum, Mantle y Base, lo que provocaría el colapso de estos mercados L2. Este plan tendría un impacto menor en la cadena principal de Aave, pero dañaría gravemente la reputación del ecosistema L2 y podría desencadenar reacciones en cadena.
Camino tres: intentar devolver solo a los poseedores en el momento del snapshot previo al ataque, lo cual es muy difícil de ejecutar. KelpDAO intentaría reembolsar solo a los poseedores de rsETH en el snapshot previo al ataque en su totalidad, y los que compraron o transfirieron posteriormente asumirían las pérdidas por su cuenta. Sin embargo, dado que los fondos ya se movieron en gran cantidad tras el ataque, y que en DeFi los fondos están en pools de liquidez, es muy difícil distinguir entre diferentes lotes de depósitos, haciendo la ejecución técnica extremadamente compleja. Los hackers tomaron 124 millones de dólares en préstamos en la cadena principal de Aave y 18 millones en Arbitrum; tras descontar la cobertura del protocolo Umbrella, aún quedarían aproximadamente 91 millones de dólares en pérdidas. Aunque teóricamente esta opción minimizaría la difusión del daño, en la práctica es casi imposible de realizar y podría generar controversias legales y comunitarias.