Fundación Venom dice que el 80% de los proyectos Web3 no están listos para una escala institucional

La Fundación Venom ha publicado una nueva investigación que argumenta que la mayor parte del ecosistema Web3 actual aún no está preparado para una adopción institucional seria, incluso cuando las finanzas tradicionales continúan invirtiendo más capital en activos digitales. Según la fundación, aproximadamente el 80% de los proyectos Web3 carecen de las bases arquitectónicas, de seguridad y operativas necesarias para manejar una demanda de grado institucional.

El informe combina datos en cadena, análisis de incidentes del exploit de Aave–Kelp DAO del 18 de abril, hallazgos del Informe de Crimen Criptográfico 2026 de Chainalysis, la encuesta de inversores institucionales de EY-Parthenon de 2026 y trabajos académicos recientes sobre escalabilidad de blockchain. Su mensaje central es directo: el dinero institucional llega más rápido de lo que la infraestructura puede absorberlo de manera segura.

La investigación de Venom señala tres debilidades principales que, según dice, siguen frenando al sector. La primera es la forma en que se usa el valor total bloqueado, o TVL, como un proxy de éxito. La fundación argumenta que el TVL a menudo crea una imagen inflada de adopción y madurez, enmascarando riesgos estructurales que importan mucho más a las instituciones que los números destacados.

La segunda debilidad es la interoperabilidad entre cadenas, que Venom dice sigue siendo la mayor fuente de pérdidas en Web3. La tercera es la composabilidad, una característica central de muchos sistemas DeFi que puede convertir una falla localizada en un evento de mercado mucho más amplio.

El incidente del 18 de abril en Aave–Kelp DAO se presenta en el informe como una prueba de estrés en vivo de estas debilidades. Según los detalles citados por Venom, un atacante falsificó un mensaje entre cadenas en el puente impulsado por LayerZero de Kelp DAO y acuñó 116,500 rsETH sin respaldo, equivalente a aproximadamente el 18% del suministro en circulación del token y valorado en aproximadamente $292 millones en ese momento.

En 46 minutos, el atacante había depositado la colateral robada en Aave V3 y tomado prestado aproximadamente $190 millones en ETH envuelto. Aunque los contratos inteligentes de Aave en sí no fueron comprometidos, el protocolo aún sufrió daños severos.

Venom dice que el valor total bloqueado en Aave cayó de 26,4 mil millones de dólares a alrededor de $20 mil millones en 48 horas, mientras que Bloomberg reportó aproximadamente $9 mil millones en salidas de depósitos. Un informe de incidentes coautoría de Aave Labs y LlamaRisk estimó entre $123 millones y $230 millones en deuda incobrable, frente a un tesoro de Kelp DAO de solo $181 millones.

Christopher Louis Tsu, CEO de Venom Foundation, utilizó un lenguaje inusualmente contundente para describir el incidente. Dijo: “El incidente de Kelp no fue un caso aislado. Fue un evento programado que ocurrió el 18 de abril. Cuando tu arquitectura trata los puentes entre cadenas como infraestructura de commodities, cuando tu colateral está a ocho saltos de distancia, y cuando tu modelo de riesgo nunca ha valorado una no compromisión de tu propio código que conduzca a un retiro de $6 mil millones, no estás operando DeFi. Estás manejando un truco de confianza con un panel de control.”

El problema con los puentes y el TVL

El informe también afirma que las instituciones deberían ser mucho más escépticas respecto a dos de los indicadores más comunes en Web3: los puentes y el TVL. Venom cita datos de DefiLlama referenciados por Chainlink que muestran que los puentes entre cadenas han sido explotados por más de 2,8 mil millones de dólares en total, representando casi el 40% de todo el valor robado en Web3. Dice que este patrón se ha repetido en fallos importantes, incluyendo Ronin, Wormhole, Nomad, Harmony Horizon, Multichain, Orbit Chain y ahora Kelp.

Por otro lado, el TVL se describe más como una herramienta de marketing que como una medida significativa de la fortaleza institucional. Venom señala una investigación publicada por la Fundación Algorand en junio de 2025, que supuestamente no encontró una relación estadísticamente significativa entre el TVL y los retornos de los tokens tras un ajuste por factores estándar. La fundación dice que varias firmas de análisis, incluyendo Messari, Artemis y Token Terminal, ya han relegado el TVL a un papel secundario.

“El TVL es el equivalente digital de contar el mismo dólar cinco veces porque su dueño puso su billetera en diferentes pantalones”, añadió Tsu. “A las instituciones no les importa cuántos recibos has emitido contra un activo. Les importa si el activo está allí un sábado por la noche.”

Para soportar cargas de trabajo institucionales, la investigación dice que una red debe cumplir seis requisitos simultáneamente: rendimiento horizontal sin sacrificar la vivacidad, mensajería nativa entre dominios sin puentes externos, finalización determinista bajo estrés, aislamiento de cadenas de trabajo listo para cumplimiento, un conjunto de validadores descentralizado con participación económica significativa y mercados de tarifas predecibles.

Venom afirma que su propia arquitectura heterogénea de múltiples cadenas está diseñada en torno a esos requisitos. Construida sobre la Máquina Virtual Enlazada y un modelo de fragmentación dinámica que puede escalar hasta cadenas de fragmentos individuales, la red apunta a casos de uso como monedas digitales de bancos centrales, activos del mundo real tokenizados, plataformas de stablecoins reguladas y sistemas de liquidación gubernamentales en lugar de especulación minorista.

Fundada en Abu Dabi, Venom Foundation es una empresa fintech centrada en infraestructura blockchain de alto rendimiento. Afirma que su red está diseñada para seguridad, velocidad y cumplimiento regulatorio, con un rendimiento de hasta 150,000 transacciones por segundo, tarifas bajas y un tiempo de actividad del 99.99%.

La compañía dice que busca apoyar DeFi, NFTs, juegos y aplicaciones empresariales, pero su investigación más reciente deja claro que su mensaje más amplio trata sobre algo más grande: la próxima fase de adopción de blockchain dependerá menos del bombo y más de si la arquitectura subyacente puede sobrevivir a la presión real de las instituciones.