-- ¿Invertir periódicamente en el NASDAQ? ¿Comprar Q o TQ?

-- ¿Q tiene un 19% anual? ¿TQ puede llegar al 34%?
-- Con una rentabilidad claramente mayor, ¿por qué igual te recomiendan que no toques $TQ ?
Yo mismo invierto periódicamente en Q y siempre les digo que inviertan en el NASDAQ y no se compliquen.
Pero siempre tengo una espina clavada: ese "no se compliquen", ¿es realmente lo mejor? ¿Hay formas más agresivas?
Hoy vi un tuit que lo desmenuza todo con datos.
@app_sail usó IA para simular 26 años completos del NASDAQ, del 2000 al 2026. La conclusión es que invirtiendo periódicamente en Q la rentabilidad anual es aproximadamente del 19%, mientras que con una estrategia de apalancamiento dinámico se puede llegar al 34%.
Pero al leer los comentarios, vi que más de la mitad ni siquiera entiende lo más básico: ¿cuál es la diferencia entre Q y TQ? Muchos creen que TQ es solo una Q que sube tres veces más rápido. Con esa idea, tarde o temprano se van a estrellar...
Q es un fondo indexado al NASDAQ 100: si el NASDAQ sube 1, Q sube 1. TQ es un fondo con apalancamiento 3x: si sube 1, TQ sube 3; si baja 1, TQ baja 3. Suena a simple multiplicación por tres, pero lo realmente mortal es la pérdida por volatilidad.
Pongamos un ejemplo tonto. Si el NASDAQ baja un 10% hoy y sube un 10% mañana, Q vuelve casi al punto de partida.
TQ, en cambio, baja un 30% hoy y luego sube un 30% desde un piso más bajo; al final sigue perdiendo. Cada vaivén del mercado, sin que te des cuenta, va carcomiendo un trozo de TQ. En un mercado alcista plano es una maravilla; en un mercado de bandazos es una picadora de carne.
Por eso en esa simulación, la máxima caída desde el pico de invertir solo en TQ fue del −84%, y si empezabas en el año 2000, llegaba al −92,8%. La cartera caía a una fracción de su máximo, y durante todo ese tiempo tenías que seguir metiendo dinero mensualmente mordiéndote los labios.
Al final, la simulación le dio una rentabilidad de 58 veces. Pero el autor escribió una frase muy cierta que me encantó: en la realidad, el 99% de la gente, en alguna noche con una caída del −70%, liquida todo y abandona, convirtiendo esa curva en un desastre.
Sí, creo que esa frase es lo más valioso de todo el artículo.